Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Тверикиной Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2013 года
по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя требования тем, что приказом <данные изъяты> она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) без указания даты увольнения. Основанием увольнения послужили допущенные ею по мнению работодателя грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности. Полагает, что поскольку она лично непосредственно не обслуживала денежные ценности, а осуществляла только организационные и контрольные функции, оснований для увольнения не имелось. В результате незаконного увольнения у истицы из-за переживаний о незаконном увольнении ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, в настоящее время она находится на больничном, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оценивает в сумме <данные изъяты>.
К. просила отменить приказ <данные изъяты> об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что одним из обязательных условий, при котором возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, является выполнение работы по должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По этому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, при этом не имеет значения, заключен с работником договор о полной материальной ответственности или нет. Поскольку должности заместителя руководителя структурного подразделения "Сбербанка России" этот перечень не содержит, полагает, что работник, занимающий эту должность, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), за весь 8-летний период ее трудовой деятельности, нарушений в работе не было, и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, ссылается на то, что на момент издания приказа никакого служебного расследования не проводилось, и в приказе имеется ссылка на несуществующий в тот момент документ.
Также указывает, что в судебном заседании прокурор Казарова А. поддержала ее требования.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Сбербанк России" Б. поданы возражения.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы возражений на жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, заключение прокурора, которая полагает возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> истец работала в ОАО "Сбербанк России", с <данные изъяты> заместителем руководителя <данные изъяты> Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя К., утвержденной <данные изъяты> с которой истец была ознакомлена <данные изъяты> а также дополнением к ней от <данные изъяты> с которым истец была ознакомлена <данные изъяты> должностными обязанностями заместителя руководителя являлось:
- - осуществление функций дополнительного контроля за банковскими операциями (п. 2.4. Должностной инструкции);
- - осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.6. Должностной инструкции);
- - осуществление контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО "Сбербанк России", в т.ч. расходных операций, в суммах, установленных территориальным банком (2.7.1. Должностной инструкции);
- - осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (2.7.3. Должностной инструкции);
- - обеспечение соблюдения сотрудниками ВСП операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками (п. 2.7.4. Должностной инструкции);
- - обеспечение выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества ВСП (п. 2.7.5. Должностной инструкции);
- - осуществление контроля за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов денежной наличности в хранилище и на рабочих местах (п. 2.7.6. Должностной инструкции).
Для выполнения работником своих должностных обязанностей было предоставлено право в установленном порядке, в пределах совершаемых ВСП операций и лимитов, подписывать ценные бумаги, документы на осуществление банковских операций, определенных Положением о дополнительном офисе и в соответствие с выданной ему доверенностью и порядком, установленным распорядительными и нормативны документами, а также совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа (п.п. 3.2. -3.3. Должностной инструкции).
Приказом N <данные изъяты> на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения истицы послужили акт служебного расследования и объяснительная истицы.
Так, из промежуточным актом служебного расследования от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в отдел безопасности Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" поступила информация о фактах незаконного совершения операций по двум счетам несовершеннолетних физических лиц - воспитанников детских домов в дополнительном офисе <данные изъяты>. сотрудниками отдела безопасности были установлены полные персональные данные и счета по которым были совершены расходные операции. Данные операции производились <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебного расследования.
В результате установлено 19 случаев неправомерной выдачи со счетов воспитанников детских домов на общую сумму <данные изъяты> Все операции были оформлены менеджером по продажам М. Одновременно установлены грубые нарушения со стороны сотрудников ВСП - менеджера по продажам М., руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> У., заместителя руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> К.
Так, в нарушение п. 7.1.2. "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р (Редакция 3) от 22.12.2006 сотрудником ВСП проводились расходные операции по счетам несовершеннолетних - воспитанников детского дома без предъявления соответствующих документов, подтверждающих письменное разрешение органа опеки и попечительства; без осуществления проверки обоснованности совершения расходной операции, дополнительный контроль, который осуществлялся К., проводился формально (без проверки документов) либо не проводился вообще. В нарушение п. 7.1 и 7.2 "Технологической схемы по обеспечению безопасности ключей ЭП" N 553-4р от 05.10.2011" передавалась М. по ее просьбе.
Данные факты не отрицала К. в своей объяснительной.
Обращаясь в суд, К. ссылается на то, что она проводила контроль, однако, требования инструкции ею не были нарушены, поскольку они распространяются на работника, проводившую операцию, а не на работника, осуществляющего дополнительный контроль.
Судом приведенные в заявлении доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из фискального приложения к операционному дневнику <данные изъяты> операционный день <данные изъяты> ДО <данные изъяты> и расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> К. разрешила расходую операцию по закрытию счета несовершеннолетнего вкладчика Г. на сумму <данные изъяты> осуществив дополнительный контроль. При этом, как следует из объяснительной К., дополнительный контроль произведен ею был формально, то есть носитель электронной подписи ТМ был передан М.
При этом М. не имела право осуществлять дополнительный контроль и без проведения дополнительного контроля не смогла бы провести операцию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что К. в нарушение должностной инструкции и внутренних документов банка фактически не провела дополнительный контроль за расходной операцией, в отношении которой дополнительный контроль является обязательным, и, которая не могла быть осуществлена без дополнительного контроля, а вместо проведения дополнительного контроля передала носитель своей электронной подписи М., которая не имела права осуществлять дополнительный контроль, чтобы та имела возможность провести расходную операцию, в результате чего, М. была проведена незаконная операция.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с ненадлежащим проведением К. дополнительного контроля за расходной операцией в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты> и закрытием счета несовершеннолетнего вкладчика Г. и передача электронной цифровой подписи другому сотруднику, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами ОАО "Сбербанк России", заключенными с ней должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.
Увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях, при увольнении соблюдены требования трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Довод в апелляционной жалобе К. о том, что она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием увольнения истицы с работы послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с выявленными в ходе служебного расследования нарушениями правил кассовых операций, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России Сбербанка России, заключенным с ней трудовым договором и договором о материальной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что личность истца и обстоятельства совершения ее проступка работодателем не учитывались, является несостоятельным.
Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом работодателем было учтено, что истица являлась не рядовым сотрудником, а заместителем руководителя, основной обязанностью которого является оперативное руководство и осуществление контроля, ненадлежащее исполнение данных обязанностей создало условия для осуществления незаконных операций с денежными средствами несовершеннолетних.
Ссылка истицы на 8-летний стаж работы, отсутствие нарушений в работе, не опровергает правильность выводов суда о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истицы.
Довод в жалобе о том, что на момент издания приказа никакого служебного расследования не проводилось, не может повлиять на выводы суда, поскольку ничем не подтвержден.
Указание автора жалобы на то, что в судебном заседании прокурор Казарова А. поддержала ее требования, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного значения для вынесения решения об удовлетворении иска.
В целом доводы жалобы К. являлись основанием ее процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11534
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-11534
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Тверикиной Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2013 года
по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя требования тем, что приказом <данные изъяты> она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) без указания даты увольнения. Основанием увольнения послужили допущенные ею по мнению работодателя грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности. Полагает, что поскольку она лично непосредственно не обслуживала денежные ценности, а осуществляла только организационные и контрольные функции, оснований для увольнения не имелось. В результате незаконного увольнения у истицы из-за переживаний о незаконном увольнении ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, в настоящее время она находится на больничном, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оценивает в сумме <данные изъяты>.
К. просила отменить приказ <данные изъяты> об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что одним из обязательных условий, при котором возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, является выполнение работы по должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По этому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, при этом не имеет значения, заключен с работником договор о полной материальной ответственности или нет. Поскольку должности заместителя руководителя структурного подразделения "Сбербанка России" этот перечень не содержит, полагает, что работник, занимающий эту должность, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), за весь 8-летний период ее трудовой деятельности, нарушений в работе не было, и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, ссылается на то, что на момент издания приказа никакого служебного расследования не проводилось, и в приказе имеется ссылка на несуществующий в тот момент документ.
Также указывает, что в судебном заседании прокурор Казарова А. поддержала ее требования.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Сбербанк России" Б. поданы возражения.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы возражений на жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, заключение прокурора, которая полагает возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> истец работала в ОАО "Сбербанк России", с <данные изъяты> заместителем руководителя <данные изъяты> Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя К., утвержденной <данные изъяты> с которой истец была ознакомлена <данные изъяты> а также дополнением к ней от <данные изъяты> с которым истец была ознакомлена <данные изъяты> должностными обязанностями заместителя руководителя являлось:
- - осуществление функций дополнительного контроля за банковскими операциями (п. 2.4. Должностной инструкции);
- - осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.6. Должностной инструкции);
- - осуществление контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО "Сбербанк России", в т.ч. расходных операций, в суммах, установленных территориальным банком (2.7.1. Должностной инструкции);
- - осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (2.7.3. Должностной инструкции);
- - обеспечение соблюдения сотрудниками ВСП операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками (п. 2.7.4. Должностной инструкции);
- - обеспечение выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества ВСП (п. 2.7.5. Должностной инструкции);
- - осуществление контроля за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов денежной наличности в хранилище и на рабочих местах (п. 2.7.6. Должностной инструкции).
Для выполнения работником своих должностных обязанностей было предоставлено право в установленном порядке, в пределах совершаемых ВСП операций и лимитов, подписывать ценные бумаги, документы на осуществление банковских операций, определенных Положением о дополнительном офисе и в соответствие с выданной ему доверенностью и порядком, установленным распорядительными и нормативны документами, а также совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа (п.п. 3.2. -3.3. Должностной инструкции).
Приказом N <данные изъяты> на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения истицы послужили акт служебного расследования и объяснительная истицы.
Так, из промежуточным актом служебного расследования от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в отдел безопасности Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" поступила информация о фактах незаконного совершения операций по двум счетам несовершеннолетних физических лиц - воспитанников детских домов в дополнительном офисе <данные изъяты>. сотрудниками отдела безопасности были установлены полные персональные данные и счета по которым были совершены расходные операции. Данные операции производились <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебного расследования.
В результате установлено 19 случаев неправомерной выдачи со счетов воспитанников детских домов на общую сумму <данные изъяты> Все операции были оформлены менеджером по продажам М. Одновременно установлены грубые нарушения со стороны сотрудников ВСП - менеджера по продажам М., руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> У., заместителя руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> К.
Так, в нарушение п. 7.1.2. "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р (Редакция 3) от 22.12.2006 сотрудником ВСП проводились расходные операции по счетам несовершеннолетних - воспитанников детского дома без предъявления соответствующих документов, подтверждающих письменное разрешение органа опеки и попечительства; без осуществления проверки обоснованности совершения расходной операции, дополнительный контроль, который осуществлялся К., проводился формально (без проверки документов) либо не проводился вообще. В нарушение п. 7.1 и 7.2 "Технологической схемы по обеспечению безопасности ключей ЭП" N 553-4р от 05.10.2011" передавалась М. по ее просьбе.
Данные факты не отрицала К. в своей объяснительной.
Обращаясь в суд, К. ссылается на то, что она проводила контроль, однако, требования инструкции ею не были нарушены, поскольку они распространяются на работника, проводившую операцию, а не на работника, осуществляющего дополнительный контроль.
Судом приведенные в заявлении доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из фискального приложения к операционному дневнику <данные изъяты> операционный день <данные изъяты> ДО <данные изъяты> и расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> К. разрешила расходую операцию по закрытию счета несовершеннолетнего вкладчика Г. на сумму <данные изъяты> осуществив дополнительный контроль. При этом, как следует из объяснительной К., дополнительный контроль произведен ею был формально, то есть носитель электронной подписи ТМ был передан М.
При этом М. не имела право осуществлять дополнительный контроль и без проведения дополнительного контроля не смогла бы провести операцию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что К. в нарушение должностной инструкции и внутренних документов банка фактически не провела дополнительный контроль за расходной операцией, в отношении которой дополнительный контроль является обязательным, и, которая не могла быть осуществлена без дополнительного контроля, а вместо проведения дополнительного контроля передала носитель своей электронной подписи М., которая не имела права осуществлять дополнительный контроль, чтобы та имела возможность провести расходную операцию, в результате чего, М. была проведена незаконная операция.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с ненадлежащим проведением К. дополнительного контроля за расходной операцией в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты> и закрытием счета несовершеннолетнего вкладчика Г. и передача электронной цифровой подписи другому сотруднику, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами ОАО "Сбербанк России", заключенными с ней должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.
Увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях, при увольнении соблюдены требования трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Довод в апелляционной жалобе К. о том, что она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием увольнения истицы с работы послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с выявленными в ходе служебного расследования нарушениями правил кассовых операций, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России Сбербанка России, заключенным с ней трудовым договором и договором о материальной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что личность истца и обстоятельства совершения ее проступка работодателем не учитывались, является несостоятельным.
Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом работодателем было учтено, что истица являлась не рядовым сотрудником, а заместителем руководителя, основной обязанностью которого является оперативное руководство и осуществление контроля, ненадлежащее исполнение данных обязанностей создало условия для осуществления незаконных операций с денежными средствами несовершеннолетних.
Ссылка истицы на 8-летний стаж работы, отсутствие нарушений в работе, не опровергает правильность выводов суда о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истицы.
Довод в жалобе о том, что на момент издания приказа никакого служебного расследования не проводилось, не может повлиять на выводы суда, поскольку ничем не подтвержден.
Указание автора жалобы на то, что в судебном заседании прокурор Казарова А. поддержала ее требования, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного значения для вынесения решения об удовлетворении иска.
В целом доводы жалобы К. являлись основанием ее процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)