Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе
председательствующего судьи Кисиева М.Л.
судей Ортабаева М.Б., Батагова А.Э.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела ОАО Э. А. по доверенности N ... года и кассационному представлению и.о. прокурора Промышленного МО г. Владикавказ О. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск К.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, восстановлении срока рассмотрения индивидуального трудового спора удовлетворить в части.
Восстановить К.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить К.А. на работе в Открытом акционерном обществе "Электроцинк" в должности слесаря-ремонтника серно-кислотного цеха с 20.08.2010 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2010 г. в размере... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу К.А. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В части исковых требований К.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о взыскании морального вреда в размере... рублей отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания К.М., возражение К.А. и его представителя М., заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28.09.2010 года, взыскании морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 12 ноября 1998 года работал на ОАО "Электроцинк" в разных должностях, последняя должность, с которой он был уволен - слесарь-ремонтник 6-го разряда сернокислотного цеха, энергослужбы ОАО "Электроцинк". В указанной должности он работал с марта 2006 года. 28.07.2010 года он в письменном форме обратился к старшему энергетику ... с просьбой предоставить 29.07.2010 года отгул по семейным обстоятельствам ..., порекомендовал ему найти начальника СКЦ ... он не нашел, и вернулся к ... оставил его заявление у себя, пообещав, что сам передаст его начальнику. 29.07.2010 года утром ему позвонил работник ОАО "Электроцинк" ..., выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, он пояснил, что взял отгул, заявление оставил на столе у ... 30.07.2010 года, когда он пришел на работу старший мастер ... поставил его в известность, что ему необходимо написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 29.07.2010 года, он составил объяснительную у технолога ..., указав, что 28.07.2010 года написал заявление на отгул и сдал его ... который пояснил, что отгул в табеле поставил. 06.08.2010 состоялось совещание, на котором собрали дисциплинарную комиссию, на совещании постановили уволить его с 20 августа 2010 года. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что был вынужден ухаживать за больными детьми, что и является уважительной причиной его отсутствия на работе.
Трудовую книжку он получил примерно 20.08.2010 года после увольнения. В суд ранее он не обращался в связи с плохим самочувствием, с 16.09.2010 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении.
В ходе судебного разбирательства К.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда изменил, просил взыскать с ОАО "Электроцинк" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании К.А. и его представитель М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Электроцинк" Д.И., в судебном заседании исковые требования К.А. не признала в письменном возражении, приобщенном к материалам дела указала, что ОАО "Электроцинк" с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Увольнение было произведено законно, в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
К.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поскольку увольнение было применено к истцу как мера дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены все правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Электроцинк" Т., просил отказать К.А. в удовлетворении исковых требований.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Электроцинк" А. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 27 декабря 2010 года, как вынесенного с нарушением требованиям закона и принятии решения об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представление и.о. прокурора Озиев О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Электроцинк" будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
- В соответствии с п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Положением ч. 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Электроцинк" с 6 ноября 1998 г. 11.03.2006 года переведен на работу в сернокислотный цех на должность слесаря-ремонтника.
Приказом от 18.08.2010 года N ... уволен 20 августа 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судом установлено, что К.А. отгул, право на который у него имелось, с работодателем не согласовал.
При этом, разрешая спор и удовлетворяя в части требования К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении взыскания работодателем в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что К.А. было составлено заявление о предоставлении отгула, с которым он действительно обращался к своему непосредственному начальнику ..., однако на дисциплинарной комиссии ... опрошен не был. Обстоятельства обращения К.А. за предоставлением дополнительного дня отдыха и причины отказа, при наличии у К.А. права на 9 отгулов, дисциплинарной комиссией исследованы не были.
Установлено также, что К.А. вынужден был просить отгул в связи с болезнью дочери, данный факт подтверждается справкой выданной Врачебной амбулаторией п. Заводской и ответом на запрос от 15.11.2010 г. составленного, главным врачом ... и участковым врачом ...
Отсутствие К.А. на работе с учетом характера выполняемой им работы, и наличия нахождения на работе иных слесарей- ремонтников, не вызвало наступление вредных последствий.
С учетом того, что ранее К.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, как работник характеризовался исключительно с положительной стороны, суд обоснованно сослался и на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул совершенному проступку.
Таким образом, придя к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности слесаря-ремонтника и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ обратил решение в части восстановлении на работе к немедленному исполнению.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)
Восстанавливая истцу срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции верно признал причину его пропуска уважительной в связи с тем, что К.А. болел что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку судом установлено, что средний заработок за время вынужденного прогула составил... руб., судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ решен вопрос о взыскании в пользу К.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2010 года в размере ... руб.,
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Кассационные жалоба и представление доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Электроцинк" А., и кассационное представление и.о. прокурора Промышленного МО г. Владикавказ О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 22.03.2011 N 33-272/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 33-272/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе
председательствующего судьи Кисиева М.Л.
судей Ортабаева М.Б., Батагова А.Э.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела ОАО Э. А. по доверенности N ... года и кассационному представлению и.о. прокурора Промышленного МО г. Владикавказ О. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск К.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, восстановлении срока рассмотрения индивидуального трудового спора удовлетворить в части.
Восстановить К.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить К.А. на работе в Открытом акционерном обществе "Электроцинк" в должности слесаря-ремонтника серно-кислотного цеха с 20.08.2010 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2010 г. в размере... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу К.А. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В части исковых требований К.А. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о взыскании морального вреда в размере... рублей отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания К.М., возражение К.А. и его представителя М., заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28.09.2010 года, взыскании морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 12 ноября 1998 года работал на ОАО "Электроцинк" в разных должностях, последняя должность, с которой он был уволен - слесарь-ремонтник 6-го разряда сернокислотного цеха, энергослужбы ОАО "Электроцинк". В указанной должности он работал с марта 2006 года. 28.07.2010 года он в письменном форме обратился к старшему энергетику ... с просьбой предоставить 29.07.2010 года отгул по семейным обстоятельствам ..., порекомендовал ему найти начальника СКЦ ... он не нашел, и вернулся к ... оставил его заявление у себя, пообещав, что сам передаст его начальнику. 29.07.2010 года утром ему позвонил работник ОАО "Электроцинк" ..., выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, он пояснил, что взял отгул, заявление оставил на столе у ... 30.07.2010 года, когда он пришел на работу старший мастер ... поставил его в известность, что ему необходимо написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 29.07.2010 года, он составил объяснительную у технолога ..., указав, что 28.07.2010 года написал заявление на отгул и сдал его ... который пояснил, что отгул в табеле поставил. 06.08.2010 состоялось совещание, на котором собрали дисциплинарную комиссию, на совещании постановили уволить его с 20 августа 2010 года. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что был вынужден ухаживать за больными детьми, что и является уважительной причиной его отсутствия на работе.
Трудовую книжку он получил примерно 20.08.2010 года после увольнения. В суд ранее он не обращался в связи с плохим самочувствием, с 16.09.2010 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении.
В ходе судебного разбирательства К.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда изменил, просил взыскать с ОАО "Электроцинк" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании К.А. и его представитель М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Электроцинк" Д.И., в судебном заседании исковые требования К.А. не признала в письменном возражении, приобщенном к материалам дела указала, что ОАО "Электроцинк" с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Увольнение было произведено законно, в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
К.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поскольку увольнение было применено к истцу как мера дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены все правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Электроцинк" Т., просил отказать К.А. в удовлетворении исковых требований.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Электроцинк" А. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 27 декабря 2010 года, как вынесенного с нарушением требованиям закона и принятии решения об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представление и.о. прокурора Озиев О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Электроцинк" будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
- В соответствии с п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Положением ч. 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Электроцинк" с 6 ноября 1998 г. 11.03.2006 года переведен на работу в сернокислотный цех на должность слесаря-ремонтника.
Приказом от 18.08.2010 года N ... уволен 20 августа 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судом установлено, что К.А. отгул, право на который у него имелось, с работодателем не согласовал.
При этом, разрешая спор и удовлетворяя в части требования К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении взыскания работодателем в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что К.А. было составлено заявление о предоставлении отгула, с которым он действительно обращался к своему непосредственному начальнику ..., однако на дисциплинарной комиссии ... опрошен не был. Обстоятельства обращения К.А. за предоставлением дополнительного дня отдыха и причины отказа, при наличии у К.А. права на 9 отгулов, дисциплинарной комиссией исследованы не были.
Установлено также, что К.А. вынужден был просить отгул в связи с болезнью дочери, данный факт подтверждается справкой выданной Врачебной амбулаторией п. Заводской и ответом на запрос от 15.11.2010 г. составленного, главным врачом ... и участковым врачом ...
Отсутствие К.А. на работе с учетом характера выполняемой им работы, и наличия нахождения на работе иных слесарей- ремонтников, не вызвало наступление вредных последствий.
С учетом того, что ранее К.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, как работник характеризовался исключительно с положительной стороны, суд обоснованно сослался и на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул совершенному проступку.
Таким образом, придя к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности слесаря-ремонтника и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ обратил решение в части восстановлении на работе к немедленному исполнению.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)
Восстанавливая истцу срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции верно признал причину его пропуска уважительной в связи с тем, что К.А. болел что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку судом установлено, что средний заработок за время вынужденного прогула составил... руб., судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ решен вопрос о взыскании в пользу К.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2010 года в размере ... руб.,
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Кассационные жалоба и представление доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Электроцинк" А., и кассационное представление и.о. прокурора Промышленного МО г. Владикавказ О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)