Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Истоминой И.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Г.О.
с участием прокурора
Ивановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ОАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии" - С. и Г.К., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с... года по... года работала в Мурманском представительстве ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", на момент увольнения занимала должность ***. Уволена в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата. Считала увольнение незаконным, поскольку сокращение штата в организации проводилось с августа по октябрь 2009 года, при этом занимаемая ею должность не сокращалась. Должность *** сокращена 21.10.2009 г., предупреждение об увольнении ею получено...., однако она продолжала выполнять свои должностные обязанности до увольнения. В период с.... по.... работодатель ее трудоустройством не занимался, имеющиеся вакансии не предлагал. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просила восстановить ее на работе в должности *** в Мурманском представительстве ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства на которые ссылался суд - не доказаны.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что приказ генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 433 от 21.10.2009 г. "О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ОАО "Аэрофлот" судом надлежаще исследован не был и в материалах дела отсутствует. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с.... по.... работодатель предлагал ей имеющиеся вакансии, то есть работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению штата, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, по мнению кассатора, она имела преимущественное право на оставление на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. работала по трудовому договору в Мурманском представительстве ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с... года, сначала в качестве ***, затем в должности ***, с... года - в должность *** этого же представительства
Приказом ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от 21.10.2009 года N 433, внесены изменения в штатное расписание должностей работников ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (представительства на территории России), согласно которому, должность *** в представительстве компании в городе Мурманске исключена из штатного расписания должностей.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено К. под расписку... года.
Приказом Департамента управления персоналом ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 11270/л от 22.12.2009 года, действие трудового договора с К. прекращено с... года.
Приказом от 18.02.2010 года за N 1024/л; действие приказа N 11270/л от 22.12.2009 года отменено в связи с нахождением К. на лечении по листку нетрудоспособности.
Приказом N 2130/1 от 07.04.2010 года, К. уволена с... года по сокращению штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантные должности в представительстве в г. Мурманске, отсутствовали.
Суд правильно исходил из того, что преимущественного права на оставление на работе у истицы не имелось, поскольку в представительстве ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в г. Мурманске сокращена была единственная должность - ***, что подтверждается штатным расписанием.
К. не были предложены в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 180 ТК РФ иные вакантные должности, поскольку таковых с 21.10.2009 года в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в городе Мурманске не имелось, что истицей и не оспаривалось.
Приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством увольняемому работнику в связи сокращением штатов вакантные должности в другой местности предлагаются только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, а в указанных правовых актах, исследованных в судебном заседании, такого положения не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и правомерно в иске отказал.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судом постановлено решение на доказательствах, не отвечающих критерию достоверности, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в решении доказательства исследовались в судебном заседании и подлинность сведений, содержащихся в них, не подвергалась сомнению истицей и ее представителем.
Кроме того, приказ ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от 21.10.2009 года N 433, которым внесены изменения в штатное расписание должностей работников ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (представительства на территории России) с имеющимися приложениями представлен в материалы дела л.д. 39-45)
Иные доводы, приводимые кассатором в жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, были тщательно исследованы судом, и подтверждения не нашли.
Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 33-1943
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 33-1943
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Истоминой И.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Г.О.
с участием прокурора
Ивановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ОАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии" - С. и Г.К., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с... года по... года работала в Мурманском представительстве ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", на момент увольнения занимала должность ***. Уволена в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата. Считала увольнение незаконным, поскольку сокращение штата в организации проводилось с августа по октябрь 2009 года, при этом занимаемая ею должность не сокращалась. Должность *** сокращена 21.10.2009 г., предупреждение об увольнении ею получено...., однако она продолжала выполнять свои должностные обязанности до увольнения. В период с.... по.... работодатель ее трудоустройством не занимался, имеющиеся вакансии не предлагал. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просила восстановить ее на работе в должности *** в Мурманском представительстве ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства на которые ссылался суд - не доказаны.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что приказ генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 433 от 21.10.2009 г. "О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ОАО "Аэрофлот" судом надлежаще исследован не был и в материалах дела отсутствует. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с.... по.... работодатель предлагал ей имеющиеся вакансии, то есть работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению штата, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, по мнению кассатора, она имела преимущественное право на оставление на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. работала по трудовому договору в Мурманском представительстве ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с... года, сначала в качестве ***, затем в должности ***, с... года - в должность *** этого же представительства
Приказом ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от 21.10.2009 года N 433, внесены изменения в штатное расписание должностей работников ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (представительства на территории России), согласно которому, должность *** в представительстве компании в городе Мурманске исключена из штатного расписания должностей.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено К. под расписку... года.
Приказом Департамента управления персоналом ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 11270/л от 22.12.2009 года, действие трудового договора с К. прекращено с... года.
Приказом от 18.02.2010 года за N 1024/л; действие приказа N 11270/л от 22.12.2009 года отменено в связи с нахождением К. на лечении по листку нетрудоспособности.
Приказом N 2130/1 от 07.04.2010 года, К. уволена с... года по сокращению штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантные должности в представительстве в г. Мурманске, отсутствовали.
Суд правильно исходил из того, что преимущественного права на оставление на работе у истицы не имелось, поскольку в представительстве ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в г. Мурманске сокращена была единственная должность - ***, что подтверждается штатным расписанием.
К. не были предложены в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 180 ТК РФ иные вакантные должности, поскольку таковых с 21.10.2009 года в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в городе Мурманске не имелось, что истицей и не оспаривалось.
Приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством увольняемому работнику в связи сокращением штатов вакантные должности в другой местности предлагаются только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, а в указанных правовых актах, исследованных в судебном заседании, такого положения не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и правомерно в иске отказал.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судом постановлено решение на доказательствах, не отвечающих критерию достоверности, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в решении доказательства исследовались в судебном заседании и подлинность сведений, содержащихся в них, не подвергалась сомнению истицей и ее представителем.
Кроме того, приказ ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от 21.10.2009 года N 433, которым внесены изменения в штатное расписание должностей работников ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (представительства на территории России) с имеющимися приложениями представлен в материалы дела л.д. 39-45)
Иные доводы, приводимые кассатором в жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, были тщательно исследованы судом, и подтверждения не нашли.
Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)