Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайрутдинова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельта" по доверенности К. на решение Гулькевического районного суда от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы ущерба с работника.
Решением Гулькевического районного суда от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен:
с З. в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения ущерба взыскано < данные изъяты > рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельта" по доверенности К. просит решение суда изменить, и взыскать с З. полную сумму материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела З. со 2 сентября 2010 года работал в ООО "Сельта" (Кропоткинский филиал) в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом N КР212/1-ЛОО от 01 сентября 2010 года, трудовым договором от 1 сентября 2010 года).
В соответствии с пп. 2.2 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.
Работодатель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.5 вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; привлекать Работника к дисциплинарно и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль Renauld Premium 380.26 регистрационный знак <...>
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 20** года в 7 часов 20 минут на автодороге <...>, З., управляя автомобилем Renald, госномер <...> с прицепом Scmit, госномер <...>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-56274, регистрационный знак <...>, двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 56274 причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный повреждением автомобиля КАМАЗ, возмещен его собственнику Лизинговой компании "Артифин" страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" в размере < данные изъяты > рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Сельта", согласно которому ООО "Сельта" обязалось выплатить ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере < данные изъяты > рублей не позднее 27 июня 2012 года.
20 июля 2012 года ООО "Сельта" перечислило ОАО "АльфаСтрахование" по мировому соглашению < данные изъяты > рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата обезличена >.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Право работодателя в порядке регресса взыскивать с работника суммы, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями работника, предусмотрено также ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
Судом достоверно установлено, что 01 сентября 2010 года между ООО "Сельта" и З. заключен договор о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям законодательства.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением по делу об административном правонарушении З. признан виновным в нарушении ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, не отменено. Таким образом, вина З. в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб З. не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 26 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Вместе с тем, оценивая материальное положение З., его имущественное положение, неосторожную вину в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер ответственности ответчика до < данные изъяты >
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевического районного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3439/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3439/13
Судья: Хайрутдинова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельта" по доверенности К. на решение Гулькевического районного суда от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы ущерба с работника.
Решением Гулькевического районного суда от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен:
с З. в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения ущерба взыскано < данные изъяты > рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельта" по доверенности К. просит решение суда изменить, и взыскать с З. полную сумму материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела З. со 2 сентября 2010 года работал в ООО "Сельта" (Кропоткинский филиал) в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом N КР212/1-ЛОО от 01 сентября 2010 года, трудовым договором от 1 сентября 2010 года).
В соответствии с пп. 2.2 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.
Работодатель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.5 вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; привлекать Работника к дисциплинарно и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль Renauld Premium 380.26 регистрационный знак <...>
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 20** года в 7 часов 20 минут на автодороге <...>, З., управляя автомобилем Renald, госномер <...> с прицепом Scmit, госномер <...>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-56274, регистрационный знак <...>, двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 56274 причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный повреждением автомобиля КАМАЗ, возмещен его собственнику Лизинговой компании "Артифин" страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" в размере < данные изъяты > рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Сельта", согласно которому ООО "Сельта" обязалось выплатить ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере < данные изъяты > рублей не позднее 27 июня 2012 года.
20 июля 2012 года ООО "Сельта" перечислило ОАО "АльфаСтрахование" по мировому соглашению < данные изъяты > рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата обезличена >.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Право работодателя в порядке регресса взыскивать с работника суммы, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями работника, предусмотрено также ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
Судом достоверно установлено, что 01 сентября 2010 года между ООО "Сельта" и З. заключен договор о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям законодательства.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением по делу об административном правонарушении З. признан виновным в нарушении ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, не отменено. Таким образом, вина З. в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб З. не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 26 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Вместе с тем, оценивая материальное положение З., его имущественное положение, неосторожную вину в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер ответственности ответчика до < данные изъяты >
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевического районного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)