Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой О.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" К.И.В., адрес: г.
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна М., подавшая на определение частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на то обстоятельство, что заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, так как местом нахождения ответчика - Конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" является адрес: г. поэтому с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Конкурсного управляющего.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из искового заявления, М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", расположенному по адресу: г. До момента внесения записи в ЕГРЮЛ организация продолжает существовать как юридическое лицо и соответственно обладает правоспособностью, исковое заявление М. было подано по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика в Перовский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5730
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5730
Ф/судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой О.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" К.И.В., адрес: г.
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна М., подавшая на определение частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на то обстоятельство, что заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, так как местом нахождения ответчика - Конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" является адрес: г. поэтому с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Конкурсного управляющего.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из искового заявления, М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", расположенному по адресу: г. До момента внесения записи в ЕГРЮЛ организация продолжает существовать как юридическое лицо и соответственно обладает правоспособностью, исковое заявление М. было подано по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика в Перовский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)