Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО "Самарский Хлебозавод N 2", ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" о восстановлении на работе, признании "черной" заработной платы фактической, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о пересчете пенсии и выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой, взыскании денежных средств в счет помощи в связи с увольнением на основании коллективного договора
с апелляционной жалобой С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 октября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Самарский Хлебозавод N 2", ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" о восстановлении на работе, признании "черной" заработной платы фактической, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований С.М. указала, что она работала <данные изъяты> в ООО "Самарский Хлебозавод N 2". Была уволена 14.06.12 по собственному желанию. Ее увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководителя предприятия.
За время ее работы у ответчика официальная часть ее заработной платы составляла 9 150 рублей, неофициально получала еще 15 000 рублей в месяц.
Размер базовой части пенсии, начисленной ей с официальной заработной платы, составляет 3 631,21 рублей, за производственную травму 10% начисляется 500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.М. просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с фактическим должностным окладом в размере 24 150 рублей, признать "черную" заработную плату фактической, пересчитать пенсию за три года, пересчитать производственную травму по возмещению вреда, причиненного здоровью, взыскать с ООО "Самарский Хлебозавод N 2" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 15.06.12, взыскать с ответчика ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" причитающуюся ей на основании коллективного договора помощь в связи с увольнением в размере 145 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.12, вступившим в законную силу 05.12.12, производство по делу по иску С.М. к ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" о пересчете пенсии и выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой, а также взыскании денежных средств в счет помощи в связи с увольнением на основании коллективного договора прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда от 05 октября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Хлебозавод N 2" о восстановлении на работе, признании "черной" заработной платы фактической, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, пересчете пенсии и выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой отказать".
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой судом доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указала на то, что вынуждена была уволиться из ООО "Самарский Хлебозавод N 2" под давлением руководства, на действия которого она подавала жалобы и заявления в различные инстанции.
Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Бесспорных доказательств в подтверждение своих требований С.М. не представила.
Представитель ООО "Самарский Хлебозавод N 2" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Самарский Хлебозавод N 2" NN от 02.02.10 С.М. принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 59).
02.02.10 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NN, согласно которому С.М. установлена заработная плата в размере 4 800 рублей в месяц и ежемесячная премия в размере 90% (л.д. 60-61).
04.05.10 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 9 150 рублей (л.д. 62).
Приказом ОСП ООО "Самарский Хлебозавод N 2" NN от 14.06.12 с С.М. прекращено действие трудового договора с 14.06.12 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), в случае если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение С.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, судом обозревался оригинал заявления истца об увольнении от 14.06.12 (л.д. 65).
Судом было установлено, что данное заявление было составлено и подписано истцом собственноручно.
Бесспорных доказательств того, что данное заявление было написано под давлением со стороны руководителя предприятия, С.М. суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
Суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3. и ФИО4, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами увольнения С.М.; узнали о ее увольнении с ее слов, не смогли пояснить о возможных причинах увольнения, а также о каких-либо фактах оказания воздействия на истца с целью принуждения ее к увольнению.
Представленные истцом письменные документы также с достоверностью не подтверждают, что основанием к ее увольнению послужило давление со стороны руководителя ответчика.
Не было представлено суду и надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактический размер заработной платы истца составлял 24 150 рублей ежемесячно.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал С.М. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с фактическим должностным окладом в размере 24 150 рублей, признании "черной" заработной платы фактической.
При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете пенсии и выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика, также правильно указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
При этом судом было установлено, что о своем увольнении истец узнала 14.06.12 (л.д. 66), в суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась 10.09.12, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привела.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что суд проигнорировал требования увеличенного искового заявления, несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено судом в пределах исковых требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 143-146).
Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ее исковые требования о вызове в судебное заседание бухгалтеров ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования не являются материально-правовыми требованиями истца к ответчику, которые должны быть разрешены судом при вынесении решения по делу.
Ссылка истца на неправильное применение судом требований статьи 392 ТК РФ и наличие у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, также несостоятельна.
Представленный истцом больничный лист, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с 20.06.12 по 13.07.12, не является бесспорным доказательством того, что состояние здоровья истца препятствовало подаче в суд искового заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11166
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-11166
Судья Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО "Самарский Хлебозавод N 2", ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" о восстановлении на работе, признании "черной" заработной платы фактической, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о пересчете пенсии и выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой, взыскании денежных средств в счет помощи в связи с увольнением на основании коллективного договора
с апелляционной жалобой С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 октября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Самарский Хлебозавод N 2", ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" о восстановлении на работе, признании "черной" заработной платы фактической, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований С.М. указала, что она работала <данные изъяты> в ООО "Самарский Хлебозавод N 2". Была уволена 14.06.12 по собственному желанию. Ее увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководителя предприятия.
За время ее работы у ответчика официальная часть ее заработной платы составляла 9 150 рублей, неофициально получала еще 15 000 рублей в месяц.
Размер базовой части пенсии, начисленной ей с официальной заработной платы, составляет 3 631,21 рублей, за производственную травму 10% начисляется 500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.М. просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с фактическим должностным окладом в размере 24 150 рублей, признать "черную" заработную плату фактической, пересчитать пенсию за три года, пересчитать производственную травму по возмещению вреда, причиненного здоровью, взыскать с ООО "Самарский Хлебозавод N 2" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 15.06.12, взыскать с ответчика ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" причитающуюся ей на основании коллективного договора помощь в связи с увольнением в размере 145 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.12, вступившим в законную силу 05.12.12, производство по делу по иску С.М. к ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" о пересчете пенсии и выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой, а также взыскании денежных средств в счет помощи в связи с увольнением на основании коллективного договора прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда от 05 октября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Хлебозавод N 2" о восстановлении на работе, признании "черной" заработной платы фактической, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, пересчете пенсии и выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой отказать".
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой судом доказательств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указала на то, что вынуждена была уволиться из ООО "Самарский Хлебозавод N 2" под давлением руководства, на действия которого она подавала жалобы и заявления в различные инстанции.
Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Бесспорных доказательств в подтверждение своих требований С.М. не представила.
Представитель ООО "Самарский Хлебозавод N 2" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Самарский Хлебозавод N 2" NN от 02.02.10 С.М. принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 59).
02.02.10 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NN, согласно которому С.М. установлена заработная плата в размере 4 800 рублей в месяц и ежемесячная премия в размере 90% (л.д. 60-61).
04.05.10 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 9 150 рублей (л.д. 62).
Приказом ОСП ООО "Самарский Хлебозавод N 2" NN от 14.06.12 с С.М. прекращено действие трудового договора с 14.06.12 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), в случае если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение С.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, судом обозревался оригинал заявления истца об увольнении от 14.06.12 (л.д. 65).
Судом было установлено, что данное заявление было составлено и подписано истцом собственноручно.
Бесспорных доказательств того, что данное заявление было написано под давлением со стороны руководителя предприятия, С.М. суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
Суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3. и ФИО4, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами увольнения С.М.; узнали о ее увольнении с ее слов, не смогли пояснить о возможных причинах увольнения, а также о каких-либо фактах оказания воздействия на истца с целью принуждения ее к увольнению.
Представленные истцом письменные документы также с достоверностью не подтверждают, что основанием к ее увольнению послужило давление со стороны руководителя ответчика.
Не было представлено суду и надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактический размер заработной платы истца составлял 24 150 рублей ежемесячно.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал С.М. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с фактическим должностным окладом в размере 24 150 рублей, признании "черной" заработной платы фактической.
При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете пенсии и выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика, также правильно указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
При этом судом было установлено, что о своем увольнении истец узнала 14.06.12 (л.д. 66), в суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась 10.09.12, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привела.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что суд проигнорировал требования увеличенного искового заявления, несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено судом в пределах исковых требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 143-146).
Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ее исковые требования о вызове в судебное заседание бухгалтеров ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования не являются материально-правовыми требованиями истца к ответчику, которые должны быть разрешены судом при вынесении решения по делу.
Ссылка истца на неправильное применение судом требований статьи 392 ТК РФ и наличие у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, также несостоятельна.
Представленный истцом больничный лист, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с 20.06.12 по 13.07.12, не является бесспорным доказательством того, что состояние здоровья истца препятствовало подаче в суд искового заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)