Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское страховое агентство" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала в ООО "Ангарское страховое агентство" на основании трудового договора от <дата изъята> в должности <данные изъяты>. <дата изъята> ответчиком издан приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора и ее увольнении. Решением Ангарского городского суда от 19 апреля 2013 года приказ об увольнении признан незаконным, и она восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик издал приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора и ее увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием увольнения послужил акт служебного расследования, в котором ответчик указал на допущенные ею нарушения, совершенные <дата изъята>, выразившиеся в том, что она, не имея доверенности на совершение действий от имени агентства, в период <дата изъята> приняла денежные средства от клиентов В., Б., Ж. в счет погашения текущих платежей по договорам страхования, заключила договор страхования с Т., получив от нее денежные средства. Денежные средства, полученные от указанных лиц, в кассу СК "Колымская" не сдала. Таким образом, совершила виновные действия, выразившиеся в неисполнении обязанностей, указанных в п. п. 2.2, 4.1.5, 4.1.9 трудового договора, п. 2.6 договора о полной материальной ответственности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что приказ от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении является незаконным и необоснованным. Все денежные средства, полученные <дата изъята>, были сданы ею инспектору-кассиру Ч. в установленные сроки и в установленном порядке, в связи с чем какие-либо нарушения с ее стороны отсутствуют. Увольнение по инициативе работодателя считает результатом предвзятого к ней отношения директора ООО "Ангарское страховое агентство" У., в связи с чем администрация изложила в акте служебного расследования искаженные обстоятельства.
Истица просила суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Ангарское страховое агентство" с <дата изъята>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Х. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ангарское страховое агентство" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Х. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года в иске Х. отказано.
В апелляционной жалобе истица Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно записи <номер изъят> в трудовой книжке, трудовой договор был расторгнут приказом от <дата изъята>, а восстановлена на работе она была только <дата изъята>, следовательно, в период, когда якобы произошла недостача <дата изъята> она не являлась работником ООО "Ангарское страховое агентство". Договор о полной материальной ответственности, который она подписала с ответчиком, прекратил свое действие с момента ее увольнения <дата изъята>, новый договор с момента восстановления на работе подписан не был, следовательно, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, отношение к труду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика У.., действующая на основании прав по должности, прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Х. и ее представителя С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Х. работала в ООО "Ангарское страховое агентство" на основании трудового договора от <дата изъята>, заключенного на срок до <дата изъята>, в должности <данные изъяты>. В обязанности истицы входило, в том числе, осуществление операций по заключению договоров страхования, прием страховых взносов. Поскольку трудовая деятельность была связана с обслуживанием материальных ценностей, с истицей <дата изъята> был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 6 договора о полной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время действия трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Х. была уволена из ООО "Ангарское страховое агентство" в связи с окончанием срока трудового договора. Решением Ангарского городского суда от 18 апреля 2013 года приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении признан незаконным, истица восстановлена на работе в ООО "Ангарское страховое агентство" в должности <данные изъяты>, трудовой договор от <дата изъята> признан заключенным на неопределенный срок. <дата изъята> ответчиком издан приказ <номер изъят> о восстановлении Х. на работе в прежней должности.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Х. уволена из ООО "Ангарское страховое агентство" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от <дата изъята>, из которого следует, что в <дата изъята> в работу с дебиторской задолженностью были включены договоры страхования на случай смерти серии 12: <данные изъяты> 9 <дата изъята> в ходе рассмотрения иска Х. о признании незаконным увольнения по приказу от <дата изъята> по ходатайству истицы были допрошены свидетели В., Б.Ж. которые пояснили, что оплачивали Х. взносы по договорам страхования в <дата изъята>, представили квитанции, выданные Х. Т. пояснила, что с нею был заключен договор на случай смерти серии 12 <номер изъят> и страховым агентом Х. у нее получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения очередных взносов, что подтверждается квитанцией <номер изъят>. Указанные полис и квитанция были приобщены к гражданскому делу, а путем публикации в газете "Вся неделя" от <дата изъята> были признаны недействительными. В ходе проверки кассы за <дата изъята>, а также книг учета движения бланков строгой отчетности СК "Колымская" было установлено, что квитанции, указанные выше, были получены Х. <дата изъята> и по отчету не сдавались. В <дата изъята> бланки строгой отчетности, платежные документы и денежные средства от Х. не принимались, также по указанным договорам не поступало взносов от других агентов. Договор страхования на случай смерти серии 12 <номер изъят> в компании не значится. На основании п. 2.2. трудового договора Х. должна была совершать от имени и по поручению и за счет агентства юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами. Для осуществления трудовых функций Х. выдана доверенность <номер изъят>, срок действия которой установлен до <дата изъята>. После <дата изъята> Х. не имела право заключать договоры страхования и принимать денежные средства. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Х. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, указанных в п. п. 2.2., 4.1.5, 4.1.9 трудового договора, п. 2.6 договора о полной материальной ответственности.
Из представленных суду кассовых книг ООО "Ангарское страховое агентство" и ЗАО "Страховая компания "Колымская" за <дата изъята> следует, что Х. денежные средства в кассу указанных юридических лиц не сдавала.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что после прекращения трудового договора и окончания действия доверенности на право заключения договоров страхования от имени ООО "Ангарское страховое агентство", получения страховых взносов, истица, пользуясь бланками строгой отчетности, полученными в подотчет в период работы и не переданными работодателю после прекращения трудового договора, в <дата изъята> оформляла страховые полисы и принимала страховые взносы, в том числе у страхователей В., Б., Ж., Т.., не имея на то надлежаще оформленных полномочий. Доказательств, подтверждающих факт сдачи денежных средств в кассу страховщика, в том числе приходных кассовых ордеров, истица суду не представила.
Проверяя доводы представителя истицы о том, что Х. не подлежала увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в связи с увольнением <дата изъята> и до восстановления ее на работе <дата изъята> она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и, отвергая их, суд указал, что увольнение истицы в связи с окончанием срока действия трудового договора <дата изъята> признано судом незаконным, трудовой договор от <дата изъята> признан заключенным на неопределенный срок, истица восстановлена на работе, перерыва в трудовой деятельности в ООО "Ангарское страховое агентство" у истицы не имеется. Находясь в период <дата изъята> в вынужденном прогуле по вине работодателя, истица являлась работником ООО "Ангарское страховое агентство", занимала должность <данные изъяты>, являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, договор о полной материальной ответственности от <дата изъята> сохранял свою силу на весь срок действия трудового договора от <дата изъята>, который в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением является заключенным на неопределенный срок.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств незаконности увольнения суду не представлено, порядок увольнения Х. ответчиком не нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы Х. о том, что трудовой договор был с ней расторгнут приказом от <дата изъята>, восстановлена на работе она была только <дата изъята>, следовательно, в период, когда произошла недостача <дата изъята>, она не являлась работником ООО "Ангарское страховое агентство", не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании материального закона и направлен на переоценку правильных выводов суда. Указанный довод являлся основанием заявленных требований, исследовался судом и ему дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, а также ее предшествующее поведение, отношение к труду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь отмену судебного решения.
Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское страховое агентство" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7845/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7845/13
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское страховое агентство" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала в ООО "Ангарское страховое агентство" на основании трудового договора от <дата изъята> в должности <данные изъяты>. <дата изъята> ответчиком издан приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора и ее увольнении. Решением Ангарского городского суда от 19 апреля 2013 года приказ об увольнении признан незаконным, и она восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик издал приказ <номер изъят> о прекращении трудового договора и ее увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием увольнения послужил акт служебного расследования, в котором ответчик указал на допущенные ею нарушения, совершенные <дата изъята>, выразившиеся в том, что она, не имея доверенности на совершение действий от имени агентства, в период <дата изъята> приняла денежные средства от клиентов В., Б., Ж. в счет погашения текущих платежей по договорам страхования, заключила договор страхования с Т., получив от нее денежные средства. Денежные средства, полученные от указанных лиц, в кассу СК "Колымская" не сдала. Таким образом, совершила виновные действия, выразившиеся в неисполнении обязанностей, указанных в п. п. 2.2, 4.1.5, 4.1.9 трудового договора, п. 2.6 договора о полной материальной ответственности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что приказ от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении является незаконным и необоснованным. Все денежные средства, полученные <дата изъята>, были сданы ею инспектору-кассиру Ч. в установленные сроки и в установленном порядке, в связи с чем какие-либо нарушения с ее стороны отсутствуют. Увольнение по инициативе работодателя считает результатом предвзятого к ней отношения директора ООО "Ангарское страховое агентство" У., в связи с чем администрация изложила в акте служебного расследования искаженные обстоятельства.
Истица просила суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Ангарское страховое агентство" с <дата изъята>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Х. и ее представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ангарское страховое агентство" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Х. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года в иске Х. отказано.
В апелляционной жалобе истица Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно записи <номер изъят> в трудовой книжке, трудовой договор был расторгнут приказом от <дата изъята>, а восстановлена на работе она была только <дата изъята>, следовательно, в период, когда якобы произошла недостача <дата изъята> она не являлась работником ООО "Ангарское страховое агентство". Договор о полной материальной ответственности, который она подписала с ответчиком, прекратил свое действие с момента ее увольнения <дата изъята>, новый договор с момента восстановления на работе подписан не был, следовательно, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, отношение к труду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика У.., действующая на основании прав по должности, прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Х. и ее представителя С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Х. работала в ООО "Ангарское страховое агентство" на основании трудового договора от <дата изъята>, заключенного на срок до <дата изъята>, в должности <данные изъяты>. В обязанности истицы входило, в том числе, осуществление операций по заключению договоров страхования, прием страховых взносов. Поскольку трудовая деятельность была связана с обслуживанием материальных ценностей, с истицей <дата изъята> был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 6 договора о полной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время действия трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Х. была уволена из ООО "Ангарское страховое агентство" в связи с окончанием срока трудового договора. Решением Ангарского городского суда от 18 апреля 2013 года приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении признан незаконным, истица восстановлена на работе в ООО "Ангарское страховое агентство" в должности <данные изъяты>, трудовой договор от <дата изъята> признан заключенным на неопределенный срок. <дата изъята> ответчиком издан приказ <номер изъят> о восстановлении Х. на работе в прежней должности.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Х. уволена из ООО "Ангарское страховое агентство" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от <дата изъята>, из которого следует, что в <дата изъята> в работу с дебиторской задолженностью были включены договоры страхования на случай смерти серии 12: <данные изъяты> 9 <дата изъята> в ходе рассмотрения иска Х. о признании незаконным увольнения по приказу от <дата изъята> по ходатайству истицы были допрошены свидетели В., Б.Ж. которые пояснили, что оплачивали Х. взносы по договорам страхования в <дата изъята>, представили квитанции, выданные Х. Т. пояснила, что с нею был заключен договор на случай смерти серии 12 <номер изъят> и страховым агентом Х. у нее получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения очередных взносов, что подтверждается квитанцией <номер изъят>. Указанные полис и квитанция были приобщены к гражданскому делу, а путем публикации в газете "Вся неделя" от <дата изъята> были признаны недействительными. В ходе проверки кассы за <дата изъята>, а также книг учета движения бланков строгой отчетности СК "Колымская" было установлено, что квитанции, указанные выше, были получены Х. <дата изъята> и по отчету не сдавались. В <дата изъята> бланки строгой отчетности, платежные документы и денежные средства от Х. не принимались, также по указанным договорам не поступало взносов от других агентов. Договор страхования на случай смерти серии 12 <номер изъят> в компании не значится. На основании п. 2.2. трудового договора Х. должна была совершать от имени и по поручению и за счет агентства юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами. Для осуществления трудовых функций Х. выдана доверенность <номер изъят>, срок действия которой установлен до <дата изъята>. После <дата изъята> Х. не имела право заключать договоры страхования и принимать денежные средства. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Х. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, указанных в п. п. 2.2., 4.1.5, 4.1.9 трудового договора, п. 2.6 договора о полной материальной ответственности.
Из представленных суду кассовых книг ООО "Ангарское страховое агентство" и ЗАО "Страховая компания "Колымская" за <дата изъята> следует, что Х. денежные средства в кассу указанных юридических лиц не сдавала.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что после прекращения трудового договора и окончания действия доверенности на право заключения договоров страхования от имени ООО "Ангарское страховое агентство", получения страховых взносов, истица, пользуясь бланками строгой отчетности, полученными в подотчет в период работы и не переданными работодателю после прекращения трудового договора, в <дата изъята> оформляла страховые полисы и принимала страховые взносы, в том числе у страхователей В., Б., Ж., Т.., не имея на то надлежаще оформленных полномочий. Доказательств, подтверждающих факт сдачи денежных средств в кассу страховщика, в том числе приходных кассовых ордеров, истица суду не представила.
Проверяя доводы представителя истицы о том, что Х. не подлежала увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в связи с увольнением <дата изъята> и до восстановления ее на работе <дата изъята> она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и, отвергая их, суд указал, что увольнение истицы в связи с окончанием срока действия трудового договора <дата изъята> признано судом незаконным, трудовой договор от <дата изъята> признан заключенным на неопределенный срок, истица восстановлена на работе, перерыва в трудовой деятельности в ООО "Ангарское страховое агентство" у истицы не имеется. Находясь в период <дата изъята> в вынужденном прогуле по вине работодателя, истица являлась работником ООО "Ангарское страховое агентство", занимала должность <данные изъяты>, являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, договор о полной материальной ответственности от <дата изъята> сохранял свою силу на весь срок действия трудового договора от <дата изъята>, который в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением является заключенным на неопределенный срок.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств незаконности увольнения суду не представлено, порядок увольнения Х. ответчиком не нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы Х. о том, что трудовой договор был с ней расторгнут приказом от <дата изъята>, восстановлена на работе она была только <дата изъята>, следовательно, в период, когда произошла недостача <дата изъята>, она не являлась работником ООО "Ангарское страховое агентство", не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании материального закона и направлен на переоценку правильных выводов суда. Указанный довод являлся основанием заявленных требований, исследовался судом и ему дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, а также ее предшествующее поведение, отношение к труду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь отмену судебного решения.
Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское страховое агентство" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)