Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - ГУ - УПФ РФ) о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.
В обоснование требования указала, что, в работая в МОУ ДОД "...", в период с... года она находилась в командировке в г. Северодвинск. Считала, что в соответствии с ФЗ РФ N 312 от 01.12.2007 г. "О внесении изменений в ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" она имеет право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, однако, ответчик отказал ей в этом на том основании, что документально не подтверждена ее работа в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании К. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ А. в судебном заседании требований истца не признала, пояснила, что спорный период протекал после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствие с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Работа истца в период командировки не носила постоянный характер, трудовой договор заключен истцом с организацией расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все доказательства направления ее в командировку и осуществления ею работы в районе Крайнего Севера суду были предоставлены. В стаж работы в районе Крайнего Севера засчитывается период работы, которая выполнялась в течение полного рабочего дня. Так как такой период работы подтвержден истцом документально полагает, что он должен быть включен в пенсионный стаж как период работы в районе Крайнего Севера. Полагает, что нахождение работодателя в местности, приравненной к району Крайнему Северу, не является основанием для исключения спорного периода из стажа работы в особых климатических условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 года К. обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера пенсии в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 312-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 26 ноября 2012 года в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года истцу было отказано по причине того, что предоставленные документы не подтверждают факт работы в течение полного рабочего дня в организации, расположенной в районе Крайнего Севера.
Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.
Как следует из п. 11 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствие с приказом N... от... и командировочным удостоверением от..... К. была направлена в командировку в период... в г. Северодвинск Архангельской области для участия в семинаре педагогов дополнительного образования и проведения открытых занятий с детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона N 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись течение полного рабочего дня.
То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в г. Северодвинске, относящемуся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.
Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работает истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г. Котласе, а не в районе Крайнего Севера, к которым относится г. Северодвинск.
Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, обратного К. не доказала.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1401/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1401/13
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - ГУ - УПФ РФ) о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.
В обоснование требования указала, что, в работая в МОУ ДОД "...", в период с... года она находилась в командировке в г. Северодвинск. Считала, что в соответствии с ФЗ РФ N 312 от 01.12.2007 г. "О внесении изменений в ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" она имеет право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, однако, ответчик отказал ей в этом на том основании, что документально не подтверждена ее работа в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании К. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ А. в судебном заседании требований истца не признала, пояснила, что спорный период протекал после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствие с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Работа истца в период командировки не носила постоянный характер, трудовой договор заключен истцом с организацией расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все доказательства направления ее в командировку и осуществления ею работы в районе Крайнего Севера суду были предоставлены. В стаж работы в районе Крайнего Севера засчитывается период работы, которая выполнялась в течение полного рабочего дня. Так как такой период работы подтвержден истцом документально полагает, что он должен быть включен в пенсионный стаж как период работы в районе Крайнего Севера. Полагает, что нахождение работодателя в местности, приравненной к району Крайнему Северу, не является основанием для исключения спорного периода из стажа работы в особых климатических условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 года К. обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера пенсии в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 312-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 26 ноября 2012 года в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года истцу было отказано по причине того, что предоставленные документы не подтверждают факт работы в течение полного рабочего дня в организации, расположенной в районе Крайнего Севера.
Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.
Как следует из п. 11 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствие с приказом N... от... и командировочным удостоверением от..... К. была направлена в командировку в период... в г. Северодвинск Архангельской области для участия в семинаре педагогов дополнительного образования и проведения открытых занятий с детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона N 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись течение полного рабочего дня.
То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в г. Северодвинске, относящемуся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.
Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работает истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г. Котласе, а не в районе Крайнего Севера, к которым относится г. Северодвинск.
Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, обратного К. не доказала.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)