Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. к М.И.В. о взыскании затрат, понесенных на обучение,
по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012,
(судья Попова Н.Н.)
установила:
ИП Б.Б.Б. обратилась в суд с иском к М.И.В. о взыскании с работника затрат на обучение, указывая, что с 01.04.2008 ответчица работала у нее по трудовому договору N 7 в должности оптик-консультанта. 25.07.2010 между ними был заключен ученический договор N 1 на обучение в НОЧУ ДПО "Учебный центр повышения квалификации медицинской оптики и оптометрии" в г. Москва. Продолжительность обучения 504 часа, по очной форме обучения, с отрывом от работы, стоимость обучения ... рублей, которые ею как работодателем были оплачены. Кроме того, ответчицей были получены денежные средства в размере ... рублей для оплаты проезда и проживания в г. Москва во время обучения в июле - августе 2010 года, .. рублей для оплаты проезда и проживания в г. Москва с 18.10.2010 по 02.11.2010, что подтверждается расписками. Общая сумма затрат на обучение ответчицы составила ... рублей. По окончании обучения ответчице были выданы сертификат и диплом о профессиональной переподготовке, ответчица переведена на должность оптометрист. После получения обучения работник был обязан отработать у работодателя не менее 5 лет. Ответчица в связи с прогулом была уволена. В соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями ученического договора в связи с увольнением работника за нарушение трудовой дисциплины, ответчица обязана возместить ей как работодателю денежные средства, затраченные на обучение. Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет ... рублей, ... рублей расходов по госпошлине.
Решением Коминтерновского районного суда от 30.11.2012 исковые требования ИП Б.Б.Б. удовлетворены частично (л.д. 71 - 76).
В апелляционной жалобе М.И.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 83 - 86).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.И.В. и ее представителя по доверенности М.П.П., представителя ИП Б.Б.Б. по доверенности Б.П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ученический договор - особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя.
По правилам статьи 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.04.2008 между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по которому М.И.В. принята на работу к истцу в качестве оптик-консультанта с установлением оклада в размере согласно штатному расписанию (л.д. 12).
25.07.2010 М.И.В. был заключен ученический договор N 1 ввиду наличия у работодателя необходимости в специалисте, выполняющем работу по должности оптометрист, для чего ИП Б.Б.Б. направила М.И.В. на подготовку в учебное заседание НОЧУ ДПО "Учебный центр повышения квалификации медицинской оптики и оптометрии" с продолжительностью обучения 504 часа, по очной форме, с отрывом от работы; в соответствии с договором, ИП Б.Б.Б. как работодатель берет на себя обязательство по оплате стоимости обучения работника, компенсации транспортных расходов, в случае успешного окончания учебы, перевести работника на должность оптометрист. В соответствии с п. 2.3 Ученического договора работник обязался после окончания обучения проработать не менее 5 лет у работодателя. Пунктом 2.3.5 Ученического договора предусмотрено, что в случаях увольнения работника до истечения установленного срока обязательной работ, за нарушение трудовой дисциплины, за совершение иных виновных действий, за которые предусмотрено увольнение с работы. Работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на обучение (л.д. 8 - 9).
По окончании курса обучения М.И.В. получила диплом о профессиональной переподготовке и сертификат о сдаче квалификационного экзамена (л.д. 17 - 18).
Соглашением от 03.11.2010 в трудовой договор М.И.В. внесены изменения в связи с переводом работника не другую должность.
Приказом от 03.05.2012 М.И.В. уволена с 13.04.2012 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с нарушением ответчицей трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 19).
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствие со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя исковые требования ИП Б.Б.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что М.И.В. как работник, заключивший договор с работодателем об обучении за счет средств работодателя, своих обязательств по договору не исполнила, поскольку была уволена до истечения срока, обусловленного договором об обучении, без уважительных причин, то есть в связи с нарушением трудовой дисциплины.
За обучение ответчика была оплачена сумма ... рублей, из которых с ответчика была взыскана сумма, пропорциональная отработанному времени в сумме .. рубля, исходя из следующего расчета .. рублей (расходы на обучение) / 365 дней / 5 лет x 1299 (количество неотработанных дней с 13.04.2012 по 02.11.2015).
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оспаривая указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012, М.И.В. сослалась на то обстоятельство, что обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, были прекращены в соответствии с ученическим договором, пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что ученический договор прекращается по окончании обучения, а также в связи с тем, что не было оформлено соглашение к трудовому договору, обязывающее ее отработать пять лет после обучения.
Однако вышеприведенным возражениям М.И.В. суд первой инстанции дал соответствующую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Так, из содержания ученического договора следует, что его предметом является обучение М.И.В. В силу п. 2.3.4 договора работник обязан после окончания обучения проработать не менее пяти лет у работодателя, то есть до 02.11.2015 (л.д. 11 том 1).
Кроме того, пунктом 4.1 Ученического договора предусмотрены условия прекращения ученического договора не только по окончании срока обучения (п. 4.1.1), но и другие условия:
- 4.1.2 в случае отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения,
- 4.1.3 в случае отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин,
- 4.1.4 в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодателем предусмотрено увольнение с работы.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ срок обязательной работы после получения обучения может быть предусмотрен как трудовым договором, так и соглашением об обучении.
Толкование вышеприведенных условий договора в системной связи с положениями ст. ст. 198, 249 ТК РФ свидетельствует о том, что М.И.В. приняла на себя обязательства по ученическому договору после окончания обучения проработать не менее пяти лет у работодателя, то есть до 02.11.2015, а также обязательства по возмещению затрат на ее обучение в соответствии с условиями договора, п. 2.3.5 (л.д. 8, т. 1).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения о взыскании расходов на оплату обучения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которым соответствуют выводы суда, содержащиеся в решении.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и к отмене решения в части взыскания судебных расходов в сумме ... руб. В апелляционной жалобе М.И.В. ссылается на то, что указанная сумма явно завышена и взыскана без учета требований разумности.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Б.Б.Б. в суде первой инстанции представлял В.В.В. на основании доверенности (т. 1, л.д. 6), который принимал участие в судебных заседаниях 20.06.2012 (т. 1, л.д. 31); 17.05.2012 (т. 1, л.д. 51); 22.08.2012 (т. 1, л.д. 70); 01.10.2012 (т. 2, л.д. 7); 26.10.2012 (т. 2, л.д. 35); 30.11.2012 (т. 2, л.д. 35), то есть в шести судебных заседаниях. Кроме того, В.В.В. подготавливались возражения на встречный иск (т. 1, л.д. 89); уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 59).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований разумности, предусмотренных действующим законодательством.
При этом в решении допущена арифметическая ошибка в расчете размера подлежащей взысканию с М.И.В. суммы пропорционально отработанному времени, исходя из следующего расчета: .. рублей (расходы на обучение) / 365 дней / 5 лет x 1299 (количество неотработанных дней с 13.04.2012 по 02.11.2015), на что правильно указано ответчицей в апелляционной жалобе.
Так, подлежащая взысканию с М.И.В. сумма пропорционально отработанному времени должна составлять: ... рублей (расходы на обучение) / 365 дней / 5 лет x 1299 (количество неотработанных дней с 13.04.2012 по 02.11.2015) = ... руб.
В связи с этим с М.И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., рассчитанная с учетом подлежащих взысканию ... руб.
В остальном решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012 в части взыскания затрат на обучение изменить, указав подлежащую взысканию с М.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. сумму затрат на обучение в размере ... руб. 85 коп., госпошлину в сумме .. руб. 50 коп.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1593
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1593
Строка N 13
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. к М.И.В. о взыскании затрат, понесенных на обучение,
по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012,
(судья Попова Н.Н.)
установила:
ИП Б.Б.Б. обратилась в суд с иском к М.И.В. о взыскании с работника затрат на обучение, указывая, что с 01.04.2008 ответчица работала у нее по трудовому договору N 7 в должности оптик-консультанта. 25.07.2010 между ними был заключен ученический договор N 1 на обучение в НОЧУ ДПО "Учебный центр повышения квалификации медицинской оптики и оптометрии" в г. Москва. Продолжительность обучения 504 часа, по очной форме обучения, с отрывом от работы, стоимость обучения ... рублей, которые ею как работодателем были оплачены. Кроме того, ответчицей были получены денежные средства в размере ... рублей для оплаты проезда и проживания в г. Москва во время обучения в июле - августе 2010 года, .. рублей для оплаты проезда и проживания в г. Москва с 18.10.2010 по 02.11.2010, что подтверждается расписками. Общая сумма затрат на обучение ответчицы составила ... рублей. По окончании обучения ответчице были выданы сертификат и диплом о профессиональной переподготовке, ответчица переведена на должность оптометрист. После получения обучения работник был обязан отработать у работодателя не менее 5 лет. Ответчица в связи с прогулом была уволена. В соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями ученического договора в связи с увольнением работника за нарушение трудовой дисциплины, ответчица обязана возместить ей как работодателю денежные средства, затраченные на обучение. Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет ... рублей, ... рублей расходов по госпошлине.
Решением Коминтерновского районного суда от 30.11.2012 исковые требования ИП Б.Б.Б. удовлетворены частично (л.д. 71 - 76).
В апелляционной жалобе М.И.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 83 - 86).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.И.В. и ее представителя по доверенности М.П.П., представителя ИП Б.Б.Б. по доверенности Б.П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ученический договор - особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя.
По правилам статьи 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.04.2008 между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по которому М.И.В. принята на работу к истцу в качестве оптик-консультанта с установлением оклада в размере согласно штатному расписанию (л.д. 12).
25.07.2010 М.И.В. был заключен ученический договор N 1 ввиду наличия у работодателя необходимости в специалисте, выполняющем работу по должности оптометрист, для чего ИП Б.Б.Б. направила М.И.В. на подготовку в учебное заседание НОЧУ ДПО "Учебный центр повышения квалификации медицинской оптики и оптометрии" с продолжительностью обучения 504 часа, по очной форме, с отрывом от работы; в соответствии с договором, ИП Б.Б.Б. как работодатель берет на себя обязательство по оплате стоимости обучения работника, компенсации транспортных расходов, в случае успешного окончания учебы, перевести работника на должность оптометрист. В соответствии с п. 2.3 Ученического договора работник обязался после окончания обучения проработать не менее 5 лет у работодателя. Пунктом 2.3.5 Ученического договора предусмотрено, что в случаях увольнения работника до истечения установленного срока обязательной работ, за нарушение трудовой дисциплины, за совершение иных виновных действий, за которые предусмотрено увольнение с работы. Работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на обучение (л.д. 8 - 9).
По окончании курса обучения М.И.В. получила диплом о профессиональной переподготовке и сертификат о сдаче квалификационного экзамена (л.д. 17 - 18).
Соглашением от 03.11.2010 в трудовой договор М.И.В. внесены изменения в связи с переводом работника не другую должность.
Приказом от 03.05.2012 М.И.В. уволена с 13.04.2012 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с нарушением ответчицей трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 19).
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствие со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя исковые требования ИП Б.Б.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что М.И.В. как работник, заключивший договор с работодателем об обучении за счет средств работодателя, своих обязательств по договору не исполнила, поскольку была уволена до истечения срока, обусловленного договором об обучении, без уважительных причин, то есть в связи с нарушением трудовой дисциплины.
За обучение ответчика была оплачена сумма ... рублей, из которых с ответчика была взыскана сумма, пропорциональная отработанному времени в сумме .. рубля, исходя из следующего расчета .. рублей (расходы на обучение) / 365 дней / 5 лет x 1299 (количество неотработанных дней с 13.04.2012 по 02.11.2015).
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оспаривая указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012, М.И.В. сослалась на то обстоятельство, что обязательства возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, были прекращены в соответствии с ученическим договором, пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что ученический договор прекращается по окончании обучения, а также в связи с тем, что не было оформлено соглашение к трудовому договору, обязывающее ее отработать пять лет после обучения.
Однако вышеприведенным возражениям М.И.В. суд первой инстанции дал соответствующую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Так, из содержания ученического договора следует, что его предметом является обучение М.И.В. В силу п. 2.3.4 договора работник обязан после окончания обучения проработать не менее пяти лет у работодателя, то есть до 02.11.2015 (л.д. 11 том 1).
Кроме того, пунктом 4.1 Ученического договора предусмотрены условия прекращения ученического договора не только по окончании срока обучения (п. 4.1.1), но и другие условия:
- 4.1.2 в случае отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения,
- 4.1.3 в случае отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин,
- 4.1.4 в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодателем предусмотрено увольнение с работы.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ срок обязательной работы после получения обучения может быть предусмотрен как трудовым договором, так и соглашением об обучении.
Толкование вышеприведенных условий договора в системной связи с положениями ст. ст. 198, 249 ТК РФ свидетельствует о том, что М.И.В. приняла на себя обязательства по ученическому договору после окончания обучения проработать не менее пяти лет у работодателя, то есть до 02.11.2015, а также обязательства по возмещению затрат на ее обучение в соответствии с условиями договора, п. 2.3.5 (л.д. 8, т. 1).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения о взыскании расходов на оплату обучения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которым соответствуют выводы суда, содержащиеся в решении.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и к отмене решения в части взыскания судебных расходов в сумме ... руб. В апелляционной жалобе М.И.В. ссылается на то, что указанная сумма явно завышена и взыскана без учета требований разумности.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Б.Б.Б. в суде первой инстанции представлял В.В.В. на основании доверенности (т. 1, л.д. 6), который принимал участие в судебных заседаниях 20.06.2012 (т. 1, л.д. 31); 17.05.2012 (т. 1, л.д. 51); 22.08.2012 (т. 1, л.д. 70); 01.10.2012 (т. 2, л.д. 7); 26.10.2012 (т. 2, л.д. 35); 30.11.2012 (т. 2, л.д. 35), то есть в шести судебных заседаниях. Кроме того, В.В.В. подготавливались возражения на встречный иск (т. 1, л.д. 89); уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 59).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований разумности, предусмотренных действующим законодательством.
При этом в решении допущена арифметическая ошибка в расчете размера подлежащей взысканию с М.И.В. суммы пропорционально отработанному времени, исходя из следующего расчета: .. рублей (расходы на обучение) / 365 дней / 5 лет x 1299 (количество неотработанных дней с 13.04.2012 по 02.11.2015), на что правильно указано ответчицей в апелляционной жалобе.
Так, подлежащая взысканию с М.И.В. сумма пропорционально отработанному времени должна составлять: ... рублей (расходы на обучение) / 365 дней / 5 лет x 1299 (количество неотработанных дней с 13.04.2012 по 02.11.2015) = ... руб.
В связи с этим с М.И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., рассчитанная с учетом подлежащих взысканию ... руб.
В остальном решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012 в части взыскания затрат на обучение изменить, указав подлежащую взысканию с М.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. сумму затрат на обучение в размере ... руб. 85 коп., госпошлину в сумме .. руб. 50 коп.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)