Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" к Я. о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе генерального директора <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" - С. на определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление <данные изъяты> Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Я. о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье соответствующей дислокации, к компетенции которого относится рассмотрение данного искового заявления".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Я., указав, что между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и Я. был заключен ученический договор N на обучение по профессии слесарь механосборочных работ, согласно которому <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обязалось дать Я. необходимые профессиональные знания по вышеуказанной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с Я. трудового договора в соответствии с полученной профессии. Приказом N-Пк от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был прекращен в одностороннем порядке в связи с отсутствием Я. на занятиях без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Я. не возместил в соответствии с абз. 2 п. 2 раздела 2 ученического договора ОАО "<данные изъяты>" все расходы, понесенные обществом в связи с ученичеством Я. <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" просит взыскать с Я. <данные изъяты>. и государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" к Я. о взыскании задолженности было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду <данные изъяты>
В частной жалобе <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" просит отменить определение судьи как незаконное, ссылается на то, что мировому судье не подсудны индивидуальные трудовые споры.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При применении правил подсудности, необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, дана в ст. 23 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", судья исходил из того, что в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, данный спор, по мнению судьи, подлежит разрешению мировым судьей.
Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, основаны на неправильном применении закона.
Из материалов дела усматривается, что данные правоотношения регулируются Трудовым Кодексом РФ.
Так, статьей 198 ТК РФ предусмотрены два вида ученического договора.
Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
По смыслу вышеприведенного закона, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).
Статья 198 ТК РФ в прежней редакции, предусматривавшая возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу, на момент заключения с истцом договора и на момент возникновения спорных правоотношений - утратила силу.
Кроме того, действовавший ранее п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, в связи с принятием ФЗ от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ о внесении изменений в ст. 23 ГПК РФ - утратил силу, в связи с чем, дела по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу ст. 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращать исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, у судьи правовых оснований не имелось, в связи с этим определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" - удовлетворить. Материал направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2006/2013
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" к Я. о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе генерального директора <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" - С. на определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление <данные изъяты> Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Я. о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье соответствующей дислокации, к компетенции которого относится рассмотрение данного искового заявления".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Я., указав, что между <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" и Я. был заключен ученический договор N на обучение по профессии слесарь механосборочных работ, согласно которому <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" обязалось дать Я. необходимые профессиональные знания по вышеуказанной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с Я. трудового договора в соответствии с полученной профессии. Приказом N-Пк от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был прекращен в одностороннем порядке в связи с отсутствием Я. на занятиях без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Я. не возместил в соответствии с абз. 2 п. 2 раздела 2 ученического договора ОАО "<данные изъяты>" все расходы, понесенные обществом в связи с ученичеством Я. <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" просит взыскать с Я. <данные изъяты>. и государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" к Я. о взыскании задолженности было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду <данные изъяты>
В частной жалобе <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" просит отменить определение судьи как незаконное, ссылается на то, что мировому судье не подсудны индивидуальные трудовые споры.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При применении правил подсудности, необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, дана в ст. 23 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", судья исходил из того, что в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, данный спор, по мнению судьи, подлежит разрешению мировым судьей.
Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, основаны на неправильном применении закона.
Из материалов дела усматривается, что данные правоотношения регулируются Трудовым Кодексом РФ.
Так, статьей 198 ТК РФ предусмотрены два вида ученического договора.
Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
По смыслу вышеприведенного закона, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).
Статья 198 ТК РФ в прежней редакции, предусматривавшая возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу, на момент заключения с истцом договора и на момент возникновения спорных правоотношений - утратила силу.
Кроме того, действовавший ранее п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, в связи с принятием ФЗ от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ о внесении изменений в ст. 23 ГПК РФ - утратил силу, в связи с чем, дела по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу ст. 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращать исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, у судьи правовых оснований не имелось, в связи с этим определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" - удовлетворить. Материал направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)