Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Мезениной М.В., При секретаре Г.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ДОАО <...> в пользу С. единовременное пособие на основании коллективного договора в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего - <...> рублей.
Взыскать с ДОАО <...> в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу <...> открытого акционерного общества <...> о взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей <...> коп. Требования мотивированы тем, что с 27.11.1997 г. по 09.06.2012 г. истец С. состоял в трудовых отношениях с филиалом ДОАО <...> Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники (далее ПТТиСТ), 09.06.2012 г. уволен с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности. В тот же день обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО <...>. Однако, единовременное пособие не выплачено до настоящего времени.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Представитель истца настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий нарушения срока обращения в суд, который по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Помимо этого, считают, что истцом нарушены требования о подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе дочернее открытое акционерное общество <...> ОАО <...>. Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, Положения о социальном обеспечении, порядок заключения которых также регулируется нормами ТК РФ. Требуемое истцом единовременное пособие является по сути выходным пособием, дополнительно установленном работодателем. Выплата его должна быть произведена в день увольнения, то есть 09.06.2012 года, соответственно, срок давности обращения в суд истек 09.09.2012 года. Истец указанный срок пропустил, уважительных причин не представил, восстановить срок не просил. При разрешении спора суд не учел требования ст. 2, 22, 40, 41 ТК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О государственных пенсиях". Положением о социальном обеспечении работников ДО АО <...> предусмотрено альтернативное право работника либо на получение негосударственного пенсионного обеспечения, либо на выплату единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений. В данном деле спор о пенсионных правах отсутствует, с ответчиком истца связывают исключительно трудовые отношения; единовременное пособие, которое просит взыскать истец, не относится к нормам социального обеспечения. О том, что заявленный спор относится к категории трудовых, свидетельствует и многочисленная судебная практика. Вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных п. 2.4.1 Положения для выплаты истцу единовременного пособия, не соответствует обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что С. работал в Чайковском ПТТиСТ - филиале ДО АО <...> с 27.11.1997 г., уволен 09.06.2012 г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности, стаж работы составляет более 10 лет.
09.06.2012 г., в день увольнения, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения, являющегося Приложением к Коллективному договору. На заявлении имеется резолюция руководителя "включить в реестр по оплате НПФ <...>. По расчету работодателя сумма единовременного пособия в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд <...> составляет <...> руб.
ДО АО <...> с работниками заключен коллективный договор сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, Приложением 4 к которому является Положение о социальном обеспечении работников ДО АО <...> ОАО <...>.
Согласно п. 2.4.1. Положения единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты истцу единовременного пособия, имеются: к моменту своего увольнения из ДОАО <...> в связи с выходом на пенсию по инвалидности, он проработал в данной организации не менее 10 лет, при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия; обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что заявленный спор между сторонами - работодателем и бывшим работником, не является в полном смысле трудовым спором, трудовые отношения прекращены; нарушены хотя и производные от трудовых, но, по сути, пенсионные права работника на получение социальной выплаты - единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.
Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В связи с увольнением С. приказом от 13.06.2012 года трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ.
Право истца на получение пособия ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует виза на заявлении "включить в реестр", пособие было рассчитано специалистом ОК работодателя. Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате единовременного пособия, но в нарушение ст. 309-310 ГК РФ ее не исполнил. Право истца на получение единовременного пособия ответчиком не оспаривалось, о чем прямо свидетельствуют его действия. Требования С. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца. Не исполнив обязанность по выплате истцу единовременного пособия, ответчик по сути нарушил его пенсионные права, поскольку единовременное пособие предусмотрено Положением в качестве социальной выплаты как альтернативы получения негосударственной пенсии.
В суд с иском С. обратился 26.02.2013 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Судом установлено и из материалов дела, в частности Устава ДО АО <...>, следует, что Чайковское ПТТиСТ является его филиалом (п. 5.3 Устава). Следовательно, истец обоснованно обратился в Чайковский суд с исковым заявлением, при этом нарушений правил подсудности не допущено.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6403
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6403
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Мезениной М.В., При секретаре Г.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ДОАО <...> в пользу С. единовременное пособие на основании коллективного договора в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего - <...> рублей.
Взыскать с ДОАО <...> в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу <...> открытого акционерного общества <...> о взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей <...> коп. Требования мотивированы тем, что с 27.11.1997 г. по 09.06.2012 г. истец С. состоял в трудовых отношениях с филиалом ДОАО <...> Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники (далее ПТТиСТ), 09.06.2012 г. уволен с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности. В тот же день обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО <...>. Однако, единовременное пособие не выплачено до настоящего времени.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Представитель истца настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий нарушения срока обращения в суд, который по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Помимо этого, считают, что истцом нарушены требования о подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе дочернее открытое акционерное общество <...> ОАО <...>. Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, Положения о социальном обеспечении, порядок заключения которых также регулируется нормами ТК РФ. Требуемое истцом единовременное пособие является по сути выходным пособием, дополнительно установленном работодателем. Выплата его должна быть произведена в день увольнения, то есть 09.06.2012 года, соответственно, срок давности обращения в суд истек 09.09.2012 года. Истец указанный срок пропустил, уважительных причин не представил, восстановить срок не просил. При разрешении спора суд не учел требования ст. 2, 22, 40, 41 ТК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О государственных пенсиях". Положением о социальном обеспечении работников ДО АО <...> предусмотрено альтернативное право работника либо на получение негосударственного пенсионного обеспечения, либо на выплату единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений. В данном деле спор о пенсионных правах отсутствует, с ответчиком истца связывают исключительно трудовые отношения; единовременное пособие, которое просит взыскать истец, не относится к нормам социального обеспечения. О том, что заявленный спор относится к категории трудовых, свидетельствует и многочисленная судебная практика. Вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных п. 2.4.1 Положения для выплаты истцу единовременного пособия, не соответствует обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что С. работал в Чайковском ПТТиСТ - филиале ДО АО <...> с 27.11.1997 г., уволен 09.06.2012 г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности, стаж работы составляет более 10 лет.
09.06.2012 г., в день увольнения, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения, являющегося Приложением к Коллективному договору. На заявлении имеется резолюция руководителя "включить в реестр по оплате НПФ <...>. По расчету работодателя сумма единовременного пособия в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд <...> составляет <...> руб.
ДО АО <...> с работниками заключен коллективный договор сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, Приложением 4 к которому является Положение о социальном обеспечении работников ДО АО <...> ОАО <...>.
Согласно п. 2.4.1. Положения единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты истцу единовременного пособия, имеются: к моменту своего увольнения из ДОАО <...> в связи с выходом на пенсию по инвалидности, он проработал в данной организации не менее 10 лет, при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия; обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что заявленный спор между сторонами - работодателем и бывшим работником, не является в полном смысле трудовым спором, трудовые отношения прекращены; нарушены хотя и производные от трудовых, но, по сути, пенсионные права работника на получение социальной выплаты - единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.
Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В связи с увольнением С. приказом от 13.06.2012 года трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ.
Право истца на получение пособия ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует виза на заявлении "включить в реестр", пособие было рассчитано специалистом ОК работодателя. Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате единовременного пособия, но в нарушение ст. 309-310 ГК РФ ее не исполнил. Право истца на получение единовременного пособия ответчиком не оспаривалось, о чем прямо свидетельствуют его действия. Требования С. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца. Не исполнив обязанность по выплате истцу единовременного пособия, ответчик по сути нарушил его пенсионные права, поскольку единовременное пособие предусмотрено Положением в качестве социальной выплаты как альтернативы получения негосударственной пенсии.
В суд с иском С. обратился 26.02.2013 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Судом установлено и из материалов дела, в частности Устава ДО АО <...>, следует, что Чайковское ПТТиСТ является его филиалом (п. 5.3 Устава). Следовательно, истец обоснованно обратился в Чайковский суд с исковым заявлением, при этом нарушений правил подсудности не допущено.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)