Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании отказа в приеме на работу необоснованным,
по апелляционной жалобе истца Э.
на решение Советского районного суда РБ от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании необоснованным отказа МВД по РБ в приеме его на службу на должность следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, обязать МВД по РБ выдать направление для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования в случае признания годным для прохождения службы и отсутствия других обоснованных отказов в приеме на службу обязать МВД по РБ принять его на службу на должность следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, обязать МВД по РБ возместить материальный ущерб в виде неполученного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Э. исковые требования поддержал, суду пояснил, что отказ ответчика в приеме на службу на должность следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ является и незаконным и необоснованным. Ранее он служил в органах внутренних дел, ушел по собственному желанию. В настоящее время, решил вернуться. Указывал на то, что по деловым качествам он соответствует предъявленным требованиям, а срок дисциплинарных взысканий истек. От взыскания материального и морального вреда отказался. В остальной части просил иск удовлетворить.
Представители ответчика МВД по РБ по доверенности Х. и Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем с учетом личных и деловых качеств истца было принято решение об отказе в повторном приеме на службу, поскольку во время службы истец имел 4 дисциплинарных взыскания, в том числе 2 предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, в 2004 году в отношении истца было проведена проверка по факту предоставления фиктивных бухгалтерских документов. Ущерб по материалам служебной проверки составил <...> рублей. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика Управление МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что вакансии следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, как на момент его обращения, так и на данный момент не имелось. А также просила учесть, что Управление МВД России по г. Улан-Удэ является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право принимать на службу сотрудников. Однако истец к ним с заявлением не обращался. Просила в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Э. не согласился с решением суда. Просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Так, по его мнению, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом были приняты только доводы и доказательства ответчика. Судом не приняты во внимание характеристика, показания свидетелей, поощрения, послужной список, в соответствии с которым он был повышен в должности. Кроме того, судом дано неверное толкование понятий деловых и личных качеств. Не согласен с выводом суда об отсутствии вакансий следователя, поскольку на данную должность в этот же период были приняты другие люди. Судом не выяснен вопрос является ли начальник УМВД РФ по г. Улан-Удэ уполномоченным руководителем, которому предоставлено право принимать решение и назначать гражданина на должность.
В суде апелляционной инстанции истец Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков по доверенностям, Б., Х., М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Э., представителей ответчиков Х., Б., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РСФСР).
Оценивая довод истца о неправомерности отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора. По смыслу данных норм причинами отказа в оформлении трудовых отношений могут выступать только обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя.
Судом установлено, что за время прохождения службы в органах внутренних дел с 01.09.1995 года по 06.04.2009 год, Э. имел 4 взыскания, в том числе 2 предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции; за грубое нарушение служебной дисциплины, безответственное исполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой побег. Помимо этого в отношении Э. проводилась проверка по факту предоставления в ФЭО МВД по РБ фиктивных финансовых документов, ущерб по материалам проверки составил <...> рублей.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.
С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в трудоустройстве истца вызван несоответствием его деловых качеств к требуемой должности и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Э. иска.
Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы о том, что его деловые качества соответствуют всем требованиям, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы жалобы о допущении со стороны ответчика дискриминации истца, Э. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца для данной должности. Доводы автора жалобы о наличии вакансий не нашло своего объективного подтверждения в суде, этот же довод заявлялся стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом дана ему надлежащая оценка, с выводом решения суда в указанной части, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его ошибочным.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда РБ от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3651
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3651
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании отказа в приеме на работу необоснованным,
по апелляционной жалобе истца Э.
на решение Советского районного суда РБ от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании необоснованным отказа МВД по РБ в приеме его на службу на должность следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, обязать МВД по РБ выдать направление для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования в случае признания годным для прохождения службы и отсутствия других обоснованных отказов в приеме на службу обязать МВД по РБ принять его на службу на должность следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, обязать МВД по РБ возместить материальный ущерб в виде неполученного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Э. исковые требования поддержал, суду пояснил, что отказ ответчика в приеме на службу на должность следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ является и незаконным и необоснованным. Ранее он служил в органах внутренних дел, ушел по собственному желанию. В настоящее время, решил вернуться. Указывал на то, что по деловым качествам он соответствует предъявленным требованиям, а срок дисциплинарных взысканий истек. От взыскания материального и морального вреда отказался. В остальной части просил иск удовлетворить.
Представители ответчика МВД по РБ по доверенности Х. и Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем с учетом личных и деловых качеств истца было принято решение об отказе в повторном приеме на службу, поскольку во время службы истец имел 4 дисциплинарных взыскания, в том числе 2 предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, в 2004 году в отношении истца было проведена проверка по факту предоставления фиктивных бухгалтерских документов. Ущерб по материалам служебной проверки составил <...> рублей. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика Управление МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что вакансии следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, как на момент его обращения, так и на данный момент не имелось. А также просила учесть, что Управление МВД России по г. Улан-Удэ является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право принимать на службу сотрудников. Однако истец к ним с заявлением не обращался. Просила в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Э. не согласился с решением суда. Просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Так, по его мнению, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом были приняты только доводы и доказательства ответчика. Судом не приняты во внимание характеристика, показания свидетелей, поощрения, послужной список, в соответствии с которым он был повышен в должности. Кроме того, судом дано неверное толкование понятий деловых и личных качеств. Не согласен с выводом суда об отсутствии вакансий следователя, поскольку на данную должность в этот же период были приняты другие люди. Судом не выяснен вопрос является ли начальник УМВД РФ по г. Улан-Удэ уполномоченным руководителем, которому предоставлено право принимать решение и назначать гражданина на должность.
В суде апелляционной инстанции истец Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков по доверенностям, Б., Х., М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Э., представителей ответчиков Х., Б., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РСФСР).
Оценивая довод истца о неправомерности отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора. По смыслу данных норм причинами отказа в оформлении трудовых отношений могут выступать только обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя.
Судом установлено, что за время прохождения службы в органах внутренних дел с 01.09.1995 года по 06.04.2009 год, Э. имел 4 взыскания, в том числе 2 предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции; за грубое нарушение служебной дисциплины, безответственное исполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой побег. Помимо этого в отношении Э. проводилась проверка по факту предоставления в ФЭО МВД по РБ фиктивных финансовых документов, ущерб по материалам проверки составил <...> рублей.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.
С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в трудоустройстве истца вызван несоответствием его деловых качеств к требуемой должности и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Э. иска.
Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы о том, что его деловые качества соответствуют всем требованиям, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы жалобы о допущении со стороны ответчика дискриминации истца, Э. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца для данной должности. Доводы автора жалобы о наличии вакансий не нашло своего объективного подтверждения в суде, этот же довод заявлялся стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом дана ему надлежащая оценка, с выводом решения суда в указанной части, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его ошибочным.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда РБ от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)