Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Поповой Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 г. по делу
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", и после уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просила:
- 1. возложить на ООО "<данные изъяты>" обязанность вернуть трудовую книжку или выдать ее дубликат;
- 2. признать увольнение незаконным от ДД.ММ.ГГ с должности заместителя директора Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>";
- 3. обязать аннулировать запись об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и внести в трудовую книжку запись о переводе на должность заместителя директора Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ, увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ;
- 4. о взыскании в ее пользу невыплаченной при увольнении заработной платы с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, невыплаченного при увольнении пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- 5. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;
- 6. о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения,
- 7. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- 8. о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она работала в Барнаульском филиале ООО "<данные изъяты>" в должности директора филиала, с ДД.ММ.ГГ она переведена на должность заместителя директора филиала. ДД.ММ.ГГ она обратилась к директору филиала с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 - 2012 годы с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что с таким заявлением необходимо обращаться к генерального директору ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ ей было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 - 2012 годы с последующим увольнением в адрес ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, а также она направила заявление с просьбой предоставить ей окончательный расчет, справку 2-НДФЛ, а также трудовую книжку. Ее письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. По истечении срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГ она прекратила работу. До настоящего времени ответчик не отдал ей трудовую книжку, не произвел расчет. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, она не имеет возможности трудоустроиться. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что она уволена с должности заместителя директора Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, об этом факте она сообщила по телефону директору Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>", а в дальнейшем в ООО "<данные изъяты>" в г. Москва по электронной почте. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Работодатель не учел уважительность причины отсутствия на работе, а также то, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушения трудовой дисциплины, это произошло впервые.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Ч. из общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлено изменить формулировку и дату увольнения Ч. из общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на увольнение по по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> выдать Ч. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул, с внесением записи о приеме, переводе, увольнении по собственному желанию в ООО <данные изъяты>".
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ч. взыскано невыплаченное при увольнении пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части с принятием нового решения. Истица выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Настаивает, что в связи с такими действиями работодателя она не могла своевременно встать на учет в качестве безработного в службе занятости населения. В постановке на учет ей отказывали по причине того, что она не могла представить в службу занятости свою трудовую книжку. Суд исходил из ошибочных выводов о том, что истица не обращалась к работодателю с заявлением об оформлении ей трудовой книжки, либо выдаче ее дубликата. Истица была принята на работу не впервые, однако работодатель ни разу не потребовал от нее предоставить ему трудовую книжку. Тогда как ответственность за ведение и хранение трудовых книжек несет работодатель. Кроме того, присужденный судом размер компенсации морального вреда судом существенно занижен и не отвечает перенесенным истицей страданиям и переживаниям.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Ч., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора Удачина И.Б., полагавшего необходимым жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ч. была принята на должность директора филиала в г. Барнауле ООО "<данные изъяты>" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ Размер оклада определен трудовым договором в размере <данные изъяты> рублей.
На основании приказа по ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** Ч. освобождена работодателем от занимаемой должности директора обособленного подразделения город Барнаул с ДД.ММ.ГГ, назначена на должность заместителя руководителя обособленного подразделения город Барнаул. На должность руководителя обособленного подразделения город Барнаул назначена М. с ДД.ММ.ГГ. М. и Ч. ознакомлены с приказам.
Обстоятельства приема на работу Ч. в ООО "<данные изъяты>" и перевода на другую должность сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГ Ч. было подано заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.
Однако приказом от ДД.ММ.ГГ Ч. уволена с должности заместителя директора филиала в г. Барнауле по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) О существовании данного приказа истице стало известно только в июле 2012 г. в ходе рассмотрения другого дела.
В интересах законности, в соответствие с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.
Признавая увольнение незаконным, суд установил, что оно было произведено в нарушение положений ст. 81 ч 6 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В этой связи суд удовлетворил требование истицы об изменении даты и формулировки увольнения.
Судом так же признано, что при увольнении истице не был оплачен период ее временной нетрудоспособности.
Кроме того истица указывала, что ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако суд нашел исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд признал, что при увольнении истице работодателем не была выдана трудовая книжка. Вместе с тем во взыскании утраченного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки суд истице отказал.
Решение суда в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности, отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязания ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки с внесением записей о принятии на работу, переводе, увольнении - сторонами не обжалуется. Судебная коллегия так же соглашается с обоснованностью решения в данной части, поскольку оно не противоречит материальным нормам, приведенным в решении, основано на оценке доказательств.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, вопреки доводам истицы, препятствием в трудоустройстве не является.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истице и в постановке на учет в качестве безработного.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона)
В соответствии с требованиями статей 3 и 28 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, при этом государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного, выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.
В силу пункта 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов:
а) паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий;
б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).
Как видно из указанной нормы, для такой регистрации вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление трудовой книжки не является обязательным. Пунктом 4 названных Правил, предусмотрено, что гражданином при регистрации может быть в том числе предъявлена и трудовая книжка (п. а), однако данное указание не носит обязательный характер, ввиду чего вопреки доводам истицы, отсутствие у нее трудовой книжки не могло служить препятствием к постановке на учет в качестве безработного.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания оснований для взыскания оспариваемой в апелляционной жалобе суммы, лежала на истице, тогда как ею не было представлено суду доказательств фактического обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, равно как и достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ей было отказано ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом был неправильно применен материальный закон.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Истица избрала именно такой способ защиты, просив изменить формулировку и дату увольнения.
Установив факт нарушения порядка увольнения истицы, суд обоснованно изменил формулировку увольнения.
Вместе с тем в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Правильно указав на необходимость применения названной нормы материального права при разрешении настоящего спора, суд в решении фактически не применил ее, ввиду чего решение суда в части разрешения требования об изменения даты увольнения подлежит изменению.
В частности, исходя из приведенных положений ст. 394 ГПК РФ, дата увольнения Ч. в расследуемом случае должна быть изменена на 21 декабря 2012 г. - дату вынесения обжалуемого решения Железнодорожного районного суда, которым установлена незаконность увольнения истицы.
Неправильное применение положений ст. 394 ГПК РФ судом первой инстанции, повлекло за собой и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ввиду изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению по эту же дату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы необходимо признать обоснованными и в части отказа во взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Истица просила в исковом заявлении оплатить ей время вынужденного прогула за март - апрель 2012 г., и кроме того просила взыскать с ответчика оплату исходя из среднего заработка по дату вынесения решения суда, расценивая ее как ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
Во взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд отказал, поскольку по ДД.ММ.ГГ истица не работала в связи с временной нетрудоспособностью, а дату увольнения суд определил ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим нормам материального закона.
Указанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - с момента незаконного увольнения и до даты вынесения решения судом первой инстанции, как выше указано, является временем вынужденного прогула, и подлежит оплате по иному, установленному ст. 234 ТК РФ, основанию.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствие с частью 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора закон, подлежащий применению в данном деле, определяет суд.
В силу ст. 330 ч 1 п. 3, 4 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия отмечает следующее.
В обжалуемом решении судом производился расчет средней заработной платы, однако этот расчет производился для определения размера оплаты временной нетрудоспособности истицы, регулируется иными нормами материального закона, перечисленными в решении, и при разрешении требования о взыскании оплаты временного прогула применен быть не может.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).
В этой связи взысканная судом в пользу Ч. сумма пособия по временной нетрудоспособности зачету при определении размера оплаты временного прогула не подлежит.
Продолжительность вынужденного прогула Ч. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет полных 8 мес., а также 3 рабочих дня в марте 2012 г. + 15 рабочих дней в декабре 2012 г.
Из представленных суду документов следует, что за 12 мес. Предшествующих увольнению, истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, ее среднемесячный заработок за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 12 мес. / 12).
Средний дневной заработок истицы определяется путем деления суммы заработной платы истицы за 12 мес. (<данные изъяты> руб.) на количество рабочих дней за 12 мес., предшествующих увольнению (250 раб.дн.), и составляет <данные изъяты> руб. / 250 раб. дн. = <данные изъяты> руб.
Таким образом, истице подлежит оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.:
за период с 28 по 31 марта 2012 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3 раб.дня)
за период апрель - ноябрь 2012 г. - <данные изъяты> руб. (8 мес. x <данные изъяты> руб.),
за период с 1 по 21 декабря 2012 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 15 раб дней).
Исходя из положений ст. 196 ч 3 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку порядок установления продолжительности времени вынужденного прогула, подлежащего оплате незаконно уволенному работнику, прямо определен нормами Трудового Кодекса.
В части доводов жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом верно и с учетом требований указанной нормы, а также исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих нравственные переживания истицы, определен размер компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не находит.
Госпошлина судом в обжалуемом решении с ответчика была взыскана в размере <данные изъяты> руб. исходя из того, что судом были удовлетворены четыре исковые требования неимущественного характера (госпошлина по которым определяется по <данные изъяты> руб.), а также требование о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, исходя из суммы которого размер госпошлины в силу ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. Между тем, поскольку судебная коллегия нашла подлежащим удовлетворению еще одно требование имущественного характера, решение суда в части взыскания государственной пошлины так же подлежит изменению. Размер госпошлины в силу ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ исходя из взысканной судебной коллегией суммы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую необходимо сложить с правильно взысканной судом с ответчика государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Ч. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 г. в части определения даты увольнения, в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым изменить дату увольнения Ч. из общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центурион" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центурион" государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2743/2013
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Поповой Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 г. по делу
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", и после уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просила:
- 1. возложить на ООО "<данные изъяты>" обязанность вернуть трудовую книжку или выдать ее дубликат;
- 2. признать увольнение незаконным от ДД.ММ.ГГ с должности заместителя директора Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>";
- 3. обязать аннулировать запись об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и внести в трудовую книжку запись о переводе на должность заместителя директора Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ, увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ;
- 4. о взыскании в ее пользу невыплаченной при увольнении заработной платы с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, невыплаченного при увольнении пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- 5. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;
- 6. о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения,
- 7. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- 8. о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она работала в Барнаульском филиале ООО "<данные изъяты>" в должности директора филиала, с ДД.ММ.ГГ она переведена на должность заместителя директора филиала. ДД.ММ.ГГ она обратилась к директору филиала с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 - 2012 годы с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что с таким заявлением необходимо обращаться к генерального директору ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ ей было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 - 2012 годы с последующим увольнением в адрес ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, а также она направила заявление с просьбой предоставить ей окончательный расчет, справку 2-НДФЛ, а также трудовую книжку. Ее письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. По истечении срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГ она прекратила работу. До настоящего времени ответчик не отдал ей трудовую книжку, не произвел расчет. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, она не имеет возможности трудоустроиться. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что она уволена с должности заместителя директора Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, об этом факте она сообщила по телефону директору Барнаульского филиала ООО "<данные изъяты>", а в дальнейшем в ООО "<данные изъяты>" в г. Москва по электронной почте. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Работодатель не учел уважительность причины отсутствия на работе, а также то, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушения трудовой дисциплины, это произошло впервые.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Ч. из общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлено изменить формулировку и дату увольнения Ч. из общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на увольнение по по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> выдать Ч. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул, с внесением записи о приеме, переводе, увольнении по собственному желанию в ООО <данные изъяты>".
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ч. взыскано невыплаченное при увольнении пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части с принятием нового решения. Истица выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Настаивает, что в связи с такими действиями работодателя она не могла своевременно встать на учет в качестве безработного в службе занятости населения. В постановке на учет ей отказывали по причине того, что она не могла представить в службу занятости свою трудовую книжку. Суд исходил из ошибочных выводов о том, что истица не обращалась к работодателю с заявлением об оформлении ей трудовой книжки, либо выдаче ее дубликата. Истица была принята на работу не впервые, однако работодатель ни разу не потребовал от нее предоставить ему трудовую книжку. Тогда как ответственность за ведение и хранение трудовых книжек несет работодатель. Кроме того, присужденный судом размер компенсации морального вреда судом существенно занижен и не отвечает перенесенным истицей страданиям и переживаниям.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Ч., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора Удачина И.Б., полагавшего необходимым жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ч. была принята на должность директора филиала в г. Барнауле ООО "<данные изъяты>" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ Размер оклада определен трудовым договором в размере <данные изъяты> рублей.
На основании приказа по ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** Ч. освобождена работодателем от занимаемой должности директора обособленного подразделения город Барнаул с ДД.ММ.ГГ, назначена на должность заместителя руководителя обособленного подразделения город Барнаул. На должность руководителя обособленного подразделения город Барнаул назначена М. с ДД.ММ.ГГ. М. и Ч. ознакомлены с приказам.
Обстоятельства приема на работу Ч. в ООО "<данные изъяты>" и перевода на другую должность сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГ Ч. было подано заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.
Однако приказом от ДД.ММ.ГГ Ч. уволена с должности заместителя директора филиала в г. Барнауле по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) О существовании данного приказа истице стало известно только в июле 2012 г. в ходе рассмотрения другого дела.
В интересах законности, в соответствие с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.
Признавая увольнение незаконным, суд установил, что оно было произведено в нарушение положений ст. 81 ч 6 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В этой связи суд удовлетворил требование истицы об изменении даты и формулировки увольнения.
Судом так же признано, что при увольнении истице не был оплачен период ее временной нетрудоспособности.
Кроме того истица указывала, что ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако суд нашел исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд признал, что при увольнении истице работодателем не была выдана трудовая книжка. Вместе с тем во взыскании утраченного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки суд истице отказал.
Решение суда в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности, отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязания ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки с внесением записей о принятии на работу, переводе, увольнении - сторонами не обжалуется. Судебная коллегия так же соглашается с обоснованностью решения в данной части, поскольку оно не противоречит материальным нормам, приведенным в решении, основано на оценке доказательств.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, вопреки доводам истицы, препятствием в трудоустройстве не является.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истице и в постановке на учет в качестве безработного.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона)
В соответствии с требованиями статей 3 и 28 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, при этом государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного, выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.
В силу пункта 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов:
а) паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий;
б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).
Как видно из указанной нормы, для такой регистрации вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление трудовой книжки не является обязательным. Пунктом 4 названных Правил, предусмотрено, что гражданином при регистрации может быть в том числе предъявлена и трудовая книжка (п. а), однако данное указание не носит обязательный характер, ввиду чего вопреки доводам истицы, отсутствие у нее трудовой книжки не могло служить препятствием к постановке на учет в качестве безработного.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания оснований для взыскания оспариваемой в апелляционной жалобе суммы, лежала на истице, тогда как ею не было представлено суду доказательств фактического обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, равно как и достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ей было отказано ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом был неправильно применен материальный закон.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Истица избрала именно такой способ защиты, просив изменить формулировку и дату увольнения.
Установив факт нарушения порядка увольнения истицы, суд обоснованно изменил формулировку увольнения.
Вместе с тем в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Правильно указав на необходимость применения названной нормы материального права при разрешении настоящего спора, суд в решении фактически не применил ее, ввиду чего решение суда в части разрешения требования об изменения даты увольнения подлежит изменению.
В частности, исходя из приведенных положений ст. 394 ГПК РФ, дата увольнения Ч. в расследуемом случае должна быть изменена на 21 декабря 2012 г. - дату вынесения обжалуемого решения Железнодорожного районного суда, которым установлена незаконность увольнения истицы.
Неправильное применение положений ст. 394 ГПК РФ судом первой инстанции, повлекло за собой и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ввиду изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению по эту же дату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы необходимо признать обоснованными и в части отказа во взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Истица просила в исковом заявлении оплатить ей время вынужденного прогула за март - апрель 2012 г., и кроме того просила взыскать с ответчика оплату исходя из среднего заработка по дату вынесения решения суда, расценивая ее как ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
Во взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд отказал, поскольку по ДД.ММ.ГГ истица не работала в связи с временной нетрудоспособностью, а дату увольнения суд определил ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим нормам материального закона.
Указанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - с момента незаконного увольнения и до даты вынесения решения судом первой инстанции, как выше указано, является временем вынужденного прогула, и подлежит оплате по иному, установленному ст. 234 ТК РФ, основанию.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствие с частью 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора закон, подлежащий применению в данном деле, определяет суд.
В силу ст. 330 ч 1 п. 3, 4 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия отмечает следующее.
В обжалуемом решении судом производился расчет средней заработной платы, однако этот расчет производился для определения размера оплаты временной нетрудоспособности истицы, регулируется иными нормами материального закона, перечисленными в решении, и при разрешении требования о взыскании оплаты временного прогула применен быть не может.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).
В этой связи взысканная судом в пользу Ч. сумма пособия по временной нетрудоспособности зачету при определении размера оплаты временного прогула не подлежит.
Продолжительность вынужденного прогула Ч. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет полных 8 мес., а также 3 рабочих дня в марте 2012 г. + 15 рабочих дней в декабре 2012 г.
Из представленных суду документов следует, что за 12 мес. Предшествующих увольнению, истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, ее среднемесячный заработок за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 12 мес. / 12).
Средний дневной заработок истицы определяется путем деления суммы заработной платы истицы за 12 мес. (<данные изъяты> руб.) на количество рабочих дней за 12 мес., предшествующих увольнению (250 раб.дн.), и составляет <данные изъяты> руб. / 250 раб. дн. = <данные изъяты> руб.
Таким образом, истице подлежит оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.:
за период с 28 по 31 марта 2012 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3 раб.дня)
за период апрель - ноябрь 2012 г. - <данные изъяты> руб. (8 мес. x <данные изъяты> руб.),
за период с 1 по 21 декабря 2012 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 15 раб дней).
Исходя из положений ст. 196 ч 3 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку порядок установления продолжительности времени вынужденного прогула, подлежащего оплате незаконно уволенному работнику, прямо определен нормами Трудового Кодекса.
В части доводов жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом верно и с учетом требований указанной нормы, а также исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих нравственные переживания истицы, определен размер компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не находит.
Госпошлина судом в обжалуемом решении с ответчика была взыскана в размере <данные изъяты> руб. исходя из того, что судом были удовлетворены четыре исковые требования неимущественного характера (госпошлина по которым определяется по <данные изъяты> руб.), а также требование о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, исходя из суммы которого размер госпошлины в силу ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. Между тем, поскольку судебная коллегия нашла подлежащим удовлетворению еще одно требование имущественного характера, решение суда в части взыскания государственной пошлины так же подлежит изменению. Размер госпошлины в силу ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ исходя из взысканной судебной коллегией суммы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую необходимо сложить с правильно взысканной судом с ответчика государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Ч. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 г. в части определения даты увольнения, в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым изменить дату увольнения Ч. из общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центурион" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центурион" государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)