Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "..." об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Н. и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "..." с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение и восстановить Н. на работе в прежней должности... Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." с 08 августа 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., всего взыскать...
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
Н. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "..." (далее - МБОУДОД "...") об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком с 01 августа 2011 года на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере... и компенсации морального вреда в размере...
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 01 августа 2011 года по 07 августа 2012 года она работала в МБОУДОД "..." в должности... на основании приказа N... от..., согласно которому принималась на работу на неопределенный срок. В январе 2012 года работодатель по причине проводимой проверки вынудил ее подписать трудовой договор от 05 августа 2011 года, согласно которому она принималась на работу сроком на 1 год, а также приказ о приеме на работу N... от... Приказа об увольнении ее с должности... по бессрочному трудовому договору не выносилось. Однако приказом от... N... она была уволена с должности... 07 августа 2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Н., ее представитель по доверенности Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Директор МБОУДОД "..." Г., представитель ответчика по доверенности Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая увольнение истца законным.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился директор МБОУДОД "..." Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 августа 2011 года на неопределенный срок, тогда как истцом было заявлено лишь требование о признании трудового договора от 05 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в силу ст. 59 ТК РФ работодатель по соглашению сторон вправе заключить срочный трудовой договор с..., имеющаяся подпись истца на трудовом договоре от 05 августа 2011 года подтверждает ее согласие на заключение договора именно на условиях срочности. Считает, что приказ от 01 августа 2011 года не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку в материалах дела имеется лишь незаверенная копия. Данный приказ не соответствует условиям трудового договора от 05 августа 2011 года, а потому является незаконным. Доказательств того, что указанный договор истец подписала под давлением работодателя в январе 2012 года, представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что работодатель принимал на работу истца на неопределенный срок. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что суд разрешил трудовой спор по заявленным истцом требованиям. Довод о фальсификации истцом доказательств ответчиком не подтвержден. Истец была принята на должность... на неопределенный срок, что подтверждается материалами дела, поэтому увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора является незаконным. Довод жалобы об истечении срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности своевременного обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, указанный срок не пропущен.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и об отложении рассмотрения жалобы не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представители ответчика Г., С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Л. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителей ответчика Г., С., представителя истца Л., прокурора Калачникову Н.А., полагавшую, что решение суда от 12 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Н. работала... в МБОУДОД "..." с 01 августа 2011 года по 07 августа 2012 года.
На основании приказа от... N... истец была уволена 07 августа 2012 года с должности... по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока действия договора, заключенного с ней 05 августа 2011 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на работу ответчиком 01 августа 2011 года на неопределенный срок, поэтому действия работодателя по заключению с ней 05 августа 2011 года срочного трудового договора и последующее увольнение истца в связи с истечением его срока действия являются незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, не противоречит нормам материального права.
Материалы дела содержат приказ работодателя от... N... о принятии истца на работу с 01 августа 2011 года на основании трудового договора от 01 августа 2011 года.
Подписание приказа о приеме Н. на работу с 01 августа 2011 года на неопределенный срок и ознакомление ее с этим приказом подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший директор МБОУДОД "..." П.
Как видно из материалов дела, указанный приказ был направлен для начисления заработной платы в Управление образования муниципального образования "Северодвинск", которое представило суду его заверенную копию.
Довод ответчика о заключении с истцом трудового договора 05 августа 2011 года опровергается также табелем учета рабочего времени за август 2011 года, расчетным листом по заработной плате за август 2011 года, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой ответчика от 08 августа 2012 года о среднем заработке, из которых видно, что Н. приступила к работе 01 августа 2011 года.
Таким образом, трудовой договор был заключен 01 августа 2011 года на неопределенный срок.
Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с...
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 кодекса, трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель не вправе был впоследствии заключать срочный трудовой договор, поскольку добровольного согласия на это работник при поступлении на работу не давал.
Срок трудового договора, исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 58, 59 ТК РФ, не относится к условиям трудового договора, а относится к видам трудовых договоров.
Поэтому изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор недопустимо.
Принимая во внимание, что законных оснований для изменения срока действия трудового договора у работодателя не имелось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Обжалуемое решение суда не содержит противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 02 ноября 2012 года (л.д. 123), и соответственно подлежали разрешению судом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового не имеет правового значения для дела, поскольку с иском о восстановлении на работе Н. обратилась в месячный срок со дня увольнения, что не противоречит нормам ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебное решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере..., компенсации морального вреда в размере... сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-668/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "..." об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Н. и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "..." с 01 августа 2011 года и на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение и восстановить Н. на работе в прежней должности... Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." с 08 августа 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., всего взыскать...
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "..." (далее - МБОУДОД "...") об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком с 01 августа 2011 года на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере... и компенсации морального вреда в размере...
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 01 августа 2011 года по 07 августа 2012 года она работала в МБОУДОД "..." в должности... на основании приказа N... от..., согласно которому принималась на работу на неопределенный срок. В январе 2012 года работодатель по причине проводимой проверки вынудил ее подписать трудовой договор от 05 августа 2011 года, согласно которому она принималась на работу сроком на 1 год, а также приказ о приеме на работу N... от... Приказа об увольнении ее с должности... по бессрочному трудовому договору не выносилось. Однако приказом от... N... она была уволена с должности... 07 августа 2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Н., ее представитель по доверенности Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Директор МБОУДОД "..." Г., представитель ответчика по доверенности Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая увольнение истца законным.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился директор МБОУДОД "..." Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 августа 2011 года на неопределенный срок, тогда как истцом было заявлено лишь требование о признании трудового договора от 05 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в силу ст. 59 ТК РФ работодатель по соглашению сторон вправе заключить срочный трудовой договор с..., имеющаяся подпись истца на трудовом договоре от 05 августа 2011 года подтверждает ее согласие на заключение договора именно на условиях срочности. Считает, что приказ от 01 августа 2011 года не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку в материалах дела имеется лишь незаверенная копия. Данный приказ не соответствует условиям трудового договора от 05 августа 2011 года, а потому является незаконным. Доказательств того, что указанный договор истец подписала под давлением работодателя в январе 2012 года, представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что работодатель принимал на работу истца на неопределенный срок. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что суд разрешил трудовой спор по заявленным истцом требованиям. Довод о фальсификации истцом доказательств ответчиком не подтвержден. Истец была принята на должность... на неопределенный срок, что подтверждается материалами дела, поэтому увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора является незаконным. Довод жалобы об истечении срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности своевременного обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, указанный срок не пропущен.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и об отложении рассмотрения жалобы не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представители ответчика Г., С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Л. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителей ответчика Г., С., представителя истца Л., прокурора Калачникову Н.А., полагавшую, что решение суда от 12 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Н. работала... в МБОУДОД "..." с 01 августа 2011 года по 07 августа 2012 года.
На основании приказа от... N... истец была уволена 07 августа 2012 года с должности... по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока действия договора, заключенного с ней 05 августа 2011 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на работу ответчиком 01 августа 2011 года на неопределенный срок, поэтому действия работодателя по заключению с ней 05 августа 2011 года срочного трудового договора и последующее увольнение истца в связи с истечением его срока действия являются незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, не противоречит нормам материального права.
Материалы дела содержат приказ работодателя от... N... о принятии истца на работу с 01 августа 2011 года на основании трудового договора от 01 августа 2011 года.
Подписание приказа о приеме Н. на работу с 01 августа 2011 года на неопределенный срок и ознакомление ее с этим приказом подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший директор МБОУДОД "..." П.
Как видно из материалов дела, указанный приказ был направлен для начисления заработной платы в Управление образования муниципального образования "Северодвинск", которое представило суду его заверенную копию.
Довод ответчика о заключении с истцом трудового договора 05 августа 2011 года опровергается также табелем учета рабочего времени за август 2011 года, расчетным листом по заработной плате за август 2011 года, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой ответчика от 08 августа 2012 года о среднем заработке, из которых видно, что Н. приступила к работе 01 августа 2011 года.
Таким образом, трудовой договор был заключен 01 августа 2011 года на неопределенный срок.
Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с...
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 кодекса, трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель не вправе был впоследствии заключать срочный трудовой договор, поскольку добровольного согласия на это работник при поступлении на работу не давал.
Срок трудового договора, исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 58, 59 ТК РФ, не относится к условиям трудового договора, а относится к видам трудовых договоров.
Поэтому изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор недопустимо.
Принимая во внимание, что законных оснований для изменения срока действия трудового договора у работодателя не имелось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Обжалуемое решение суда не содержит противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 02 ноября 2012 года (л.д. 123), и соответственно подлежали разрешению судом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового не имеет правового значения для дела, поскольку с иском о восстановлении на работе Н. обратилась в месячный срок со дня увольнения, что не противоречит нормам ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебное решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере..., компенсации морального вреда в размере... сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)