Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца П.И. и по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "Адмирал"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску П.И. к ООО Частное охранное предприятие "Адмирал" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Адмирал" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он работал у ответчика в должности ***, 26 января 2012 г. ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, вызванным его отказом уволиться по собственному желанию.
Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2011 года и оплачен отпуск.
Уточнив заявленные требования, истец просил восстановить его на работе в ООО ЧОП "Адмирал", признать недействительной запись об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., за декабрь 2011 г. - *** руб., оплату отпуска в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.А. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 04 июля 2012 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить П.И. на работе в ООО Частное охранное предприятие "Адмирал" в должности ***.
Обязать ООО ЧОП "Адмирал" изменить запись от 25.12.2011 г. об увольнении по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ в трудовой книжке П.И. путем признания ее недействительной.
Взыскать ООО ЧОП "Адмирал" в пользу П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. Взыскать с ООО ЧОП "Адмирал" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме этого, этим же судом 30 апреля 2013 года вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении иска П.И. к ООО ЧОП "Адмирал" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец П.И. просит об изменении решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 года, оплаты за неиспользованный отпуск, кроме этого, он не согласен с расчетом суммы, взысканной в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме этого, апелляционная жалоба принесена ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы ответчика, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО ЧОП "Адмирал" в должности *** на основании трудового договора N 0052 от 01 января 2005 г., с окладом в размере *** руб.
Место исполнения трудовых обязанностей и рабочее время истца трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка не регламентированы.
Согласно приказа N 08/лс от 05 декабря 2011 г. снята охрана с объекта по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1 с 24 час. 00 мин. 14 декабря 2011 г. и охранники переведены с данного объекта на объект по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, с графиком работы - сутки через трое и окладом согласно штатно-тарифному расписанию.
Поскольку истец осуществлял охрану объекта - филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", расположенного по ул. Садовнической, д. 73, стр. 1 г. Москвы, то данный приказ распространялся и на него, однако, с указанным приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом N 12-1/У от 25 декабря 2011 года истец уволен 25 декабря 2011 г. с должности охранника по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, а также дни, в которые совершены прогулы работником, в приказе не указаны.
Согласно акту от 25 декабря 2011 года и докладной записке исполнительного директора ООО ЧОП "Адмирал", истец отсутствовал на работе 21, 22, 23, 24 декабря 2011 г. и из пояснений представителя ответчика следует, что указанные дни вменяются истцу в качестве прогулов (л.д. 107).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ, так как до наложения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах невыхода на работу в дни, которые ответчиком указаны в качестве прогулов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и не содержат правовых оснований, по которым возможно не согласиться с решением суда первой инстанции.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 года и перерасчета за время отпуска, суд первой инстанции правильно указал на то, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена истцу с учетом оклада, установленного трудовым договором и с учетом отработанного времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что имеются графики его выхода на работу, в которых подтверждается его работа, более времени, установленного трудовым договором, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку представленные графики не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как в них отсутствует подпись представителя работодателя, кроме этого о несостоятельности графиков свидетельствует и то, что, например, за декабрь 2011 года в качестве рабочих дней истца отмечены все подряд дни, начиная с 1 декабря и заканчивая 31 декабря, данные записи заверены штампом ОАО "МОЭК" филиал N 11 "Горэнергосбыт", в то время как судом установлено, что с 15 декабря 2011 года охрана объекта ответчиком не производилась в связи с прекращением действия договора на оказание охранных услуг (л.д. 68, 33) и истец на работу с 15 декабря 2011 года не выходил.
Несостоятельной признается ссылка на то, что истец исполнял обязанности старшего охранника и его заработок в сутки составлял *** руб., поскольку никаких письменных доказательств истцом не представлено, а ответчик указал на то, что истец работал в должности охранника и приказов о возложении на него обязанности старшего охранника не издавалось.
Размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судом первой инстанции рассчитан правильно.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19374/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19374/2013г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца П.И. и по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "Адмирал"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску П.И. к ООО Частное охранное предприятие "Адмирал" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Адмирал" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он работал у ответчика в должности ***, 26 января 2012 г. ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, вызванным его отказом уволиться по собственному желанию.
Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2011 года и оплачен отпуск.
Уточнив заявленные требования, истец просил восстановить его на работе в ООО ЧОП "Адмирал", признать недействительной запись об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., за декабрь 2011 г. - *** руб., оплату отпуска в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.А. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 04 июля 2012 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить П.И. на работе в ООО Частное охранное предприятие "Адмирал" в должности ***.
Обязать ООО ЧОП "Адмирал" изменить запись от 25.12.2011 г. об увольнении по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ в трудовой книжке П.И. путем признания ее недействительной.
Взыскать ООО ЧОП "Адмирал" в пользу П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. Взыскать с ООО ЧОП "Адмирал" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме этого, этим же судом 30 апреля 2013 года вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении иска П.И. к ООО ЧОП "Адмирал" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец П.И. просит об изменении решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 года, оплаты за неиспользованный отпуск, кроме этого, он не согласен с расчетом суммы, взысканной в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме этого, апелляционная жалоба принесена ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы ответчика, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО ЧОП "Адмирал" в должности *** на основании трудового договора N 0052 от 01 января 2005 г., с окладом в размере *** руб.
Место исполнения трудовых обязанностей и рабочее время истца трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка не регламентированы.
Согласно приказа N 08/лс от 05 декабря 2011 г. снята охрана с объекта по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1 с 24 час. 00 мин. 14 декабря 2011 г. и охранники переведены с данного объекта на объект по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, с графиком работы - сутки через трое и окладом согласно штатно-тарифному расписанию.
Поскольку истец осуществлял охрану объекта - филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", расположенного по ул. Садовнической, д. 73, стр. 1 г. Москвы, то данный приказ распространялся и на него, однако, с указанным приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом N 12-1/У от 25 декабря 2011 года истец уволен 25 декабря 2011 г. с должности охранника по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, а также дни, в которые совершены прогулы работником, в приказе не указаны.
Согласно акту от 25 декабря 2011 года и докладной записке исполнительного директора ООО ЧОП "Адмирал", истец отсутствовал на работе 21, 22, 23, 24 декабря 2011 г. и из пояснений представителя ответчика следует, что указанные дни вменяются истцу в качестве прогулов (л.д. 107).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ, так как до наложения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах невыхода на работу в дни, которые ответчиком указаны в качестве прогулов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и не содержат правовых оснований, по которым возможно не согласиться с решением суда первой инстанции.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 года и перерасчета за время отпуска, суд первой инстанции правильно указал на то, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена истцу с учетом оклада, установленного трудовым договором и с учетом отработанного времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что имеются графики его выхода на работу, в которых подтверждается его работа, более времени, установленного трудовым договором, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку представленные графики не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как в них отсутствует подпись представителя работодателя, кроме этого о несостоятельности графиков свидетельствует и то, что, например, за декабрь 2011 года в качестве рабочих дней истца отмечены все подряд дни, начиная с 1 декабря и заканчивая 31 декабря, данные записи заверены штампом ОАО "МОЭК" филиал N 11 "Горэнергосбыт", в то время как судом установлено, что с 15 декабря 2011 года охрана объекта ответчиком не производилась в связи с прекращением действия договора на оказание охранных услуг (л.д. 68, 33) и истец на работу с 15 декабря 2011 года не выходил.
Несостоятельной признается ссылка на то, что истец исполнял обязанности старшего охранника и его заработок в сутки составлял *** руб., поскольку никаких письменных доказательств истцом не представлено, а ответчик указал на то, что истец работал в должности охранника и приказов о возложении на него обязанности старшего охранника не издавалось.
Размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судом первой инстанции рассчитан правильно.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)