Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.П.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Орловой О.А., Поддымова А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации сельского поселения Становлянского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области и апелляционному представлению прокурора Становлянского района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными распоряжения главы сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Л.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области с 29.03.2013 г.
Взыскать с администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42 803 (сорок две тысячи восемьсот три) рубля 33 (тридцать три) копейки.
Взыскать в пользу Л. с администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области госпошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в размере 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании незаконными распоряжений главы сельской администрации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года работал в должности заместителя главы администрации Становлянского сельсовета. Главой администрации К. распоряжениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания виде выговора и увольнения. Наложение взысканий считает необоснованным, поскольку никогда не отсутствовал на работе без уважительных причин и добросовестно исполнял свои обязанности. Главе сельской администрации было известно о его местонахождении 01.03.2013 г. и 25.03.2013 г., и отсутствие на рабочем месте было связано с исполнением трудовых обязанностей. 29.03.2013 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Данное увольнение считает незаконным, в результате чего пострадала его деловая репутация, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит признать незаконными распоряжения главы администрации Становлянского сельского совета Становлянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> администрации Становлянского сельского совета; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Становлянского сельского совета Становлянского муниципального района Липецкой области К. иск не признала, пояснив, что Л. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций, имеет дисциплинарные взыскания, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей, за что был уволен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация сельского поселения Становлянского сельского совета Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что проведение порученных истцу мероприятий на 01.03.2013 г. и 25.03.2013 г. не были выполнены им в полном объеме, а то обстоятельство, что истец в эти дни находился в администрации Становлянского района не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей, поскольку глава сельской администрации, в непосредственном подчинении которой находится истец, соответствующих распоряжений не давала. Фактически истец не выполнил ее распоряжения, которые должен выполнять в силу своих должностных обязанностей. Указывает, что судом неверно дана оценка распоряжениям главы сельской администрации от 2012 г., которыми на истца ранее наложены дисциплинарные взыскания.
В апелляционном представлении прокурор Становлянского района Липецкой области просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно дал оценку распоряжениям главы сельской администрации от 2012 г., которые не являлись предметом иска, 01.03.2013 г. и 25.03.2013 г. истец находился в администрации Становлянского района вопреки запрещениям главы сельской администрации, тогда как порученные задания не выполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кима И.Е., не поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу на должность <данные изъяты> администрации сельского поселения Становлянского сельсовета.
Распоряжением главы администрации Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Л. объявлен выговор за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ за общее время отсутствия на работе 2 часа 10 минут, и за то, что им были сорваны мероприятия по благоустройству.
Распоряжением главы администрации Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного распоряжения следует, что Л. 25.03.2013 г. отсутствовал на рабочем месте 1 час в период с 10-00 час. до 11-00 час. Названная мера применена к нему, поскольку он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, выводов для себя не извлек, им были сорваны мероприятия, запланированные администрацией сельского поселения.
На основании приказа от 29.03.2013 г. N Л. уволен, действие заключенного с ним трудового договора прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано в приказе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2013 года, объяснительные от 29.03.2013 года.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "муниципальной службе в Российской Федерации" - за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Оспаривая вышеуказанные распоряжения главы администрации Становлянского сельсовета, послужившие основанием для его увольнения, истец Л. указывает на то, что указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, отсутствие его на рабочем месте было связано с исполнением трудовых обязанностей, о чем было известно главе администрации К.
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. вменяется срыв мероприятий по благоустройству и отсутствие 01.03.2013 г. на рабочем месте с 9-30 часов до 10-40 часов и с 16-00 до 17-00 часов.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право объявить работнику выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К нарушениям трудовой дисциплины, являющимися дисциплинарными проступками п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" отнесено, в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на работодателе.
Согласно объяснениям главы администрации Становлянского сельсовета К. 01.03.2013 г. она поручила Л. контролировать вырубку кустарника на роднике, а послуживший основанием для объявления ему выговора срыв данного мероприятия считает то, что Л. не присутствовал при вырубке кустарника, а в случае его присутствия при проведении этих работ, кустарника было бы вырублено больше.
Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих срыв указанного мероприятия бездействием истца Л. Глава сельской администрации К. не отрицала факт выполнения вырубки кустарника, но утверждала о вине Л. в том, что данная работа не была выполнена в большем объеме. Суд первой инстанции правильно указал, что фактически работа по вырубке кустарника выполнена, а мнение главы администрации об объеме вырубленного кустарника является ничем не подтвержденным предположением, а потому вменять в вину истца неудовлетворительный, по мнению главы сельской администрации, результат вырубки неправомерно.
Судом бесспорно установлено, что утром 01.03.2013 г. Л. по приглашению администрации Становлянского района Липецкой области находился на видеоконференции по малому бизнесу и пришел к верному выводу, что отсутствие его на рабочем месте с 09-30 часов до 10-40 часов было связано с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд верно исходил из плана работ сельской администрации на 1-й квартал 2013 г., в силу которого в обязанности истца входило курирование предпринимателей, работающих на территории сельского поселения.
То, каким образом Л. был извещен о проведении конференции, правового значения не имеет.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что Л. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 01.03.2013 г. с 16-00 часов до 17-00 часов, поскольку факт ухудшения в тот день состояния здоровья Л. и оказания ему медицинской помощи подтвердили допрошенные судом свидетели Н.И. Е.М. О.Н. являющиеся работниками администрации Становлянского района. Л. предпринял меры о сообщении главе сельской администрации причин своего отсутствия на рабочем месте в указанное время. Ввиду отсутствия К. истец передал докладную записку работнику сельской администрации Е.В. которая данного обстоятельства не отрицала.
То обстоятельство, что Л. не была оказана помощь медицинским работником, как и то, что он находился на лечении не с 01.03.2013 г., а с 04.03.2013 г. никоим образом не опровергает названный факт и не может служить основанием для признания такого отсутствия на работе прогулом, т.е. по неуважительной причине.
Поэтому судом правильно принято решение о признании оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оснований для объявления Л. выговора и привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие истца на работе при указанных обстоятельствах не имелось.
Следующим дисциплинарным взысканием, возложенным на истца Л. на основании оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, стало увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за срыв запланированных мероприятий, непризнание им вины в совершении дисциплинарного проступка и привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Однако глава администрации сельского поселения Становлянского сельсовета также не представила суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих совершение Л. таких виновных действий, которые были бы соразмерны наложенному на него дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных запланированных на 25.03.2013 г. в период с 10-00 часов до 11-00 часов (в период отсутствия истца Л. на рабочем месте) мероприятий; обязанность их выполнения именно <данные изъяты> Л.; факт срыва по вине истца мероприятий, невыполнение их в иное время 25.03.2013 года, и возникновение негативных последствий в работе администрации.
Ссылка главы сельской администрации К. на то, что 25.03.2013 г. вместо ухода в районную администрацию должен был заниматься текущей работой, то есть проверять ответы, поступившие в адрес администрации, является несостоятельной в качестве основания признания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей В.И. И.А. Н.И. суд установил, что в указанное время 25.03.2013 г. Л. находился в администрации Становлянского района Липецкой области, куда был приглашен по вопросам, связанным с предстоящим паводком в связи с неблагоприятными погодными условиями. Нахождение истца в районной администрации суд верно признал связанным с исполнением истцом должностных обязанностей в части организации работ по благоустройству территории.
Нахождение истца в районной администрации не по прямому указанию главы сельской администрации нельзя признать дисциплинарным проступком, в том понимании, как то предусматривает трудовое законодательство.
То обстоятельство, что Л. не признавал свою вину в совершении дисциплинарных проступков, никоим образом не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, правовых оснований для увольнения Л. по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении Л. на работе в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Не имеется оснований не согласиться с выводом суда о незаконности привлечения Л. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых им распоряжений, поскольку данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, в соответствии с которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Меры воздействия в виде привлечения истца к дисциплинарной ответственности: объявление выговора и увольнение за указанные в оспариваемых распоряжениях действиях истца, не соответствуют по тяжести действиям истца, указанным в оспариваемых им распоряжениях.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что ранее работодателем на истца были наложены дисциплинарные взыскание, которым суд неправильно дал правовую оценку, не влияют на существо вынесенного решения. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось установление факта обоснованности или необоснованности применения таких мер дисциплинарной ответственности к истцу Л., как выговор и увольнение. А, коль скоро, привлечение истца к данной дисциплинарной ответственности судом признано незаконным, то наличие оценки иных указанных взысканий не имеет значения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами, а потому критика ответчиком их показаний не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность обжалуемого решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, апелляционное представление прокурора Становлянского района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1845-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1845-2013
Судья: Васина Л.П.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Орловой О.А., Поддымова А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации сельского поселения Становлянского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области и апелляционному представлению прокурора Становлянского района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными распоряжения главы сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Л.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области с 29.03.2013 г.
Взыскать с администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42 803 (сорок две тысячи восемьсот три) рубля 33 (тридцать три) копейки.
Взыскать в пользу Л. с администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области госпошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района в размере 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании незаконными распоряжений главы сельской администрации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года работал в должности заместителя главы администрации Становлянского сельсовета. Главой администрации К. распоряжениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания виде выговора и увольнения. Наложение взысканий считает необоснованным, поскольку никогда не отсутствовал на работе без уважительных причин и добросовестно исполнял свои обязанности. Главе сельской администрации было известно о его местонахождении 01.03.2013 г. и 25.03.2013 г., и отсутствие на рабочем месте было связано с исполнением трудовых обязанностей. 29.03.2013 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Данное увольнение считает незаконным, в результате чего пострадала его деловая репутация, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит признать незаконными распоряжения главы администрации Становлянского сельского совета Становлянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> администрации Становлянского сельского совета; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Становлянского сельского совета Становлянского муниципального района Липецкой области К. иск не признала, пояснив, что Л. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций, имеет дисциплинарные взыскания, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей, за что был уволен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация сельского поселения Становлянского сельского совета Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что проведение порученных истцу мероприятий на 01.03.2013 г. и 25.03.2013 г. не были выполнены им в полном объеме, а то обстоятельство, что истец в эти дни находился в администрации Становлянского района не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей, поскольку глава сельской администрации, в непосредственном подчинении которой находится истец, соответствующих распоряжений не давала. Фактически истец не выполнил ее распоряжения, которые должен выполнять в силу своих должностных обязанностей. Указывает, что судом неверно дана оценка распоряжениям главы сельской администрации от 2012 г., которыми на истца ранее наложены дисциплинарные взыскания.
В апелляционном представлении прокурор Становлянского района Липецкой области просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно дал оценку распоряжениям главы сельской администрации от 2012 г., которые не являлись предметом иска, 01.03.2013 г. и 25.03.2013 г. истец находился в администрации Становлянского района вопреки запрещениям главы сельской администрации, тогда как порученные задания не выполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кима И.Е., не поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу на должность <данные изъяты> администрации сельского поселения Становлянского сельсовета.
Распоряжением главы администрации Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Л. объявлен выговор за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ за общее время отсутствия на работе 2 часа 10 минут, и за то, что им были сорваны мероприятия по благоустройству.
Распоряжением главы администрации Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного распоряжения следует, что Л. 25.03.2013 г. отсутствовал на рабочем месте 1 час в период с 10-00 час. до 11-00 час. Названная мера применена к нему, поскольку он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, выводов для себя не извлек, им были сорваны мероприятия, запланированные администрацией сельского поселения.
На основании приказа от 29.03.2013 г. N Л. уволен, действие заключенного с ним трудового договора прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано в приказе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2013 года, объяснительные от 29.03.2013 года.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "муниципальной службе в Российской Федерации" - за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Оспаривая вышеуказанные распоряжения главы администрации Становлянского сельсовета, послужившие основанием для его увольнения, истец Л. указывает на то, что указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, отсутствие его на рабочем месте было связано с исполнением трудовых обязанностей, о чем было известно главе администрации К.
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. вменяется срыв мероприятий по благоустройству и отсутствие 01.03.2013 г. на рабочем месте с 9-30 часов до 10-40 часов и с 16-00 до 17-00 часов.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право объявить работнику выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К нарушениям трудовой дисциплины, являющимися дисциплинарными проступками п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" отнесено, в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на работодателе.
Согласно объяснениям главы администрации Становлянского сельсовета К. 01.03.2013 г. она поручила Л. контролировать вырубку кустарника на роднике, а послуживший основанием для объявления ему выговора срыв данного мероприятия считает то, что Л. не присутствовал при вырубке кустарника, а в случае его присутствия при проведении этих работ, кустарника было бы вырублено больше.
Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих срыв указанного мероприятия бездействием истца Л. Глава сельской администрации К. не отрицала факт выполнения вырубки кустарника, но утверждала о вине Л. в том, что данная работа не была выполнена в большем объеме. Суд первой инстанции правильно указал, что фактически работа по вырубке кустарника выполнена, а мнение главы администрации об объеме вырубленного кустарника является ничем не подтвержденным предположением, а потому вменять в вину истца неудовлетворительный, по мнению главы сельской администрации, результат вырубки неправомерно.
Судом бесспорно установлено, что утром 01.03.2013 г. Л. по приглашению администрации Становлянского района Липецкой области находился на видеоконференции по малому бизнесу и пришел к верному выводу, что отсутствие его на рабочем месте с 09-30 часов до 10-40 часов было связано с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд верно исходил из плана работ сельской администрации на 1-й квартал 2013 г., в силу которого в обязанности истца входило курирование предпринимателей, работающих на территории сельского поселения.
То, каким образом Л. был извещен о проведении конференции, правового значения не имеет.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что Л. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 01.03.2013 г. с 16-00 часов до 17-00 часов, поскольку факт ухудшения в тот день состояния здоровья Л. и оказания ему медицинской помощи подтвердили допрошенные судом свидетели Н.И. Е.М. О.Н. являющиеся работниками администрации Становлянского района. Л. предпринял меры о сообщении главе сельской администрации причин своего отсутствия на рабочем месте в указанное время. Ввиду отсутствия К. истец передал докладную записку работнику сельской администрации Е.В. которая данного обстоятельства не отрицала.
То обстоятельство, что Л. не была оказана помощь медицинским работником, как и то, что он находился на лечении не с 01.03.2013 г., а с 04.03.2013 г. никоим образом не опровергает названный факт и не может служить основанием для признания такого отсутствия на работе прогулом, т.е. по неуважительной причине.
Поэтому судом правильно принято решение о признании оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оснований для объявления Л. выговора и привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие истца на работе при указанных обстоятельствах не имелось.
Следующим дисциплинарным взысканием, возложенным на истца Л. на основании оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, стало увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за срыв запланированных мероприятий, непризнание им вины в совершении дисциплинарного проступка и привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Однако глава администрации сельского поселения Становлянского сельсовета также не представила суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих совершение Л. таких виновных действий, которые были бы соразмерны наложенному на него дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных запланированных на 25.03.2013 г. в период с 10-00 часов до 11-00 часов (в период отсутствия истца Л. на рабочем месте) мероприятий; обязанность их выполнения именно <данные изъяты> Л.; факт срыва по вине истца мероприятий, невыполнение их в иное время 25.03.2013 года, и возникновение негативных последствий в работе администрации.
Ссылка главы сельской администрации К. на то, что 25.03.2013 г. вместо ухода в районную администрацию должен был заниматься текущей работой, то есть проверять ответы, поступившие в адрес администрации, является несостоятельной в качестве основания признания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей В.И. И.А. Н.И. суд установил, что в указанное время 25.03.2013 г. Л. находился в администрации Становлянского района Липецкой области, куда был приглашен по вопросам, связанным с предстоящим паводком в связи с неблагоприятными погодными условиями. Нахождение истца в районной администрации суд верно признал связанным с исполнением истцом должностных обязанностей в части организации работ по благоустройству территории.
Нахождение истца в районной администрации не по прямому указанию главы сельской администрации нельзя признать дисциплинарным проступком, в том понимании, как то предусматривает трудовое законодательство.
То обстоятельство, что Л. не признавал свою вину в совершении дисциплинарных проступков, никоим образом не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, правовых оснований для увольнения Л. по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении Л. на работе в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Не имеется оснований не согласиться с выводом суда о незаконности привлечения Л. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых им распоряжений, поскольку данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, в соответствии с которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Меры воздействия в виде привлечения истца к дисциплинарной ответственности: объявление выговора и увольнение за указанные в оспариваемых распоряжениях действиях истца, не соответствуют по тяжести действиям истца, указанным в оспариваемых им распоряжениях.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что ранее работодателем на истца были наложены дисциплинарные взыскание, которым суд неправильно дал правовую оценку, не влияют на существо вынесенного решения. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось установление факта обоснованности или необоснованности применения таких мер дисциплинарной ответственности к истцу Л., как выговор и увольнение. А, коль скоро, привлечение истца к данной дисциплинарной ответственности судом признано незаконным, то наличие оценки иных указанных взысканий не имеет значения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами, а потому критика ответчиком их показаний не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность обжалуемого решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, апелляционное представление прокурора Становлянского района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)