Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу М.Г. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. (с учетом вычета подоходного налога), проценты в размере * руб., заработную плату в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Во встречном иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к М.Г. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.
Истец М.Г., 1949 года рождения, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и среднего заработка за период с 05.*.2012 г. по 30.*.2012 г.
Свои требования мотивировал тем, что работал с 2006 г. в ГОУДП "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора, а с 2007 г. сторожем.
В сентябре 2012 г. Институт повышения квалификации государственных служащих реорганизован в форме присоединения к ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
В период с 01.*.2012 г. по 04.*.2012 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о приостановке работы до погашения задолженности.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплат по условию дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 08.*.2012 г., компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" иск не признал, предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, заключенного с истцом, недействительным, поскольку данное соглашение было заключено в отсутствие подготовленной сметы на 2012 год, лимиты ассигнований до Института не доводились, соответственно какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств Института Повышения Квалификации государственных служащих, совершаться не могли.
Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в части взыскании компенсации по условиям дополнительного соглашения, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенностям Ш., К., истца М.Г., его представителя по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).
В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Частью 6 названной нормы права установлено, что при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Судом установлено, что с 10.*.2006 г. истец работал в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 4).
Приказом ректора N *-к от 24.*.2007 г. истец переведен на должность сторожа.
20.*.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о размере минимального оклада по занимаемой должности, а также о выплатах стимулирующего характера (л.д. 5). 08.*.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым стороны предусмотрели ответственность работодателя при невыплате в установленные сроки заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, по которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (л.д. 6).
В соответствии с указом Президента РФ N** от 20.09.2010 г. Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
05.09.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", в связи с реорганизацией.
В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, п. 1 Указа Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ФГБОУ ВПО "Российская академия народного ходатайства и государственной службы при Президенте РФ" является правопреемником Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", по всем обязательствам.
Заработная плата выплачивалась работникам в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" 06-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что с * 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату сотрудникам, задолженность по заработной плате перед истцом на 04.*.2012 г. составила * руб., что подтверждается справкой Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" N* от 04.*.2012 г. (л.д. 21) и расчетными листками (л.д. 10 - 18).
04.*.2012 г. истец письменно уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 05.*.2012 г. приостанавливает работу до полного погашения задолженности. Указанное уведомление ответчиком получено 07.*.2012 г. (л.д. 19).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012. по 04.*.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не представил доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период и в своих возражениях не оспаривал наличия задолженности за указанный период. Суд принял во внимание перечисленную истцу 07.*.2012 г. сумму * руб. (л.д. 71) и произвел расчет размера задолженности, которая составила * руб. * коп.
С данным расчетом размера задолженности по заработной плате за период с января по 04.* 2012 г. согласен истец и расчет не оспаривается ответчиком.
Поскольку на момент приостановления работы у ответчика перед работником М.Г. имелась задолженность по невыплаченной заработной плате, суд признал действия истца по приостановлению работы с 05.*.2012 г. законными, и исходя из требований ст. 142 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату в размере * руб. * коп за период с 05.*.2012 г. по 30.*.2012 г. исходя из среднедневного заработка *.*.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда расчетами, поскольку они основаны на законе и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 08.*.2012 г. к трудовому договору от 10.*.2006 г. заключенного между М.Г. и ответчиком, и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 08.*.2012 г, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.*.2012 г подписано сторонами и является неотъемлемой частью условий трудового договора.
Со стороны работодателя данное соглашение подписано С. - и.о. ректора Института повышения квалификации государственных служащих, который на момент подписания дополнительного соглашения имел полномочия на заключения трудовых договоров, а соответственно и подписания дополнений к действующим трудовым договорам.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Исходя из условий дополнительного соглашения N* к трудовому договору от 08.*.2012 г., суд произвел расчет размера процентов, исходя из 1% за каждый день просрочки, что составило * руб.
Приведенный судом в решении расчет размера процентов сторонами не опровергнут.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в * руб., и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о том, что работник М.Г. знал об отсутствии у ИПК госслужбы финансовых возможностей для исполнения заключенного дополнительного соглашения N 2, и что данное соглашение нарушает права других сотрудников, является притворной сделкой, не может служить основанием к отмене решения, так как дополнительное соглашение к трудовому договору в силу закона не может являться притворной сделкой, поскольку на трудовые отношения не распространяется действие ГК РФ. Кроме того дополнительное соглашение к трудовому договору является волеизъявлением двух сторон трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца по взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должны быть удовлетворены из расчета 1/300 ставки рефинансирования и сумма должна составлять * руб., не может быть принят во внимание как основание для отмены или изменения судебного решения, поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер денежной компенсации, выплачиваемой работнику может быть повышен трудовым договором.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11123
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-11123
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу М.Г. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. (с учетом вычета подоходного налога), проценты в размере * руб., заработную плату в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Во встречном иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к М.Г. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.
установила:
Истец М.Г., 1949 года рождения, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и среднего заработка за период с 05.*.2012 г. по 30.*.2012 г.
Свои требования мотивировал тем, что работал с 2006 г. в ГОУДП "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора, а с 2007 г. сторожем.
В сентябре 2012 г. Институт повышения квалификации государственных служащих реорганизован в форме присоединения к ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
В период с 01.*.2012 г. по 04.*.2012 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о приостановке работы до погашения задолженности.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплат по условию дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 08.*.2012 г., компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" иск не признал, предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, заключенного с истцом, недействительным, поскольку данное соглашение было заключено в отсутствие подготовленной сметы на 2012 год, лимиты ассигнований до Института не доводились, соответственно какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств Института Повышения Квалификации государственных служащих, совершаться не могли.
Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в части взыскании компенсации по условиям дополнительного соглашения, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенностям Ш., К., истца М.Г., его представителя по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).
В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Частью 6 названной нормы права установлено, что при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Судом установлено, что с 10.*.2006 г. истец работал в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 4).
Приказом ректора N *-к от 24.*.2007 г. истец переведен на должность сторожа.
20.*.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о размере минимального оклада по занимаемой должности, а также о выплатах стимулирующего характера (л.д. 5). 08.*.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым стороны предусмотрели ответственность работодателя при невыплате в установленные сроки заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, по которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (л.д. 6).
В соответствии с указом Президента РФ N** от 20.09.2010 г. Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
05.09.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", в связи с реорганизацией.
В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, п. 1 Указа Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ФГБОУ ВПО "Российская академия народного ходатайства и государственной службы при Президенте РФ" является правопреемником Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", по всем обязательствам.
Заработная плата выплачивалась работникам в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" 06-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что с * 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату сотрудникам, задолженность по заработной плате перед истцом на 04.*.2012 г. составила * руб., что подтверждается справкой Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" N* от 04.*.2012 г. (л.д. 21) и расчетными листками (л.д. 10 - 18).
04.*.2012 г. истец письменно уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 05.*.2012 г. приостанавливает работу до полного погашения задолженности. Указанное уведомление ответчиком получено 07.*.2012 г. (л.д. 19).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012. по 04.*.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не представил доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период и в своих возражениях не оспаривал наличия задолженности за указанный период. Суд принял во внимание перечисленную истцу 07.*.2012 г. сумму * руб. (л.д. 71) и произвел расчет размера задолженности, которая составила * руб. * коп.
С данным расчетом размера задолженности по заработной плате за период с января по 04.* 2012 г. согласен истец и расчет не оспаривается ответчиком.
Поскольку на момент приостановления работы у ответчика перед работником М.Г. имелась задолженность по невыплаченной заработной плате, суд признал действия истца по приостановлению работы с 05.*.2012 г. законными, и исходя из требований ст. 142 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату в размере * руб. * коп за период с 05.*.2012 г. по 30.*.2012 г. исходя из среднедневного заработка *.*.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда расчетами, поскольку они основаны на законе и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 08.*.2012 г. к трудовому договору от 10.*.2006 г. заключенного между М.Г. и ответчиком, и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 08.*.2012 г, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.*.2012 г подписано сторонами и является неотъемлемой частью условий трудового договора.
Со стороны работодателя данное соглашение подписано С. - и.о. ректора Института повышения квалификации государственных служащих, который на момент подписания дополнительного соглашения имел полномочия на заключения трудовых договоров, а соответственно и подписания дополнений к действующим трудовым договорам.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Исходя из условий дополнительного соглашения N* к трудовому договору от 08.*.2012 г., суд произвел расчет размера процентов, исходя из 1% за каждый день просрочки, что составило * руб.
Приведенный судом в решении расчет размера процентов сторонами не опровергнут.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в * руб., и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о том, что работник М.Г. знал об отсутствии у ИПК госслужбы финансовых возможностей для исполнения заключенного дополнительного соглашения N 2, и что данное соглашение нарушает права других сотрудников, является притворной сделкой, не может служить основанием к отмене решения, так как дополнительное соглашение к трудовому договору в силу закона не может являться притворной сделкой, поскольку на трудовые отношения не распространяется действие ГК РФ. Кроме того дополнительное соглашение к трудовому договору является волеизъявлением двух сторон трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца по взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должны быть удовлетворены из расчета 1/300 ставки рефинансирования и сумма должна составлять * руб., не может быть принят во внимание как основание для отмены или изменения судебного решения, поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер денежной компенсации, выплачиваемой работнику может быть повышен трудовым договором.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)