Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурор Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л. к закрытому акционерному обществу "Сланцевский завод огнеупоров" об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя закрытого акционерного общества "Сланцевский завод огнеупоров" Ч., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. 18 сентября 2012 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к закрытому акционерному обществу "Сланцевский завод огнеупоров" (далее - ЗАО "СЗО") об:
- 1. обязании ЗАО "СЗО" в лице генерального директора М. заключить с истцом трудовой договор с 1 мая 2012 года на охрану предприятия, имея в виду ЗАО "СЗО";
- 2. восстановлении истца на работе в ЗАО "СЗО") по осуществлению охраны предприятия - ЗАО "СЗО";
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 7 сентября 2012 года по день рассмотрения дела судом в размере 9.767, 10 рубля;
- 4. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей;
- 5. взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказания юридической помощи в размере 6.500 рублей.
В обоснование исковых требований Л. ссылался на те обстоятельства, что по договору подряда с использованием материала заказчика N от 1 сентября 2012 года истец "осуществлял охрану предприятия согласно графику", а фактически, по утверждению истца, работал сторожем в ЗАО "СЗО". Однако в сентябре 2012 года, когда истец отработал две смены, генеральный директор ЗАО "СЗО" М. выгнал истца с работы - отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда без объяснения причины. Считая незаконным отстранение истца от работы, а также незаконным сам факт оформления трудовых отношений между сторонами в форме договора подряда, Л. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 58, 67, 237, 382 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 3, 36, 95, 99).
Сланцевский городской суд 25 октября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме (л.д. 106 - 113).
Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2012 года решения, представил апелляционную с жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принятого изменения размера материального требования в полном объеме. В обоснование жалобы Л. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при том положении дела, что позиция представителя ЗАО "СЗО" о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг по охране предприятия по графику противоречит положениям ст. ст. 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим, что оказание услуг по охране имущества собственников разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. В этой связи, по мнению Л., ответчик не вправе был заключать какой-либо договор в сфере услуг на охрану предприятия с частным лицом или предприятием, не имеющим лицензии на охранную деятельность. При этом работа истца могла осуществляться только в форме трудового договора. Однако предприятие намеренно оформляло трудовой договор под видом договора подряда, чтобы лишить работника трудовых и социальных гарантий и, тем самым, нарушало закон и права истца. Л. считал, что его работа в ЗАО "СЗО" была не чем иным как трудовым договором, и увольнять истца директор ЗАО "СЗО" не имел права. Кроме того, Л. обращал внимание суда апелляционной инстанции на противоречие судебного решения разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 116 - 117).
После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд представитель ЗАО "СЗО" Ч., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 24 сентября 2012 года сроком на один год (л.д. 133), представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда от 25 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения (л.д. 128 - 132).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л. и допущенный к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Ададуров А.И., которому на основании ордера поручалось представление интересов Л. в Выборгском городском суде.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ЗАО "СЗО" Ч. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в представленном письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 25 октября 2012 года.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении истца и его представителя о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 125 - 126), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие явки истцовой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 1 мая 2012 года до 7 сентября 2012 года Л. выполнял в ЗАО "СЗО" работы по осуществлению охраны предприятия согласно графику, при этом правоотношения между сторонами закреплялись ежемесячно заключаемыми договорами подряда, по условиям которых Л., действовавший в качестве подрядчика, обязывался за свой риск выполнить по заданию ЗАО "СЗО", действовавшего в качестве заказчика, работу по осуществлению охраны предприятия согласно графику, сдать результаты работы заказчику, в свою очередь ЗАО "СЗО" принимало на себя обязательства по принятию и оплате этой работы.
Кроме того, стороны определяли срок действия договора, цену подлежащей выполнению работы по каждому договору, порядок расчета.
Так, сторонами были заключены следующие договоры подряда (с использованием материалов заказчика):
- 1. 1 мая 2012 года договор N на срок с 1 мая 2012 года по 31 мая 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.750 рублей (л.д. 42 - 43);
- 2. 1 июня 2012 года договор N на срок с 1 июня 2012 года по 30 июня 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.000 рублей (л.д. 45 - 46);
- 3. 1 июля 2012 года договор N на срок с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.500 рублей (л.д. 48 - 49);
- 4. 1 августа 2012 года договор N на срок с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.000 рублей (л.д. 51 - 52);
- 5. 1 сентября 2012 года договор N на срок с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.000 рублей (л.д. 54 - 55).
Следует отметить, что по окончанию выполнения работы по договорам подряда N от 1 мая 2012 года, N от 1 июня 2012 года, N от 1 июля 2012 года и N от 1 августа 2012 года сторонами составлялись письменные акты приема-передачи работы с указанием согласованной сторонами суммы расчета по каждому договору подряда соответственно на 6.750 рублей, 6.000 рублей, 5.000 рублей (вместо определенной по договору N ото 1 июля 2012 года в 6.500 рублей) и 6.000 рублей (л.д. 44, 47, 50, 53).
Судом первой инстанции также установлено, что 7 сентября 2012 года ЗАО "СЗО" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N от 1 сентября 2012 года, заключенного на срок с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, и осуществило выплату Л. причитающихся денежных средств за оказанные услуги пропорционально отработанному времени.
Оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку в этих договорах отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку вывод защищен положениями ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ и сделан на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что утверждение Л. о наличии между сторонами трудовых отношений опровергается представленными и собранными по делу доказательствами, поскольку сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, при этом в силу положений ст. 15 ТК РФ индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению, а лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения такой работы.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Л. обладал автономией воли и имущественной самостоятельностью, поскольку объяснения истца, сделанные как в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 82 - 84, 85), так и при рассмотрении и разрешении спора по существу (л.д. 99 - 101, 102) свидетельствуют о том, что график, в соответствии с которым истец выполнял обязанности по договору, составлялся не работниками ЗАО "СЗО", а им самим и другими лицами, выполнявшими такие же обязанности как истец. Кроме того, Л., имевший представление какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, сообщил суду первой инстанции о том, что при оформлении правоотношений между сторонами представителем ответчика было предложено представить только паспорт и пенсионное удостоверение, при этом истец не писал заявление о приеме на работу, не сдавал трудовую книжку, а для обеспечения выполнения принятых истцом обязательств перед ответчиком заключался только договор подряда, после завершения срока выполнения работы ежемесячно составлялись акты приема-передачи. Объяснения Л. также указывают на то обстоятельство, что истец осознавал невозможность предоставления ему очередного отпуска, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о работе на условиях договора подряда.
Являются показательными объяснения самого Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу, согласно которым истец охарактеризовал выполнение работ для ЗАО "СЗО", как шабашку. Так, на вопрос суда первой инстанции о том, в чем заключается причиненный ему (истцу) моральный вред, Л. при ответе на этот вопрос сообщил о приходе на работу с шабашкой (л.д. 100).
В этой связи следует отметить, что согласно Википедии - свободной общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии под словом шабашка или шабашничество подразумевается сложившийся в СССР вид сезонного (временного) промысла. В более широком смысле - любой временный, случайный, неофициальный заработок или работа. Для правильного разрешения заявленного Л. спора имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с ЗАО "СЗО". Тогда как представленные и собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истец, вступая во взаимоотношения с ЗАО "СЗО", осознавал характер этих отношений, не дающих ему оснований сомневаться в характере отношений, как гражданско-правовых, не оспаривал характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия с учетом заключения в период с 1 мая 2012 года по 7 сентября 2012 года пяти договоров подряда. При этом оспаривание Л. характера правоотношений имело место только после состоявшегося одностороннего отказа заказчика работы от исполнения договора подряда N от 1 сентября 2012 года в отсутствие оспаривания истцом как таковых пяти договоров подряда. Следует также иметь в виду после исполнения сторонами четырех из пяти договоров подряда в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Данные обстоятельства исключают основания для предоставления Л. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав как по основному требованию об обязании заключить трудовой договор, так и по вспомогательным требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении заявленных Л. исковых требований сопряжен с отсутствием оснований для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ, глав 37 и 39 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 136, 392 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Л. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33А-5645/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33а-5645/2012
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурор Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л. к закрытому акционерному обществу "Сланцевский завод огнеупоров" об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя закрытого акционерного общества "Сланцевский завод огнеупоров" Ч., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. 18 сентября 2012 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к закрытому акционерному обществу "Сланцевский завод огнеупоров" (далее - ЗАО "СЗО") об:
- 1. обязании ЗАО "СЗО" в лице генерального директора М. заключить с истцом трудовой договор с 1 мая 2012 года на охрану предприятия, имея в виду ЗАО "СЗО";
- 2. восстановлении истца на работе в ЗАО "СЗО") по осуществлению охраны предприятия - ЗАО "СЗО";
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 7 сентября 2012 года по день рассмотрения дела судом в размере 9.767, 10 рубля;
- 4. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей;
- 5. взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказания юридической помощи в размере 6.500 рублей.
В обоснование исковых требований Л. ссылался на те обстоятельства, что по договору подряда с использованием материала заказчика N от 1 сентября 2012 года истец "осуществлял охрану предприятия согласно графику", а фактически, по утверждению истца, работал сторожем в ЗАО "СЗО". Однако в сентябре 2012 года, когда истец отработал две смены, генеральный директор ЗАО "СЗО" М. выгнал истца с работы - отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда без объяснения причины. Считая незаконным отстранение истца от работы, а также незаконным сам факт оформления трудовых отношений между сторонами в форме договора подряда, Л. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 58, 67, 237, 382 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 3, 36, 95, 99).
Сланцевский городской суд 25 октября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме (л.д. 106 - 113).
Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2012 года решения, представил апелляционную с жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принятого изменения размера материального требования в полном объеме. В обоснование жалобы Л. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при том положении дела, что позиция представителя ЗАО "СЗО" о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг по охране предприятия по графику противоречит положениям ст. ст. 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим, что оказание услуг по охране имущества собственников разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. В этой связи, по мнению Л., ответчик не вправе был заключать какой-либо договор в сфере услуг на охрану предприятия с частным лицом или предприятием, не имеющим лицензии на охранную деятельность. При этом работа истца могла осуществляться только в форме трудового договора. Однако предприятие намеренно оформляло трудовой договор под видом договора подряда, чтобы лишить работника трудовых и социальных гарантий и, тем самым, нарушало закон и права истца. Л. считал, что его работа в ЗАО "СЗО" была не чем иным как трудовым договором, и увольнять истца директор ЗАО "СЗО" не имел права. Кроме того, Л. обращал внимание суда апелляционной инстанции на противоречие судебного решения разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 116 - 117).
После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд представитель ЗАО "СЗО" Ч., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 24 сентября 2012 года сроком на один год (л.д. 133), представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда от 25 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения (л.д. 128 - 132).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л. и допущенный к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Ададуров А.И., которому на основании ордера поручалось представление интересов Л. в Выборгском городском суде.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ЗАО "СЗО" Ч. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в представленном письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 25 октября 2012 года.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении истца и его представителя о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 125 - 126), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие явки истцовой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 1 мая 2012 года до 7 сентября 2012 года Л. выполнял в ЗАО "СЗО" работы по осуществлению охраны предприятия согласно графику, при этом правоотношения между сторонами закреплялись ежемесячно заключаемыми договорами подряда, по условиям которых Л., действовавший в качестве подрядчика, обязывался за свой риск выполнить по заданию ЗАО "СЗО", действовавшего в качестве заказчика, работу по осуществлению охраны предприятия согласно графику, сдать результаты работы заказчику, в свою очередь ЗАО "СЗО" принимало на себя обязательства по принятию и оплате этой работы.
Кроме того, стороны определяли срок действия договора, цену подлежащей выполнению работы по каждому договору, порядок расчета.
Так, сторонами были заключены следующие договоры подряда (с использованием материалов заказчика):
- 1. 1 мая 2012 года договор N на срок с 1 мая 2012 года по 31 мая 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.750 рублей (л.д. 42 - 43);
- 2. 1 июня 2012 года договор N на срок с 1 июня 2012 года по 30 июня 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.000 рублей (л.д. 45 - 46);
- 3. 1 июля 2012 года договор N на срок с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.500 рублей (л.д. 48 - 49);
- 4. 1 августа 2012 года договор N на срок с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.000 рублей (л.д. 51 - 52);
- 5. 1 сентября 2012 года договор N на срок с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года с указанием цены подлежащей выполнению работы в 6.000 рублей (л.д. 54 - 55).
Следует отметить, что по окончанию выполнения работы по договорам подряда N от 1 мая 2012 года, N от 1 июня 2012 года, N от 1 июля 2012 года и N от 1 августа 2012 года сторонами составлялись письменные акты приема-передачи работы с указанием согласованной сторонами суммы расчета по каждому договору подряда соответственно на 6.750 рублей, 6.000 рублей, 5.000 рублей (вместо определенной по договору N ото 1 июля 2012 года в 6.500 рублей) и 6.000 рублей (л.д. 44, 47, 50, 53).
Судом первой инстанции также установлено, что 7 сентября 2012 года ЗАО "СЗО" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N от 1 сентября 2012 года, заключенного на срок с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, и осуществило выплату Л. причитающихся денежных средств за оказанные услуги пропорционально отработанному времени.
Оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку в этих договорах отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку вывод защищен положениями ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ и сделан на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что утверждение Л. о наличии между сторонами трудовых отношений опровергается представленными и собранными по делу доказательствами, поскольку сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, при этом в силу положений ст. 15 ТК РФ индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению, а лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения такой работы.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Л. обладал автономией воли и имущественной самостоятельностью, поскольку объяснения истца, сделанные как в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 82 - 84, 85), так и при рассмотрении и разрешении спора по существу (л.д. 99 - 101, 102) свидетельствуют о том, что график, в соответствии с которым истец выполнял обязанности по договору, составлялся не работниками ЗАО "СЗО", а им самим и другими лицами, выполнявшими такие же обязанности как истец. Кроме того, Л., имевший представление какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, сообщил суду первой инстанции о том, что при оформлении правоотношений между сторонами представителем ответчика было предложено представить только паспорт и пенсионное удостоверение, при этом истец не писал заявление о приеме на работу, не сдавал трудовую книжку, а для обеспечения выполнения принятых истцом обязательств перед ответчиком заключался только договор подряда, после завершения срока выполнения работы ежемесячно составлялись акты приема-передачи. Объяснения Л. также указывают на то обстоятельство, что истец осознавал невозможность предоставления ему очередного отпуска, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о работе на условиях договора подряда.
Являются показательными объяснения самого Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу, согласно которым истец охарактеризовал выполнение работ для ЗАО "СЗО", как шабашку. Так, на вопрос суда первой инстанции о том, в чем заключается причиненный ему (истцу) моральный вред, Л. при ответе на этот вопрос сообщил о приходе на работу с шабашкой (л.д. 100).
В этой связи следует отметить, что согласно Википедии - свободной общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии под словом шабашка или шабашничество подразумевается сложившийся в СССР вид сезонного (временного) промысла. В более широком смысле - любой временный, случайный, неофициальный заработок или работа. Для правильного разрешения заявленного Л. спора имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с ЗАО "СЗО". Тогда как представленные и собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истец, вступая во взаимоотношения с ЗАО "СЗО", осознавал характер этих отношений, не дающих ему оснований сомневаться в характере отношений, как гражданско-правовых, не оспаривал характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия с учетом заключения в период с 1 мая 2012 года по 7 сентября 2012 года пяти договоров подряда. При этом оспаривание Л. характера правоотношений имело место только после состоявшегося одностороннего отказа заказчика работы от исполнения договора подряда N от 1 сентября 2012 года в отсутствие оспаривания истцом как таковых пяти договоров подряда. Следует также иметь в виду после исполнения сторонами четырех из пяти договоров подряда в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Данные обстоятельства исключают основания для предоставления Л. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав как по основному требованию об обязании заключить трудовой договор, так и по вспомогательным требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении заявленных Л. исковых требований сопряжен с отсутствием оснований для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ, глав 37 и 39 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 136, 392 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Л. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)