Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агролига России"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N *** от *** года об увольнении К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения на *** года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы за январь 2011 года в сумме *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2011 года по 24 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб. *** коп.,
Первоначально в апреле 2011 года К. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за январь 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежную компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска К. сослалась на то, что работала в ООО "Агролига России" с *** года в должности ***; 13 февраля 2011 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 07 февраля 2011 года, в котором просила уволить ее 14 февраля 2011 года. Указанное заявление было получено ответчиком 22 февраля 2011 года. Однако ее увольнение произведено не было, ответчик предложил ей представить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была, окончательный расчет при увольнении не произведен (л.д. 3 - 8 т. 1).
В сентябре 2011 года истцу стало известно об увольнении *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В связи с изложенным, К. были изменены исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К. просила признать незаконными приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N *** от *** года об увольнении; изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 09 марта 2011 года; истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 января по 18 апреля 2011 года в размере *** руб. *** коп.; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 09 марта 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию по статьей 236 Трудового кодекс РФ за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 23 марта 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 1 - 7 т. 2).
В судебное заседание К. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом; представитель истца адвокат Аркадьева И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, также указав на то, что работодатель в добровольном порядке выдал истцу трудовую книжку, копия приказа о расторжении трудового договора и справку о размере заработной плате, а потому требования в данной части не поддерживаются.
Представители ответчика адвокат Казанцева М.А. и по доверенности Ш. исковые требования К. в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 149 - 152, 229 - 231 т. 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Агролига России" в части удовлетворения требований К. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части с решением суда ответчик согласен и просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Казанцева М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда в части удовлетворения требований К. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылалась на то, что истец была трудоустроена, в связи с чем оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.
Истец К. и ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, пояснили, что работа истца в ООО "***" является работой по совместительству, на которую истец была принята задолго до увольнения из ООО "Агролига России".
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года с учетом определения от 20 декабря 2012 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно статьям 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в частности, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работала в ООО "Агролига России" с *** года в должности **; приказом N *** от *** года К. уволена *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с 31 января по 24 августа 2011 года.
К. не отрицала того обстоятельства, что в этот период на работе отсутствовала.
Также судом было установлено, что с 31 января 2011 года К. проходила лечение, являлась временно нетрудоспособной, а 14 февраля 2011 года направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 07 февраля 2011 года. 22 февраля 2011 года заявление К. было получено ООО "Агролига России".
В апреле 2011 года К. обратилась в суд с требованием о выдаче ей трудовой книжки в связи с увольнением.
С учетом данных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 14, 80, 81 и 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что применение к работнику дисциплинарного взыскания и расторжение трудового договора по инициативе работодателя за пределами срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, изменил ей формулировку увольнения на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и дату увольнения на 09 марта 2011 года (дату истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении).
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что 09 марта 2011 года истец подлежала увольнению из ООО "Агролига России" и в этот день ей должна была быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, однако уведомление в порядке статьи 84-1 Трудового кодекса РФ было направлено ответчиком только 24 августа 2011 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 марта по 24 августа 2011 года в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части в полной мере соответствует требованиям статей 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; расчет заработка, приведенный судом первой инстанции, является математически верным, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начисленной истцу заработной плате и ответчиком не оспаривается.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда в этой части, ООО "Агролига России" указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, ссылается на то, что трудовая книжка К. была получена последней в январе 2011 года.
Вместе с тем, согласно принятому судом первой инстанции решению, ООО "Агролига России" обязано выдать К. трудовую книжку; решение суда в этой части работодателем не обжалуется, Кроме того, работодатель 24 августа 2011 года в связи с увольнением за прогула направил уведомление истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают позицию ответчика о получении К. трудовой книжки ранее.
Доводы ООО "Агролига России" о неправильном применении судом положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не лишал К. возможности трудиться, последняя была трудоустроена в ООО "***", где получала заработную плату, не могут явиться основанием к отмене решения суда, с учетом того, что работа К. в ООО "***" являлась для нее работой по внешнему совместительству, которую истец осуществляла наравне с работой у ответчика и во время таковой.
Таким образом, суд верно применил материальный закон и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены по результатам надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агролига России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9000
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9000
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агролига России"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N *** от *** года об увольнении К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения на *** года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы за январь 2011 года в сумме *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2011 года по 24 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб. *** коп.,
установила:
Первоначально в апреле 2011 года К. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за январь 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежную компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска К. сослалась на то, что работала в ООО "Агролига России" с *** года в должности ***; 13 февраля 2011 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 07 февраля 2011 года, в котором просила уволить ее 14 февраля 2011 года. Указанное заявление было получено ответчиком 22 февраля 2011 года. Однако ее увольнение произведено не было, ответчик предложил ей представить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была, окончательный расчет при увольнении не произведен (л.д. 3 - 8 т. 1).
В сентябре 2011 года истцу стало известно об увольнении *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В связи с изложенным, К. были изменены исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К. просила признать незаконными приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N *** от *** года об увольнении; изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 09 марта 2011 года; истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 января по 18 апреля 2011 года в размере *** руб. *** коп.; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 09 марта 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию по статьей 236 Трудового кодекс РФ за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 23 марта 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 1 - 7 т. 2).
В судебное заседание К. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом; представитель истца адвокат Аркадьева И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, также указав на то, что работодатель в добровольном порядке выдал истцу трудовую книжку, копия приказа о расторжении трудового договора и справку о размере заработной плате, а потому требования в данной части не поддерживаются.
Представители ответчика адвокат Казанцева М.А. и по доверенности Ш. исковые требования К. в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 149 - 152, 229 - 231 т. 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Агролига России" в части удовлетворения требований К. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части с решением суда ответчик согласен и просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Казанцева М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда в части удовлетворения требований К. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылалась на то, что истец была трудоустроена, в связи с чем оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.
Истец К. и ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, пояснили, что работа истца в ООО "***" является работой по совместительству, на которую истец была принята задолго до увольнения из ООО "Агролига России".
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года с учетом определения от 20 декабря 2012 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно статьям 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в частности, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работала в ООО "Агролига России" с *** года в должности **; приказом N *** от *** года К. уволена *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с 31 января по 24 августа 2011 года.
К. не отрицала того обстоятельства, что в этот период на работе отсутствовала.
Также судом было установлено, что с 31 января 2011 года К. проходила лечение, являлась временно нетрудоспособной, а 14 февраля 2011 года направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 07 февраля 2011 года. 22 февраля 2011 года заявление К. было получено ООО "Агролига России".
В апреле 2011 года К. обратилась в суд с требованием о выдаче ей трудовой книжки в связи с увольнением.
С учетом данных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 14, 80, 81 и 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что применение к работнику дисциплинарного взыскания и расторжение трудового договора по инициативе работодателя за пределами срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, изменил ей формулировку увольнения на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и дату увольнения на 09 марта 2011 года (дату истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении).
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что 09 марта 2011 года истец подлежала увольнению из ООО "Агролига России" и в этот день ей должна была быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, однако уведомление в порядке статьи 84-1 Трудового кодекса РФ было направлено ответчиком только 24 августа 2011 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 марта по 24 августа 2011 года в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части в полной мере соответствует требованиям статей 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; расчет заработка, приведенный судом первой инстанции, является математически верным, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начисленной истцу заработной плате и ответчиком не оспаривается.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда в этой части, ООО "Агролига России" указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, ссылается на то, что трудовая книжка К. была получена последней в январе 2011 года.
Вместе с тем, согласно принятому судом первой инстанции решению, ООО "Агролига России" обязано выдать К. трудовую книжку; решение суда в этой части работодателем не обжалуется, Кроме того, работодатель 24 августа 2011 года в связи с увольнением за прогула направил уведомление истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают позицию ответчика о получении К. трудовой книжки ранее.
Доводы ООО "Агролига России" о неправильном применении судом положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не лишал К. возможности трудиться, последняя была трудоустроена в ООО "***", где получала заработную плату, не могут явиться основанием к отмене решения суда, с учетом того, что работа К. в ООО "***" являлась для нее работой по внешнему совместительству, которую истец осуществляла наравне с работой у ответчика и во время таковой.
Таким образом, суд верно применил материальный закон и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены по результатам надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агролига России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)