Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" на решение Усть-Калманского районного суда Алатйского края от 23 мая 2013 года
по делу по иску К. к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала "Алейские МЭС" *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей. Согласно приказу выговор был объявлен за то, что ДД.ММ.ГГ у абонента ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> было произведено отключение электроэнергии с нарушением установленного порядка уведомления бытового потребителя. При этом наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как дисциплинарное взыскание применяется к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а не инструкции, как указано в приказе. Кроме того, ее вины в отключении электроэнергии отсутствует, поскольку электроэнергию она не отключала, в ее обязанности, как контролера энергосбыта, это не входит. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны пункты должностной инструкции <данные изъяты>, при этом истец принята на должность <данные изъяты>. Со своей должностной инструкцией она не ознакомлена. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, так как выговор наложен спустя два месяца. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просит суд признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Усть-Калманского участка К." незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Алейские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Усть-Калманского участка К.".
Взыскана с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в пользу К., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, выразившееся в направлении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГ в котором срок погашения задолженности установлен с нарушением п. 119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; судом неправильно истолкован момент обнаружения дисциплинарного проступка работником, так как до получения запроса прокуратуры <адрес> - ДД.ММ.ГГ, факт проступка обнаружен не был; ссылка суда на различие должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> документально не подтвержден, кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что должностная инструкция контролера энергосбыта распространяется на контролеров энергосбыта всех разрядов; суд безосновательно сделал вывод о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации при составлении акта отказа в ознакомлении с приказом *** от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности К. работала контролером энергосбыта 2 разряда Усть-Калманского участка филиала "Алейские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, соглашением об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.
В распоряжении директора филиала "Алейские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ *** указано, что по причине введения ограничений ДД.ММ.ГГ гр. ФИО1 поставки электрической энергии с нарушением установленного порядка уведомления бытового потребителя, начальнику участка ФИО2, технику ФИО3, контролеру К. необходимо представить объяснения в течение двух рабочих дней.
Из разъяснений по ограничению и прекращению режима потребления электроэнергии физическим лицам, выданных К. ДД.ММ.ГГ начальником Усть-Калманского участка, следует, что ограничение вводится в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через <данные изъяты> дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно объяснительной К. от ДД.ММ.ГГ, она строго следует инструкциям и распоряжениям начальника Усть-Калманского участка ФИО2 выписывает предписания по его инструкциям, отношение к прекращению подачи электроэнергии ФИО1 не имеет.
Из объяснения начальника участка ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГ дал распоряжение на отключение подачи электроэнергии Б. в связи с наличием уведомления о погашении задолженности и отсутствием оплаты.
Из объяснения техника ФИО3 установлено, что по распоряжению начальника участка он выбрал должников, не оплативших задолженность по предписаниям, и включил в заявку на отключение.
В соответствии с приказом *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Усть-Калманского участка К." от ДД.ММ.ГГ ей объявлен выговор за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 2.6, 2.11, 2.15 должностной инструкции контролера энергосбыта:
п. 2.6. "Осуществлять систематический контроль за своевременным поступлением средств за отпущенную электрическую энергию по выписанным счетам и принимать меры по устранению задолженности потребителя".
п. 2.11. "Проводить отключения (ограничения) абонента по предусмотренным законом основаниям".
п. 2.15 "Готовить необходимые материалы для ведения претензионно-исковой работы с должниками"
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях К. при оформлении предписания абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГ. При этом указал, что в оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения контролером К. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6, 2.11, 2.15 должностной инструкции контролера энергосбыта, в чем конкретно оно выразилось и в какой временной период.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, выразившееся в направлении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГ, в котором срок погашения задолженности установлен с нарушением п. 119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является несостоятельным по следующим основаниям.
В п. 2.6, 2.11, 2.15 должностной инструкции контролера энергосбыта не указан срок погашения задолженности, который необходимо указывать в предписаниях должникам. Доказательств того, что истцу до ДД.ММ.ГГ был разъяснен порядок и сроки уведомления граждан о прекращении подачи электроэнергии, изменившийся с сентября 2011 года, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Кроме того, как установлено судом, при обозрении корешков предписаний бытовым потребителям, в 2012-2013 годах контролерами Усть-Калманского участка при оформлении предписаний об оплате задолженности абонентам преимущественно указывался срок от одной до двух недель.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что нарушение истцом п. 119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не может являться основанием в данном случае для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что запрос прокуратуры <адрес> *** о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отключения электроэнергии у ФИО1 получен ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).
Доказательств тому, что работодатель узнал намного раньше о нарушении установленного порядка уведомления при введении ограничения бытовому потребителю ФИО1, в материалах дела нет. Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ она не отказывалась от подписания в приказе. Просто она не хотела сразу его подписывать (л.д. 101).
Из этих пояснений К. можно сделать вывод о том, что работодатель пытался объявить под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания, но К. фактически отказалась от ознакомления под роспись. Составление ДД.ММ.ГГ акта об отказе К. от подписи не является достаточным основанием делать выводы о нарушении работодателем ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
К., согласно листу нетрудоспособности, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 84).
Под роспись с приказом *** от ДД.ММ.ГГ К. ознакомилась ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Даже если исходить из того, что ДД.ММ.ГГ истец не была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись, то учитывая положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и нахождение К. на больничном, ознакомление ее ДД.ММ.ГГ с приказом под роспись, не свидетельствует о нарушении работодателем ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" на решение Усть-Калманского районного суда Алатйского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5829/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5829/13
Судья: Григорьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" на решение Усть-Калманского районного суда Алатйского края от 23 мая 2013 года
по делу по иску К. к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала "Алейские МЭС" *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей. Согласно приказу выговор был объявлен за то, что ДД.ММ.ГГ у абонента ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> было произведено отключение электроэнергии с нарушением установленного порядка уведомления бытового потребителя. При этом наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как дисциплинарное взыскание применяется к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а не инструкции, как указано в приказе. Кроме того, ее вины в отключении электроэнергии отсутствует, поскольку электроэнергию она не отключала, в ее обязанности, как контролера энергосбыта, это не входит. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны пункты должностной инструкции <данные изъяты>, при этом истец принята на должность <данные изъяты>. Со своей должностной инструкцией она не ознакомлена. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, так как выговор наложен спустя два месяца. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просит суд признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Усть-Калманского участка К." незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Алейские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Усть-Калманского участка К.".
Взыскана с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в пользу К., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, выразившееся в направлении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГ в котором срок погашения задолженности установлен с нарушением п. 119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; судом неправильно истолкован момент обнаружения дисциплинарного проступка работником, так как до получения запроса прокуратуры <адрес> - ДД.ММ.ГГ, факт проступка обнаружен не был; ссылка суда на различие должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> документально не подтвержден, кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что должностная инструкция контролера энергосбыта распространяется на контролеров энергосбыта всех разрядов; суд безосновательно сделал вывод о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации при составлении акта отказа в ознакомлении с приказом *** от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности К. работала контролером энергосбыта 2 разряда Усть-Калманского участка филиала "Алейские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, соглашением об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.
В распоряжении директора филиала "Алейские МЭС" ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ *** указано, что по причине введения ограничений ДД.ММ.ГГ гр. ФИО1 поставки электрической энергии с нарушением установленного порядка уведомления бытового потребителя, начальнику участка ФИО2, технику ФИО3, контролеру К. необходимо представить объяснения в течение двух рабочих дней.
Из разъяснений по ограничению и прекращению режима потребления электроэнергии физическим лицам, выданных К. ДД.ММ.ГГ начальником Усть-Калманского участка, следует, что ограничение вводится в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через <данные изъяты> дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно объяснительной К. от ДД.ММ.ГГ, она строго следует инструкциям и распоряжениям начальника Усть-Калманского участка ФИО2 выписывает предписания по его инструкциям, отношение к прекращению подачи электроэнергии ФИО1 не имеет.
Из объяснения начальника участка ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГ дал распоряжение на отключение подачи электроэнергии Б. в связи с наличием уведомления о погашении задолженности и отсутствием оплаты.
Из объяснения техника ФИО3 установлено, что по распоряжению начальника участка он выбрал должников, не оплативших задолженность по предписаниям, и включил в заявку на отключение.
В соответствии с приказом *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Усть-Калманского участка К." от ДД.ММ.ГГ ей объявлен выговор за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 2.6, 2.11, 2.15 должностной инструкции контролера энергосбыта:
п. 2.6. "Осуществлять систематический контроль за своевременным поступлением средств за отпущенную электрическую энергию по выписанным счетам и принимать меры по устранению задолженности потребителя".
п. 2.11. "Проводить отключения (ограничения) абонента по предусмотренным законом основаниям".
п. 2.15 "Готовить необходимые материалы для ведения претензионно-исковой работы с должниками"
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях К. при оформлении предписания абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГ. При этом указал, что в оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения контролером К. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6, 2.11, 2.15 должностной инструкции контролера энергосбыта, в чем конкретно оно выразилось и в какой временной период.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, выразившееся в направлении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГ, в котором срок погашения задолженности установлен с нарушением п. 119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является несостоятельным по следующим основаниям.
В п. 2.6, 2.11, 2.15 должностной инструкции контролера энергосбыта не указан срок погашения задолженности, который необходимо указывать в предписаниях должникам. Доказательств того, что истцу до ДД.ММ.ГГ был разъяснен порядок и сроки уведомления граждан о прекращении подачи электроэнергии, изменившийся с сентября 2011 года, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Кроме того, как установлено судом, при обозрении корешков предписаний бытовым потребителям, в 2012-2013 годах контролерами Усть-Калманского участка при оформлении предписаний об оплате задолженности абонентам преимущественно указывался срок от одной до двух недель.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что нарушение истцом п. 119 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не может являться основанием в данном случае для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что запрос прокуратуры <адрес> *** о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отключения электроэнергии у ФИО1 получен ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).
Доказательств тому, что работодатель узнал намного раньше о нарушении установленного порядка уведомления при введении ограничения бытовому потребителю ФИО1, в материалах дела нет. Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ она не отказывалась от подписания в приказе. Просто она не хотела сразу его подписывать (л.д. 101).
Из этих пояснений К. можно сделать вывод о том, что работодатель пытался объявить под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания, но К. фактически отказалась от ознакомления под роспись. Составление ДД.ММ.ГГ акта об отказе К. от подписи не является достаточным основанием делать выводы о нарушении работодателем ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
К., согласно листу нетрудоспособности, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 84).
Под роспись с приказом *** от ДД.ММ.ГГ К. ознакомилась ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Даже если исходить из того, что ДД.ММ.ГГ истец не была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись, то учитывая положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и нахождение К. на больничном, ознакомление ее ДД.ММ.ГГ с приказом под роспись, не свидетельствует о нарушении работодателем ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" на решение Усть-Калманского районного суда Алатйского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)