Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению З.В.С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменить дату и формулировку основания увольнения З.В.С. на увольнение 14.01.2013 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу З.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 250935,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 280935,21 руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6109,35 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В.С. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 11.01.2011 года истец работал у ответчика в должности территориального менеджера. Приказом N 3048/к от 27.06.2012 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в чем именно выразилось неисполнение им своих трудовых обязанностей, приказ об увольнении не содержит.
Кроме того, в период работы истца у ответчика на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые он считает незаконными и просил их отменить.
Так, приказом от 26.09.2011 года N 4692/2/4 З.В.С. объявлен выговор за нарушение Правил обеспечения информационной безопасности. Вместе с тем, о копировании и автоматическом сохранении информации истец не знал, распространения указанных данных, и разглашения конфиденциальной информации им допущено не было.
Приказами ответчика от 28.05.2012 года N 2565/к, N 2566/к, N 2567/к истцу объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 2, 3, 4 мая 2012 года. По факту отсутствия в указанные дни в помещении ККО истец указывал на то, что в силу разъездного характера работы постоянное его присутствие в офисе исключало возможность исполнения им своих обязанностей как территориального менеджера.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) просило решение суда отменить как незаконное, указывая на доказанность фактов систематического нарушения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ст. 154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе рассматривалось судом 6 месяцев, в нарушении ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КБ "Ренессанс Капитал" ООО Б. (доверенность от 27.02.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.В.С., его представителя Ф. (ордер N 16 от 3 апреля 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ).
Отказывая З.В.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 26.09.2011 года N 4692/2/к об объявлении выговора за нарушение п. 3.1 ч. 3 "Обеспечение информационной безопасности" Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения данного проступка, выразившегося в нарушении правил информационной безопасности: копировании и автоматическом сохранении документов с персональными данными клиентов, что подтверждается объяснениями З.В.С., приложением N 2 к трудовому договору, Примерным перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну КБ "Ренессанс Капитал", Положением о режиме сохранности сведений, составляющих банковскую тайну.
Удовлетворяя требования З.В.С. о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции не установил в действиях истца неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, приказами ответчика от 28.05.2012 года N 2565/к, N 2566/к, N 2567/к истцу объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 2, 3, 4 мая 2012 года. 29 мая 2012 года издан приказ N 2589/к об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который отменен 31 мая 2012 года по причине нетрудоспособности истца. В период с 31.05.2012 года по 14.06.2012 года истец был временно нетрудоспособен, с 15.06.2012 года по 26.06.2012 года - в очередном отпуске.
27.06.2012 года З.В.С. уволен приказом N 3048/к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26.09.2011 года, от 28.05.2012 года.
Проверяя основания применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами от 28.05.2012 года, а именно, совершение прогулов 2, 3, 4 мая 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные дни истец исполнял свои должностные обязанности, находясь за пределами офиса.
Согласно должностной инструкции территориального менеджера (кем работал истец с 11.01.2011 года) основными задачами его деятельности являются привлечение новых розничных партнеров, поддержание и расширение клиентской и партнерской базы в направлении потребительского кредитования. Во исполнение указанных задач истец осуществляет контакты с представителями партнерских, сторонних организаций, проводит переговоры, заключает партнерские соглашения, планирует и осуществляет регулярные визиты в подотчетные торговые точки партнеров, осуществляет обучение персонала в торговых точках партнеров, устанавливает, развивает и поддерживает деловые отношения с партнерами и клиентами банка...
Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору истцу установлена дополнительная выплата в сумме 5000 рублей в целях использования любых видов транспорта в случае производственной необходимости.
Представленными истцом доказательствами, а именно, реестрами приема-передачи досье заемщиков от 02.05.2012 года, от 03.05.2012 года, от 05.05.2012 года, показаниями свидетелей подтверждается исполнение истцом своих должностных обязанностей в период 2, 3, 4 мая 2012 года за пределами офиса: в торговых точках, где проводились переговоры с партнерами, оформлялись документы...
Доказательства, представленные истцом и исследованные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.
Фактическое заполнение реестров после 30 мая 2012 года, на что ссылается ответчик как на доказательство неисполнения истцом работы 2, 3, 4 мая, как правильно указал суд, не опровергает посещение истцом данных торговых точек в обозначенные в реестрах дни.
Доказательств того, что истец в указанные дни обязан был выполнять работу в офисе по заданию руководителя ККО, суду не представлено. Истец выдачу каких-либо заданий отрицает, кроме того, истец привлечен к ответственности за отсутствие на рабочем месте, а не за невыполнение каких-либо заданий.
Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на положений ст. 394 ТК РФ, изменил З.В.С. основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 января 2014 года - даты принятия решения.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, установив сумму фактически начисленной заработной платы - 376827 руб. 19 коп., количество фактически отработанных дней - 204, 23, 136 дней вынужденного прогула (376827,19 / 204,23 x 136) = 250935,21 руб.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца действиями работодателя.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии в действиях истца прогулов 2, 3, 4 мая 2012 года, а следовательно, отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивировано, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения указанного спора, срока изготовления мотивированного решения, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, так как указанные процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3229/2013
Судья: Сенькина Е.М.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению З.В.С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменить дату и формулировку основания увольнения З.В.С. на увольнение 14.01.2013 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу З.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 250935,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 280935,21 руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6109,35 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В.С. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 11.01.2011 года истец работал у ответчика в должности территориального менеджера. Приказом N 3048/к от 27.06.2012 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в чем именно выразилось неисполнение им своих трудовых обязанностей, приказ об увольнении не содержит.
Кроме того, в период работы истца у ответчика на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые он считает незаконными и просил их отменить.
Так, приказом от 26.09.2011 года N 4692/2/4 З.В.С. объявлен выговор за нарушение Правил обеспечения информационной безопасности. Вместе с тем, о копировании и автоматическом сохранении информации истец не знал, распространения указанных данных, и разглашения конфиденциальной информации им допущено не было.
Приказами ответчика от 28.05.2012 года N 2565/к, N 2566/к, N 2567/к истцу объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 2, 3, 4 мая 2012 года. По факту отсутствия в указанные дни в помещении ККО истец указывал на то, что в силу разъездного характера работы постоянное его присутствие в офисе исключало возможность исполнения им своих обязанностей как территориального менеджера.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) просило решение суда отменить как незаконное, указывая на доказанность фактов систематического нарушения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ст. 154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе рассматривалось судом 6 месяцев, в нарушении ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КБ "Ренессанс Капитал" ООО Б. (доверенность от 27.02.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.В.С., его представителя Ф. (ордер N 16 от 3 апреля 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ).
Отказывая З.В.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 26.09.2011 года N 4692/2/к об объявлении выговора за нарушение п. 3.1 ч. 3 "Обеспечение информационной безопасности" Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения данного проступка, выразившегося в нарушении правил информационной безопасности: копировании и автоматическом сохранении документов с персональными данными клиентов, что подтверждается объяснениями З.В.С., приложением N 2 к трудовому договору, Примерным перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну КБ "Ренессанс Капитал", Положением о режиме сохранности сведений, составляющих банковскую тайну.
Удовлетворяя требования З.В.С. о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции не установил в действиях истца неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, приказами ответчика от 28.05.2012 года N 2565/к, N 2566/к, N 2567/к истцу объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 2, 3, 4 мая 2012 года. 29 мая 2012 года издан приказ N 2589/к об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который отменен 31 мая 2012 года по причине нетрудоспособности истца. В период с 31.05.2012 года по 14.06.2012 года истец был временно нетрудоспособен, с 15.06.2012 года по 26.06.2012 года - в очередном отпуске.
27.06.2012 года З.В.С. уволен приказом N 3048/к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26.09.2011 года, от 28.05.2012 года.
Проверяя основания применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами от 28.05.2012 года, а именно, совершение прогулов 2, 3, 4 мая 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные дни истец исполнял свои должностные обязанности, находясь за пределами офиса.
Согласно должностной инструкции территориального менеджера (кем работал истец с 11.01.2011 года) основными задачами его деятельности являются привлечение новых розничных партнеров, поддержание и расширение клиентской и партнерской базы в направлении потребительского кредитования. Во исполнение указанных задач истец осуществляет контакты с представителями партнерских, сторонних организаций, проводит переговоры, заключает партнерские соглашения, планирует и осуществляет регулярные визиты в подотчетные торговые точки партнеров, осуществляет обучение персонала в торговых точках партнеров, устанавливает, развивает и поддерживает деловые отношения с партнерами и клиентами банка...
Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору истцу установлена дополнительная выплата в сумме 5000 рублей в целях использования любых видов транспорта в случае производственной необходимости.
Представленными истцом доказательствами, а именно, реестрами приема-передачи досье заемщиков от 02.05.2012 года, от 03.05.2012 года, от 05.05.2012 года, показаниями свидетелей подтверждается исполнение истцом своих должностных обязанностей в период 2, 3, 4 мая 2012 года за пределами офиса: в торговых точках, где проводились переговоры с партнерами, оформлялись документы...
Доказательства, представленные истцом и исследованные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.
Фактическое заполнение реестров после 30 мая 2012 года, на что ссылается ответчик как на доказательство неисполнения истцом работы 2, 3, 4 мая, как правильно указал суд, не опровергает посещение истцом данных торговых точек в обозначенные в реестрах дни.
Доказательств того, что истец в указанные дни обязан был выполнять работу в офисе по заданию руководителя ККО, суду не представлено. Истец выдачу каких-либо заданий отрицает, кроме того, истец привлечен к ответственности за отсутствие на рабочем месте, а не за невыполнение каких-либо заданий.
Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на положений ст. 394 ТК РФ, изменил З.В.С. основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 января 2014 года - даты принятия решения.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, установив сумму фактически начисленной заработной платы - 376827 руб. 19 коп., количество фактически отработанных дней - 204, 23, 136 дней вынужденного прогула (376827,19 / 204,23 x 136) = 250935,21 руб.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца действиями работодателя.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии в действиях истца прогулов 2, 3, 4 мая 2012 года, а следовательно, отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивировано, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения указанного спора, срока изготовления мотивированного решения, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, так как указанные процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)