Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.Н., апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска И.Н. к Закрытому акционерному обществу "Королевский банк Шотландии" о признании увольнения незаконным, признании приказа N 97-л\\11 от 26 сентября 2011 г. незаконным и его отмене: признании отстранения от работы незаконным; восстановлении в должности корпоративного директора, начальника департамента, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере = расходов на представителя - отказать,
И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Королевский банк Шотландии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме =. В обоснование иска указала, что работала у ответчика ЗАО "Королевский банк Шотландии" с 24 ноября 2003 г., в том числе в должности Корпоративного директора, начальника многоотраслевого департамента с 15 октября 2009 г. Приказом N 97-л\\11 от 26 сентября 2011 г. была уволена с должности Корпоративного директора, начальника многоотраслевого департамента 26 сентября 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку при увольнении ей в порядке трудоустройства не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, информация о наличии вакансий от истицы скрывалась, хотя у ответчика производилась перестановка сотрудников и осуществлялся прием новых сотрудников. Со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении она фактически была отстранена от работы, поскольку у нее был отключен компьютер, заблокирована карта доступа в офис.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.Н., ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела. Суд не учел наличия у нее трех высших образований, в том числе, финансово-экономического (специального банковского), большого опыта работы в банковской системе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что она по своей квалификации не соответствовала имеющимся в банке вакантным должностям, не соответствует реальному положению вещей, поскольку должности, которые не были предложены ей банком, заняли работники, имеющие гораздо более низкую квалификацию, чем она, без предъявления со стороны банка к ним требований, о которых заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела. Суд не дал должной оценки ее доводам о незаконном отстранении от работы в период после уведомления о предстоящем увольнении. В апелляционном представлении Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчиком при увольнении истицы были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил истице ни одной вакантной должности, имеющейся у него в период увольнения истицы. Суд не исследовал должным образом вопрос о наличии у ответчика вакантных должностей и не проверил доводы истицы о ее реальной возможности претендовать на данные должности с учетом ее квалификации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения И.Н. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковтуненко М.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ЗАО "Королевский банк Шотландии" по доверенностям Ф., И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истицы, суд, на основании исследования представленных документов, в частности, штатных расписаний, установил, что сокращение должности, занимаемой истицей действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из этого судом сделан правомерный вывод о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истицы о нецелесообразности ее увольнения как высокопрофессионального сотрудника, были предметом оценки суда, который обоснованно признал их несостоятельными со ссылкой на положения ст. 22 ТК РФ.
Суд правильно указал, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц. Суд не вправе давать оценку целесообразности и эффективности принимаемых работодателем мер, связанных с кадровой расстановкой, проведением мероприятий по сокращению тех или иных штатных должностей либо численности работников. Данных, свидетельствующих об увольнении истицы по каким-либо личным мотивам, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, доводы И.Н. о ее увольнении с нарушением установленного порядка, были предметом тщательного исследования суда, который, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
Как установил суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица И.Н. 22 июля 2011 г. была уведомлена о предстоящем увольнении. Поскольку должность Корпоративного директора, начальника межотраслевого департамента была единственной в штате ответчика, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истицы на оставление на работе не имеется.
Доводы истицы И.Н. о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право перед иными работниками в связи с наличием высокой квалификации в различных областях банковского дела, отсутствием дисциплинарных взысканий, систематического премирования за эффективную работу, неоднократные повышение в должности, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, так как различные подразделения имеют свою специфику в профиле выполняемых функций.
При разрешении спора суд учел положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Судом проверялись доводы истицы о том, что в нарушение требований вышеприведенной нормы закона, работодатель не предпринял мер к ее трудоустройству в банке, не предложил имеющиеся вакансии.
Как установил суд, у ответчика в период с 22 июля по 26 сентября 2011 г. у ответчика действительно имелись вакантные должности, а именно:
- заместитель начальника в административно-операционной дирекции,
- начальник управления в управлении транзакционных банковских услуг,
- старший специалист в административно-операционной дирекции (4 единицы),
- специалист в управлении транзакционных банковских услуг,
- ведущий специалист в административно-операционной дирекции (2 единицы),
- специалист в административно-операционной дирекции,
- начальник департамента в коммерческой дирекции,
- аналитик в коммерческой дирекции,
- ведущий специалист отдела по работе с клиентами в управлении глобальных банковских услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела, имелись следующие вакантные должности:
- заместитель начальника в административно-операционной дирекции,
- старший специалист в административно-операционной дирекции,
- специалист в управлении транзакционных банковских услуг,
- аналитик в коммерческой дирекции.
Ни одна из указанных должностей не была предложена И.Н.
Возражая против иска, ответчик пояснял, что работодатель при решении вопроса о предложении истице вакантных должностей учитывал ее реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом ее образования квалификации, опыта работы. Истица ни одну из вакантных должностей не могла занять вследствие отсутствия у нее требуемых для перечисленных должностей практических навыков и соответствующего опыта работы.
Указанные доводы ответчика были проверены судом.
Так, суд установил, что истице в период ее работы у ответчика (8,5 лет) не предоставлялось право доступа в банковскую операционную систему "Диасофт", карточную операционную систему "АртБанк", системы ТВ СВК. Т.е., как установил суд, в период работы у ответчика (с 2003 г.) истица не имела опыта работы с данными банковскими электронными системами, что в судебном заседании истица не отрицала.
Из исследованных судом должностных инструкций по вакантным должностям следует, обязанности по всем данным должностям включают знание указанных электронных банковских систем, и различный по продолжительности опыт работы в операционных подразделениях банка, в том числе, с применением операционных процедур банка.
Доводы И.Н. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы о возможности истицы пройти краткосрочный обучающий семинар и получить необходимые навыки для занятия вакантных должностей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку работодатель, исходя из своих интересов, вправе по своему усмотрению, исходя из производственной необходимости, решать вопрос о дополнительном обучении работника либо о принятии на должность работника, изначально обладающего теми или иными профессиональными навыками. Суд не вправе давать оценку действиям работодателя в решении данных вопросов.
Поэтому судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в указанной части несостоятельными. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не исследовал в полной мере вопрос обо всех имеющихся вакантных должностях, в частности, не проанализировал вопрос о возможности занятия истицей таких вакантных должностей как ведущий специалист отдела по работе с клиентами в управлении глобальных банковских услуг, начальник управления транзакционных банковских услуг, заместитель начальника отдела инфраструктуры и поддержки пользователей департамента информационных технологий, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, все перечисленные должности также требуют знаний и опыта работы в операционном отделе банка, знание банковских программ, что следует из должностных инструкций по должностям, относящимся к перечисленным структурам банка (л.д. 219 - 251). Доводы истицы о неправомерности действий ответчика, связанных с установлением названных требований к работникам, являются необоснованными. Как правильно указал суд, работодатель, исходя из своих интересов, вправе устанавливать повышенные требования к опыту работы претендентов на должности с учетом специфики конкретного подразделения и в целях эффективной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Доводам истицы о ее незаконном отстранении от работы суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Следовательно, в удовлетворении жалобы и представления прокурора должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н., апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29536/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-29536/12
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.Н., апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска И.Н. к Закрытому акционерному обществу "Королевский банк Шотландии" о признании увольнения незаконным, признании приказа N 97-л\\11 от 26 сентября 2011 г. незаконным и его отмене: признании отстранения от работы незаконным; восстановлении в должности корпоративного директора, начальника департамента, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере = расходов на представителя - отказать,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Королевский банк Шотландии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме =. В обоснование иска указала, что работала у ответчика ЗАО "Королевский банк Шотландии" с 24 ноября 2003 г., в том числе в должности Корпоративного директора, начальника многоотраслевого департамента с 15 октября 2009 г. Приказом N 97-л\\11 от 26 сентября 2011 г. была уволена с должности Корпоративного директора, начальника многоотраслевого департамента 26 сентября 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку при увольнении ей в порядке трудоустройства не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, информация о наличии вакансий от истицы скрывалась, хотя у ответчика производилась перестановка сотрудников и осуществлялся прием новых сотрудников. Со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении она фактически была отстранена от работы, поскольку у нее был отключен компьютер, заблокирована карта доступа в офис.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.Н., ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела. Суд не учел наличия у нее трех высших образований, в том числе, финансово-экономического (специального банковского), большого опыта работы в банковской системе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что она по своей квалификации не соответствовала имеющимся в банке вакантным должностям, не соответствует реальному положению вещей, поскольку должности, которые не были предложены ей банком, заняли работники, имеющие гораздо более низкую квалификацию, чем она, без предъявления со стороны банка к ним требований, о которых заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела. Суд не дал должной оценки ее доводам о незаконном отстранении от работы в период после уведомления о предстоящем увольнении. В апелляционном представлении Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчиком при увольнении истицы были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил истице ни одной вакантной должности, имеющейся у него в период увольнения истицы. Суд не исследовал должным образом вопрос о наличии у ответчика вакантных должностей и не проверил доводы истицы о ее реальной возможности претендовать на данные должности с учетом ее квалификации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения И.Н. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковтуненко М.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ЗАО "Королевский банк Шотландии" по доверенностям Ф., И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истицы, суд, на основании исследования представленных документов, в частности, штатных расписаний, установил, что сокращение должности, занимаемой истицей действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из этого судом сделан правомерный вывод о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истицы о нецелесообразности ее увольнения как высокопрофессионального сотрудника, были предметом оценки суда, который обоснованно признал их несостоятельными со ссылкой на положения ст. 22 ТК РФ.
Суд правильно указал, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц. Суд не вправе давать оценку целесообразности и эффективности принимаемых работодателем мер, связанных с кадровой расстановкой, проведением мероприятий по сокращению тех или иных штатных должностей либо численности работников. Данных, свидетельствующих об увольнении истицы по каким-либо личным мотивам, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, доводы И.Н. о ее увольнении с нарушением установленного порядка, были предметом тщательного исследования суда, который, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
Как установил суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица И.Н. 22 июля 2011 г. была уведомлена о предстоящем увольнении. Поскольку должность Корпоративного директора, начальника межотраслевого департамента была единственной в штате ответчика, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истицы на оставление на работе не имеется.
Доводы истицы И.Н. о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право перед иными работниками в связи с наличием высокой квалификации в различных областях банковского дела, отсутствием дисциплинарных взысканий, систематического премирования за эффективную работу, неоднократные повышение в должности, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, так как различные подразделения имеют свою специфику в профиле выполняемых функций.
При разрешении спора суд учел положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Судом проверялись доводы истицы о том, что в нарушение требований вышеприведенной нормы закона, работодатель не предпринял мер к ее трудоустройству в банке, не предложил имеющиеся вакансии.
Как установил суд, у ответчика в период с 22 июля по 26 сентября 2011 г. у ответчика действительно имелись вакантные должности, а именно:
- заместитель начальника в административно-операционной дирекции,
- начальник управления в управлении транзакционных банковских услуг,
- старший специалист в административно-операционной дирекции (4 единицы),
- специалист в управлении транзакционных банковских услуг,
- ведущий специалист в административно-операционной дирекции (2 единицы),
- специалист в административно-операционной дирекции,
- начальник департамента в коммерческой дирекции,
- аналитик в коммерческой дирекции,
- ведущий специалист отдела по работе с клиентами в управлении глобальных банковских услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела, имелись следующие вакантные должности:
- заместитель начальника в административно-операционной дирекции,
- старший специалист в административно-операционной дирекции,
- специалист в управлении транзакционных банковских услуг,
- аналитик в коммерческой дирекции.
Ни одна из указанных должностей не была предложена И.Н.
Возражая против иска, ответчик пояснял, что работодатель при решении вопроса о предложении истице вакантных должностей учитывал ее реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом ее образования квалификации, опыта работы. Истица ни одну из вакантных должностей не могла занять вследствие отсутствия у нее требуемых для перечисленных должностей практических навыков и соответствующего опыта работы.
Указанные доводы ответчика были проверены судом.
Так, суд установил, что истице в период ее работы у ответчика (8,5 лет) не предоставлялось право доступа в банковскую операционную систему "Диасофт", карточную операционную систему "АртБанк", системы ТВ СВК. Т.е., как установил суд, в период работы у ответчика (с 2003 г.) истица не имела опыта работы с данными банковскими электронными системами, что в судебном заседании истица не отрицала.
Из исследованных судом должностных инструкций по вакантным должностям следует, обязанности по всем данным должностям включают знание указанных электронных банковских систем, и различный по продолжительности опыт работы в операционных подразделениях банка, в том числе, с применением операционных процедур банка.
Доводы И.Н. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы о возможности истицы пройти краткосрочный обучающий семинар и получить необходимые навыки для занятия вакантных должностей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку работодатель, исходя из своих интересов, вправе по своему усмотрению, исходя из производственной необходимости, решать вопрос о дополнительном обучении работника либо о принятии на должность работника, изначально обладающего теми или иными профессиональными навыками. Суд не вправе давать оценку действиям работодателя в решении данных вопросов.
Поэтому судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в указанной части несостоятельными. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не исследовал в полной мере вопрос обо всех имеющихся вакантных должностях, в частности, не проанализировал вопрос о возможности занятия истицей таких вакантных должностей как ведущий специалист отдела по работе с клиентами в управлении глобальных банковских услуг, начальник управления транзакционных банковских услуг, заместитель начальника отдела инфраструктуры и поддержки пользователей департамента информационных технологий, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, все перечисленные должности также требуют знаний и опыта работы в операционном отделе банка, знание банковских программ, что следует из должностных инструкций по должностям, относящимся к перечисленным структурам банка (л.д. 219 - 251). Доводы истицы о неправомерности действий ответчика, связанных с установлением названных требований к работникам, являются необоснованными. Как правильно указал суд, работодатель, исходя из своих интересов, вправе устанавливать повышенные требования к опыту работы претендентов на должности с учетом специфики конкретного подразделения и в целях эффективной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Доводам истицы о ее незаконном отстранении от работы суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Следовательно, в удовлетворении жалобы и представления прокурора должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н., апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)