Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Г. заработную плату - 919,04 рубля, судебные расходы - 1240 рублей.
В удовлетворении остальной части требования истцу - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая истопником в Территориальном отделе Роспотребнадзора в Мотыгинском районе в период с 09.12.2010 года по 01.12.2011 года. Режим работы составлял: сутки через двое. Вместе с тем, табели учета рабочего времени составлялись с учетом иного графика, 36-часовой рабочей недели, 8-часовым рабочим днем и выходными: суббота, воскресенье. При этом работодателем не принималось во внимание, что истец работал в ночное время, в праздничные дни, и что данные периоды должны были оплачиваться в повышенном размере. Таким образом, за весь период работы задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 142 384,36 рубля. Просил взыскать с последнего указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01 по 13 декабря 2011 года в сумме 3 027 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное, указывая на недоказанность сменного графика работы истца в октябре и ноябре 2011 года. Кроме того, поскольку должность истопника, которую занимал истец, отнесена к категории обслуживающего персонала Управления, суд при расчете задолженности по заработной плате должен был руководствоваться не Служебным регламентом, а Положением, утвержденным Приказом N 275 от 22.09.2008 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Т. (доверенность от 22.10.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время").
Как установлено судом, Г. с 09.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая истопником в территориальном отделе Управления в Мотыгинском районе на основании трудового договора от 09.12.2010 года. Приказом Управления от 13.03.2007 года N 82 утвержден служебный распорядок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, регулирующий, в том числе, и порядок осуществления трудовых функций обслуживающим персоналом Управления и его территориальных отделов, к числу которых относиться истопник.
За работу в ночное время указанным распорядком предусмотрена дополнительная оплата в размере 50% часовой тарифной ставки (абзац 2 п. 5.5).
С указанным распорядком истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается записью в журнале.
Имеющимися в материалах дела табелями доказательствами, представленными истцом, пояснениями свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, подтвержден факт работы истца по графику: сутки через двое, без ежедневного выхода на работу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата его труда должна осуществляться в соответствии с фактическим графиком работы: сутки через двое, в том числе при работе в ночное время, выходные и праздничные дни.
Принимая решения об удовлетворении требований Г. о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаты за период с 31.10.2011 года по 02.11.2011 года, так как за период с 09.12.2010 года до 31.10.2011 года истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Так, истец знал из расчетных листков о начислении ему заработной платы без учета ночных смен, в суд с иском обратился 31.01.2012 года, с 03.11.2011 года истец был на больничном до 20112011 года, с 21.11.2011 года в очередном отпуске по день увольнения - 01.12.2011 года, в связи с чем период, подлежащий оплате, с 31.10.2011 года по 02.11.2011 года.
Определяя размер недоплаченной заработной платы за указанный период, суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за две ночные смены в сумме 919,04 руб., исходя из оплаты в двойном размере.
Между тем, оплата в двойном размере предусмотрена для водителей, а для обслуживающего персонала, к которому относится истец, установлена дополнительная оплата в размере 50% часовой тарифной ставки (оклада).
В указанной связи недоплата истцу за 8 часов ночного времени составляет 75 рублей (3150 (тарифная ставка) / 168 (рабочих часов) x 8 x 50% = 75, за две ночные смены - 150 рублей, с учетом районного и северного коэффициента 1,8 = 270 рублей, так как коэффициент начисляется на доплату за условия труда в ночное время.
Доводы ответчика о том, что дополнительная оплата за работу в ночное время предусмотрена Положением об оплате труда и премирования обслуживающего персонала, утв. Приказом N 275 от 22.09.2008 года и составляет 20% части оклада за час работы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как с данным положением истец ознакомлен не был.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за работу в ночное время с 919,04 руб. до 270 рублей.
Отказывая истцу во взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, суд установил, что истец был уволен приказом от 23.11.2011 года с 1 декабря 2011 года, трудовая книжка была направлена истцу по почте 05.12.2011 года в ответ на его заявление от 02.12.2011 года, поданное в Управление факсимильной связью. Учитывая, что 03.12.2011 года и 04.12.2011 года были выходными днями, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика факта удержания трудовой книжки и нарушения прав истца.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2013 года изменить, уменьшив сумму заработной платы, взысканной с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Г. с 919,04 руб. до 270 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5409/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5409/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Г. заработную плату - 919,04 рубля, судебные расходы - 1240 рублей.
В удовлетворении остальной части требования истцу - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая истопником в Территориальном отделе Роспотребнадзора в Мотыгинском районе в период с 09.12.2010 года по 01.12.2011 года. Режим работы составлял: сутки через двое. Вместе с тем, табели учета рабочего времени составлялись с учетом иного графика, 36-часовой рабочей недели, 8-часовым рабочим днем и выходными: суббота, воскресенье. При этом работодателем не принималось во внимание, что истец работал в ночное время, в праздничные дни, и что данные периоды должны были оплачиваться в повышенном размере. Таким образом, за весь период работы задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 142 384,36 рубля. Просил взыскать с последнего указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01 по 13 декабря 2011 года в сумме 3 027 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное, указывая на недоказанность сменного графика работы истца в октябре и ноябре 2011 года. Кроме того, поскольку должность истопника, которую занимал истец, отнесена к категории обслуживающего персонала Управления, суд при расчете задолженности по заработной плате должен был руководствоваться не Служебным регламентом, а Положением, утвержденным Приказом N 275 от 22.09.2008 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Т. (доверенность от 22.10.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время").
Как установлено судом, Г. с 09.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая истопником в территориальном отделе Управления в Мотыгинском районе на основании трудового договора от 09.12.2010 года. Приказом Управления от 13.03.2007 года N 82 утвержден служебный распорядок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, регулирующий, в том числе, и порядок осуществления трудовых функций обслуживающим персоналом Управления и его территориальных отделов, к числу которых относиться истопник.
За работу в ночное время указанным распорядком предусмотрена дополнительная оплата в размере 50% часовой тарифной ставки (абзац 2 п. 5.5).
С указанным распорядком истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается записью в журнале.
Имеющимися в материалах дела табелями доказательствами, представленными истцом, пояснениями свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, подтвержден факт работы истца по графику: сутки через двое, без ежедневного выхода на работу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата его труда должна осуществляться в соответствии с фактическим графиком работы: сутки через двое, в том числе при работе в ночное время, выходные и праздничные дни.
Принимая решения об удовлетворении требований Г. о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаты за период с 31.10.2011 года по 02.11.2011 года, так как за период с 09.12.2010 года до 31.10.2011 года истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Так, истец знал из расчетных листков о начислении ему заработной платы без учета ночных смен, в суд с иском обратился 31.01.2012 года, с 03.11.2011 года истец был на больничном до 20112011 года, с 21.11.2011 года в очередном отпуске по день увольнения - 01.12.2011 года, в связи с чем период, подлежащий оплате, с 31.10.2011 года по 02.11.2011 года.
Определяя размер недоплаченной заработной платы за указанный период, суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за две ночные смены в сумме 919,04 руб., исходя из оплаты в двойном размере.
Между тем, оплата в двойном размере предусмотрена для водителей, а для обслуживающего персонала, к которому относится истец, установлена дополнительная оплата в размере 50% часовой тарифной ставки (оклада).
В указанной связи недоплата истцу за 8 часов ночного времени составляет 75 рублей (3150 (тарифная ставка) / 168 (рабочих часов) x 8 x 50% = 75, за две ночные смены - 150 рублей, с учетом районного и северного коэффициента 1,8 = 270 рублей, так как коэффициент начисляется на доплату за условия труда в ночное время.
Доводы ответчика о том, что дополнительная оплата за работу в ночное время предусмотрена Положением об оплате труда и премирования обслуживающего персонала, утв. Приказом N 275 от 22.09.2008 года и составляет 20% части оклада за час работы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как с данным положением истец ознакомлен не был.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за работу в ночное время с 919,04 руб. до 270 рублей.
Отказывая истцу во взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, суд установил, что истец был уволен приказом от 23.11.2011 года с 1 декабря 2011 года, трудовая книжка была направлена истцу по почте 05.12.2011 года в ответ на его заявление от 02.12.2011 года, поданное в Управление факсимильной связью. Учитывая, что 03.12.2011 года и 04.12.2011 года были выходными днями, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика факта удержания трудовой книжки и нарушения прав истца.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2013 года изменить, уменьшив сумму заработной платы, взысканной с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Г. с 919,04 руб. до 270 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)