Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1331/13 по заявлению К. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Л.Д.П.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Л.Д.П., судебная коллегия,
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года К. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, принятой лично 03 апреля 2013 года, представила в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, обусловленной присмотром за внуками. Полагая указанную причину неуважительной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года был частично удовлетворен иск К., заявитель была восстановлена на работе в Юр.Л. в должности <...> с <дата>.
<дата> на основании вышеуказанного решения суда в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.
<дата> К. обратилась в Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Юр.Л. в пользу взыскателя К. о восстановлении на работе. Копия данного постановления была получена К. <дата>.
В указанную дату (<дата>) судебным приставом-исполнителем Л.Д.П. был произведен выход в адрес организации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что директором Юр.Л. Г.Е.П. судебному приставу был предъявлен журнал выдачи и сдачи ключей от помещений, в котором, начиная с <дата>, имеются записи о явке К. на работу, <дата> содержится запись о том, что заявителю было отказано в выдаче ключей, а, в дальнейшем, - указаны записи о явке К. на работу.
Должником судебному приставу-исполнителю также был предъявлен приказ N <...> от <дата> о восстановлении К. на работе.
Копия указанного приказа, с которым заявитель была ознакомлена <дата>, имеется в материалах исполнительного производства.
В материалы исполнительного производства должником также были представлены копия табеля учета рабочего времени с отметками о явке К. на работу и копия трудовой книжки с записью о восстановлении заявителя на работе.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части восстановления К. на работе было отменено, по делу в указанной части было вынесено новое решение, которым К. было отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе в Юр.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Копия указанного постановления была получена К. <дата>.
Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП К.И.В. от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> об окончании исполнительного производства было отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> (в постановлении ошибочно указано: "<дата>") исполнительное производство было прекращено в связи с отменой решения суда от 29 ноября 2011 года.
Постановлением старшего судебного пристава К.И.В. была исправлена описка в постановлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> в части указания даты вынесения указанного постановления с <дата> на <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> была исправлена описка в постановлении о прекращении исполнительного производства в части указания даты вынесения указанного постановления с <дата> на <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Л.Д.П., выразившемся в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и сроков направления взыскателю данного постановления, К. стало известно не позднее <дата>, когда ею была получена копия постановления судебного пристава от <дата> о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование заявителем указанного бездействия истек не позднее <дата>, тогда как настоящее заявление предъявлено К. в суд <дата>, то есть через <...> месяцев после истечения срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям, суд пришел к выводу о том, что требования К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении данного постановления в адрес взыскателя, - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока, установленного законом.
Суд также указал на то, что требование К. о признании незаконным действия судебного пристава Л.Д.П., выразившегося в оказании на нее давления с целью принудить подписать должностную инструкцию <...> Юр.Л., не может быть удовлетворено, поскольку предъявлено за пределами установленного законом срока.
К такому выводу суд пришел с учетом того, что об обжалуемом действии судебного пристава-исполнителя заявителю должно было бы быть известно уже в <дата>, когда судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника, в то время как в суд с заявлением об оспаривании указанного действия, К. обратилась только <дата>.
Одновременно отказывая в удовлетворении данного требования, суд также исходил из того, что К. при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее судебным приставом давления с целью принуждения к подписанию каких-либо документов, в том числе, должностной инструкции.
Суд также нашел необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по принуждению должника к выполнению требований исполнительного документа в части восстановления К. на работе, так как из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт добровольного исполнения должником требований о восстановлении заявителя на работе.
Данный факт подтвержден имеющимися в материалах исполнительного производства копиями приказа о восстановлении К. на работе, копией табеля учета рабочего времени, реестрами перечисляемой в банк заработной платы, копией трудовой книжки заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к принятию в отношении должника мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд указал на то, что данное требование предъявлено К. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, носит длящийся характер. Между тем, решение суда, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, явившийся основанием к возбуждению исполнительного производства о восстановлении К. на работе, было отменено определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года, о чем заявителю стало известно в день вынесения данного определения. Таким образом, противоправный, по мнению заявителя, характер указанного бездействия прекратился <дата>. Следовательно, срок на обжалование приведенного бездействия в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек не позднее <дата>, в то время как требование об оспаривании указанного бездействия К. было предъявлено в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного срока.
По приведенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении установленной частью 2 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по разъяснению К. права на обращение в суд заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в признании указанного бездействия незаконным, суд исходил из того, что заработная плата за спорный период заявителю была начислена, что подтверждается имеющимися в материале исполнительного производства списками перечисляемой в банк заработной платы.
Суд также указал на то, что не подлежит удовлетворению требование К. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в установлении должнику срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку такой срок судебным приставом не устанавливался.
При этом суд учел, что из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> усматривается, что должнику надлежало немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд также не нашел основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока направления заявителю постановления от <дата> об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> была получена К. лично в разумный срок после его вынесения <дата>.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления постановления от <дата> не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Суд также указал на то, что об отсутствии данного нарушения свидетельствует и то, что указанное постановление никаким образом не могло повлиять на права и законные интересы К., поскольку решение суда об ее восстановлении на работе было отменено определением суда вышестоящей инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также все иные оспариваемые К. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. не привели к нарушению ее прав и законных интересов, в связи с чем указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 106, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, подробно изложенных в решении суда, а также - к неверному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-5538/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-5538/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1331/13 по заявлению К. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Л.Д.П.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Л.Д.П., судебная коллегия,
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года К. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, принятой лично 03 апреля 2013 года, представила в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, обусловленной присмотром за внуками. Полагая указанную причину неуважительной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года был частично удовлетворен иск К., заявитель была восстановлена на работе в Юр.Л. в должности <...> с <дата>.
<дата> на основании вышеуказанного решения суда в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.
<дата> К. обратилась в Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Юр.Л. в пользу взыскателя К. о восстановлении на работе. Копия данного постановления была получена К. <дата>.
В указанную дату (<дата>) судебным приставом-исполнителем Л.Д.П. был произведен выход в адрес организации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что директором Юр.Л. Г.Е.П. судебному приставу был предъявлен журнал выдачи и сдачи ключей от помещений, в котором, начиная с <дата>, имеются записи о явке К. на работу, <дата> содержится запись о том, что заявителю было отказано в выдаче ключей, а, в дальнейшем, - указаны записи о явке К. на работу.
Должником судебному приставу-исполнителю также был предъявлен приказ N <...> от <дата> о восстановлении К. на работе.
Копия указанного приказа, с которым заявитель была ознакомлена <дата>, имеется в материалах исполнительного производства.
В материалы исполнительного производства должником также были представлены копия табеля учета рабочего времени с отметками о явке К. на работу и копия трудовой книжки с записью о восстановлении заявителя на работе.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части восстановления К. на работе было отменено, по делу в указанной части было вынесено новое решение, которым К. было отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе в Юр.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Копия указанного постановления была получена К. <дата>.
Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП К.И.В. от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> об окончании исполнительного производства было отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> (в постановлении ошибочно указано: "<дата>") исполнительное производство было прекращено в связи с отменой решения суда от 29 ноября 2011 года.
Постановлением старшего судебного пристава К.И.В. была исправлена описка в постановлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> в части указания даты вынесения указанного постановления с <дата> на <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. от <дата> была исправлена описка в постановлении о прекращении исполнительного производства в части указания даты вынесения указанного постановления с <дата> на <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Л.Д.П., выразившемся в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и сроков направления взыскателю данного постановления, К. стало известно не позднее <дата>, когда ею была получена копия постановления судебного пристава от <дата> о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование заявителем указанного бездействия истек не позднее <дата>, тогда как настоящее заявление предъявлено К. в суд <дата>, то есть через <...> месяцев после истечения срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям, суд пришел к выводу о том, что требования К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении данного постановления в адрес взыскателя, - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока, установленного законом.
Суд также указал на то, что требование К. о признании незаконным действия судебного пристава Л.Д.П., выразившегося в оказании на нее давления с целью принудить подписать должностную инструкцию <...> Юр.Л., не может быть удовлетворено, поскольку предъявлено за пределами установленного законом срока.
К такому выводу суд пришел с учетом того, что об обжалуемом действии судебного пристава-исполнителя заявителю должно было бы быть известно уже в <дата>, когда судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника, в то время как в суд с заявлением об оспаривании указанного действия, К. обратилась только <дата>.
Одновременно отказывая в удовлетворении данного требования, суд также исходил из того, что К. при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее судебным приставом давления с целью принуждения к подписанию каких-либо документов, в том числе, должностной инструкции.
Суд также нашел необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по принуждению должника к выполнению требований исполнительного документа в части восстановления К. на работе, так как из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт добровольного исполнения должником требований о восстановлении заявителя на работе.
Данный факт подтвержден имеющимися в материалах исполнительного производства копиями приказа о восстановлении К. на работе, копией табеля учета рабочего времени, реестрами перечисляемой в банк заработной платы, копией трудовой книжки заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к принятию в отношении должника мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд указал на то, что данное требование предъявлено К. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, носит длящийся характер. Между тем, решение суда, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, явившийся основанием к возбуждению исполнительного производства о восстановлении К. на работе, было отменено определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года, о чем заявителю стало известно в день вынесения данного определения. Таким образом, противоправный, по мнению заявителя, характер указанного бездействия прекратился <дата>. Следовательно, срок на обжалование приведенного бездействия в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек не позднее <дата>, в то время как требование об оспаривании указанного бездействия К. было предъявлено в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного срока.
По приведенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении установленной частью 2 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по разъяснению К. права на обращение в суд заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в признании указанного бездействия незаконным, суд исходил из того, что заработная плата за спорный период заявителю была начислена, что подтверждается имеющимися в материале исполнительного производства списками перечисляемой в банк заработной платы.
Суд также указал на то, что не подлежит удовлетворению требование К. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в установлении должнику срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку такой срок судебным приставом не устанавливался.
При этом суд учел, что из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> усматривается, что должнику надлежало немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд также не нашел основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока направления заявителю постановления от <дата> об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> была получена К. лично в разумный срок после его вынесения <дата>.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления постановления от <дата> не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Суд также указал на то, что об отсутствии данного нарушения свидетельствует и то, что указанное постановление никаким образом не могло повлиять на права и законные интересы К., поскольку решение суда об ее восстановлении на работе было отменено определением суда вышестоящей инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также все иные оспариваемые К. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.Д.П. не привели к нарушению ее прав и законных интересов, в связи с чем указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 106, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, подробно изложенных в решении суда, а также - к неверному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)