Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятия МВД России" о взыскании недополученного выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,
С. к ФГУП ГОССМЭП МВД России, с учетом уточненных требований, просила взыскать недополученное при увольнении в связи с ликвидацией предприятия выходное пособие в сумме * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 14 * 2009 года по 31 * 2011 года работала в филиале ФГУП ГОССМЭП МВД России по Владимирской области в должности главного бухгалтера, также временно исполняла обязанности директора филиала с 31 * 2009 года по 31 * 2011 года, трудовые отношения с нею были прекращены в связи с ликвидацией вышеназванного филиала, однако, при увольнении не была выплачена в полном объеме положенная сумма сохраненного среднего заработка за второй месяц трудоустройства.
В судебном заседании представитель С. иск поддержала, представитель ФГУП ГОССМЭП МВД России иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
На заседание судебной коллегии С. не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором апелляционную жалобу поддерживала, а также просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ГОССМЭП МВД России - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ГОССМЭП МВД России по должности главного бухгалтера филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Владимирской области.
23 июня 2011 года Приказом председателя ликвидации комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России филиал ФГУП ГОССМЭП МВД России по Владимирской области прекратил свою деятельность, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 мая 2011 N 696-р "О ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России".
23 * 2011 года С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФГУП ГОССМЭП МВД России.
30 * 2011 года С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа председателя ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России с 31 * 2011 года, в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере * руб. * коп. за один месяц трудоустройства, что сторонами не оспаривается.
01 * 2011 года между ФГУП ГОССМЭП МВД России, в лице Председателя ликвидационной комиссии и С. был заключен договор на оказание услуг от 01 * 2011 года по 31 * 2011 года, к данному договору было заключено дополнительное соглашение 06 * 2011 года, согласно которому был изменен размер оплаты ежемесячного вознаграждения установленного договором на оказание услуг.
14 октября 2011 года ФГУП ГОССМЭП МВД России, в лице Председателя ликвидации комиссии и С. было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 01 * 2011 года, соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с 16 сентября 2011 года.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что права С. не были нарушены, все положенные выплаты при увольнении выплаты были выплачены в полном объеме, основания для иных выплат отсутствуют, принимая во внимание, что С. была трудоустроена 01*.2011 г., действовала на основании гражданско-правового договора о предоставлении услуг, получая соответствующее вознаграждение за выполненную работу, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 178 ТК РФ, предусматривающие, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), принимая во внимание, что работодателем истца была выполнена обязанность по выплате выходного пособия истцу при ее увольнении в размере среднего месячного заработка, в последующем истец осуществляла работу и получала за нее оплату на соответствующих условиях заключенного с нею договора, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 11-24533/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 11-24533/2012
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятия МВД России" о взыскании недополученного выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. к ФГУП ГОССМЭП МВД России, с учетом уточненных требований, просила взыскать недополученное при увольнении в связи с ликвидацией предприятия выходное пособие в сумме * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 14 * 2009 года по 31 * 2011 года работала в филиале ФГУП ГОССМЭП МВД России по Владимирской области в должности главного бухгалтера, также временно исполняла обязанности директора филиала с 31 * 2009 года по 31 * 2011 года, трудовые отношения с нею были прекращены в связи с ликвидацией вышеназванного филиала, однако, при увольнении не была выплачена в полном объеме положенная сумма сохраненного среднего заработка за второй месяц трудоустройства.
В судебном заседании представитель С. иск поддержала, представитель ФГУП ГОССМЭП МВД России иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
На заседание судебной коллегии С. не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором апелляционную жалобу поддерживала, а также просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ГОССМЭП МВД России - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ГОССМЭП МВД России по должности главного бухгалтера филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Владимирской области.
23 июня 2011 года Приказом председателя ликвидации комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России филиал ФГУП ГОССМЭП МВД России по Владимирской области прекратил свою деятельность, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 мая 2011 N 696-р "О ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России".
23 * 2011 года С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФГУП ГОССМЭП МВД России.
30 * 2011 года С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа председателя ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России с 31 * 2011 года, в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере * руб. * коп. за один месяц трудоустройства, что сторонами не оспаривается.
01 * 2011 года между ФГУП ГОССМЭП МВД России, в лице Председателя ликвидационной комиссии и С. был заключен договор на оказание услуг от 01 * 2011 года по 31 * 2011 года, к данному договору было заключено дополнительное соглашение 06 * 2011 года, согласно которому был изменен размер оплаты ежемесячного вознаграждения установленного договором на оказание услуг.
14 октября 2011 года ФГУП ГОССМЭП МВД России, в лице Председателя ликвидации комиссии и С. было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 01 * 2011 года, соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с 16 сентября 2011 года.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что права С. не были нарушены, все положенные выплаты при увольнении выплаты были выплачены в полном объеме, основания для иных выплат отсутствуют, принимая во внимание, что С. была трудоустроена 01*.2011 г., действовала на основании гражданско-правового договора о предоставлении услуг, получая соответствующее вознаграждение за выполненную работу, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 178 ТК РФ, предусматривающие, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), принимая во внимание, что работодателем истца была выполнена обязанность по выплате выходного пособия истцу при ее увольнении в размере среднего месячного заработка, в последующем истец осуществляла работу и получала за нее оплату на соответствующих условиях заключенного с нею договора, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)