Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - О. по доверенности, поступившую 26 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 05 ноября 1997 года. Приказом N - от 20 декабря 2011 года он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. На момент увольнения находился на больничном. С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя К. - О. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что К. состоял на службе в органах внутренних дел с 05 ноября 1997 года. С 30 августа 2010 года состоял в должности начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД ЮЗАО г. Москвы.
08 июля 2011 года в соответствии с приказом МВД РФ N 921 "Об оргштатных вопросах" УВД по ЮЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено новое штатное расписание.
26 сентября 2011 года К. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 21).
В период с 28 ноября 2011 года по 27 января 2012 года К. находился на больничном листе.
В соответствии с приказом N - от 20 декабря 2011 года К. уволен с занимаемой должности по указанному основанию.
В связи с отсутствием К. на рабочем месте в день издания приказа об увольнении, работодателем в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ 19 декабря 2011 года исх. N - и 19 января 2012 года исх. N - по адресу регистрации истца направлялись уведомления об увольнении с приложением приказа N - от 20 декабря 2011 года и с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако указанные конверты были возвращены в адрес УВД ЮЗАО г. Москвы с отметкой "за истечением срока хранения".
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно пояснениям представления истца, данным в ходе судебного разбирательства, 28 января 2012 года истец вышел на работу, однако на его месте работал другой сотрудник, и с 28 января 2012 года истец на работу больше не выходил.
В суд истец обратился 14 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд К. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 119 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что об увольнении К. узнал только 05 июня 2012 года, после того, как он обратился к руководству и ему был выдан приказ о его увольнении, являются несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании 30 июля 2012 года, следует, что К. с 28 января по 05 июня 2012 года приходил на работу, но его место занимал другой сотрудник. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. должен был знать о своем увольнении. К. не лишен был возможности обратиться к руководству за разрешением указанного вопроса еще 28 января 2012 года, когда он обнаружил на своем месте другого сотрудника, однако этого не сделал.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя К. - О. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. - О. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/8-3229
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/8-3229
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - О. по доверенности, поступившую 26 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 05 ноября 1997 года. Приказом N - от 20 декабря 2011 года он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. На момент увольнения находился на больничном. С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя К. - О. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что К. состоял на службе в органах внутренних дел с 05 ноября 1997 года. С 30 августа 2010 года состоял в должности начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД ЮЗАО г. Москвы.
08 июля 2011 года в соответствии с приказом МВД РФ N 921 "Об оргштатных вопросах" УВД по ЮЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено новое штатное расписание.
26 сентября 2011 года К. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 21).
В период с 28 ноября 2011 года по 27 января 2012 года К. находился на больничном листе.
В соответствии с приказом N - от 20 декабря 2011 года К. уволен с занимаемой должности по указанному основанию.
В связи с отсутствием К. на рабочем месте в день издания приказа об увольнении, работодателем в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ 19 декабря 2011 года исх. N - и 19 января 2012 года исх. N - по адресу регистрации истца направлялись уведомления об увольнении с приложением приказа N - от 20 декабря 2011 года и с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако указанные конверты были возвращены в адрес УВД ЮЗАО г. Москвы с отметкой "за истечением срока хранения".
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно пояснениям представления истца, данным в ходе судебного разбирательства, 28 января 2012 года истец вышел на работу, однако на его месте работал другой сотрудник, и с 28 января 2012 года истец на работу больше не выходил.
В суд истец обратился 14 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд К. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 119 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что об увольнении К. узнал только 05 июня 2012 года, после того, как он обратился к руководству и ему был выдан приказ о его увольнении, являются несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании 30 июля 2012 года, следует, что К. с 28 января по 05 июня 2012 года приходил на работу, но его место занимал другой сотрудник. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. должен был знать о своем увольнении. К. не лишен был возможности обратиться к руководству за разрешением указанного вопроса еще 28 января 2012 года, когда он обнаружил на своем месте другого сотрудника, однако этого не сделал.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя К. - О. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. - О. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)