Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Зубковой Т.И. и Фроловой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по делу по иску С. к Войсковой части 30114 о взыскании заработной платы в сумме 16636 рублей 87 копеек, денежной компенсации в сумме 3229 рублей 97 копеек, индексации сумм невыплаченного заработка в сумме 2105 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,
установила:
С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Войсковой части 30114 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с работой в сельской местности за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 16636 рублей 87 копеек. В расчет суммы иска включены размер фактически полученной заработной платы, размер среднечасового заработка, часы сверхурочной работы за пределами 36-ти часовой рабочей недели, коэффициент оплаты труда по ст. 152 ТК РФ; суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 3229 рублей 97 копеек. В расчет включены сумма сверхурочных, заявленных по иску в сумме 16636 рублей 87 копеек, количество дней просрочки по июнь 2013 года, ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд; индексации сумм невыплаченного заработка 16636 рублей 87 копеек за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере в сумме 2105 рублей 04 копейки. В расчет включены сумма невыплаченного заработка 16636 рублей 87 копеек, индекс потребительских цен Брянсктата; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за причинение нравственных переживаний от допущенных ответчиков трудовых прав в период ее работы.
Истица С. в суд не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Требования он объяснил тем, что С работала в войсковой части 30114 в период с 11.01.2011 года по 31.01.2012 года с установленным командиром в/ч, находящейся в черте города Брянска, режимом работы 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. В июле 2013 года со слов бывших коллег-женщин по работе она узнала, что в/ч расположена в сельском Брянском муниципальном районе и, что по этим основаниям им установленный льготный режим работы с переходом с 01.07.2013 года на 36-часовую рабочую неделю. Данный режим труда работодатель обязан был установить в период ее трудовой деятельности, но не сделал этого, понуждал еженедельно перерабатывать по четыре часа, которые истец считает сверхурочными работами. Бездействия ответчика привели к нарушению ее трудовых прав. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не заявляет, так как о нарушенном праве узнала в июле 2013 года.
Представитель ответчика войсковой части 30114 С. возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как никто не знал, что войсковая часть находится на территории Брянского района, и против необоснованного взыскания индексации сумм не выплаченного заработка истице. В разрешении остальных требований истца полагается на усмотрение суда. Заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе Н. (представитель С.) просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Н. (представителя С. по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик, войсковая часть 30114, расположена на территории Брянского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права на земельный участок с 1992 года, справками сельской и районной администраций.
С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.01.2011 года по 31.01.2012 года, уволена по сокращению штата гражданского персонала ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, приказами работодателя, трудовым договором.
Приказом командира в/ч 30114 за N от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, чем и вызвано обращение в суд истицы С.
В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года, срок действия которого 2003 - 2006 годы, указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. Согласно соглашениям о продлении срока действия коллективного договора войсковой части 30114, в соответствии со ст. 43 ТК РФ командиром войсковой части 30114 и комиссией для ведения коллективных переговоров принято соглашение о продлении срока действия коллективного договора в/ч 30114 по 30.09.2013 года. Следовательно, действие коллективного договора распространяется на данные трудовые отношения сторон с участием истицы С.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 года истица С. заключила трудовой договор с в/ч 30114 на неопределенный срок по должности гражданского персонала. Трудовой договор истицы не содержит условий сокращенной рабочей недели, что не противоречит содержанию вышеуказанного коллективного договора.
Анализируя ведомости в/части по начислению и получению заработной платы гражданскому персоналу, табелей учета их рабочего времени, суд обоснованно пришел к выводу, что факт сверхурочной работы С не подтверждается.
Приказа о привлечении истицы к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истицы на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.
Определение рабочего времени истицы без учета ее права на сокращенную продолжительность являлось нарушением ее трудовых прав, для защиты которых в период действия трудового договора она могла требовать от работодателя сокращения рабочего времени, оспорить трудовой договор, коллективный договор в этой части. Однако своим правом она не воспользовалась.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истица не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истицы желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории города Брянска или Брянского района.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из трудового договора истицы (л.д. 8) п. 11 истице установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.
Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истицы, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истицы в полном объеме. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как ответчиком в судебном заседании не заявлено о пропуске истицей данного срока.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Т.И.ЗУБКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3228(2013)
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3228(2013)
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Зубковой Т.И. и Фроловой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по делу по иску С. к Войсковой части 30114 о взыскании заработной платы в сумме 16636 рублей 87 копеек, денежной компенсации в сумме 3229 рублей 97 копеек, индексации сумм невыплаченного заработка в сумме 2105 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,
установила:
С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Войсковой части 30114 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с работой в сельской местности за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 16636 рублей 87 копеек. В расчет суммы иска включены размер фактически полученной заработной платы, размер среднечасового заработка, часы сверхурочной работы за пределами 36-ти часовой рабочей недели, коэффициент оплаты труда по ст. 152 ТК РФ; суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 3229 рублей 97 копеек. В расчет включены сумма сверхурочных, заявленных по иску в сумме 16636 рублей 87 копеек, количество дней просрочки по июнь 2013 года, ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд; индексации сумм невыплаченного заработка 16636 рублей 87 копеек за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере в сумме 2105 рублей 04 копейки. В расчет включены сумма невыплаченного заработка 16636 рублей 87 копеек, индекс потребительских цен Брянсктата; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за причинение нравственных переживаний от допущенных ответчиков трудовых прав в период ее работы.
Истица С. в суд не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Требования он объяснил тем, что С работала в войсковой части 30114 в период с 11.01.2011 года по 31.01.2012 года с установленным командиром в/ч, находящейся в черте города Брянска, режимом работы 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. В июле 2013 года со слов бывших коллег-женщин по работе она узнала, что в/ч расположена в сельском Брянском муниципальном районе и, что по этим основаниям им установленный льготный режим работы с переходом с 01.07.2013 года на 36-часовую рабочую неделю. Данный режим труда работодатель обязан был установить в период ее трудовой деятельности, но не сделал этого, понуждал еженедельно перерабатывать по четыре часа, которые истец считает сверхурочными работами. Бездействия ответчика привели к нарушению ее трудовых прав. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не заявляет, так как о нарушенном праве узнала в июле 2013 года.
Представитель ответчика войсковой части 30114 С. возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как никто не знал, что войсковая часть находится на территории Брянского района, и против необоснованного взыскания индексации сумм не выплаченного заработка истице. В разрешении остальных требований истца полагается на усмотрение суда. Заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе Н. (представитель С.) просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Н. (представителя С. по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик, войсковая часть 30114, расположена на территории Брянского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права на земельный участок с 1992 года, справками сельской и районной администраций.
С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.01.2011 года по 31.01.2012 года, уволена по сокращению штата гражданского персонала ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, приказами работодателя, трудовым договором.
Приказом командира в/ч 30114 за N от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, чем и вызвано обращение в суд истицы С.
В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года, срок действия которого 2003 - 2006 годы, указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. Согласно соглашениям о продлении срока действия коллективного договора войсковой части 30114, в соответствии со ст. 43 ТК РФ командиром войсковой части 30114 и комиссией для ведения коллективных переговоров принято соглашение о продлении срока действия коллективного договора в/ч 30114 по 30.09.2013 года. Следовательно, действие коллективного договора распространяется на данные трудовые отношения сторон с участием истицы С.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 года истица С. заключила трудовой договор с в/ч 30114 на неопределенный срок по должности гражданского персонала. Трудовой договор истицы не содержит условий сокращенной рабочей недели, что не противоречит содержанию вышеуказанного коллективного договора.
Анализируя ведомости в/части по начислению и получению заработной платы гражданскому персоналу, табелей учета их рабочего времени, суд обоснованно пришел к выводу, что факт сверхурочной работы С не подтверждается.
Приказа о привлечении истицы к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истицы на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.
Определение рабочего времени истицы без учета ее права на сокращенную продолжительность являлось нарушением ее трудовых прав, для защиты которых в период действия трудового договора она могла требовать от работодателя сокращения рабочего времени, оспорить трудовой договор, коллективный договор в этой части. Однако своим правом она не воспользовалась.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истица не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истицы желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории города Брянска или Брянского района.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из трудового договора истицы (л.д. 8) п. 11 истице установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.
Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истицы, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истицы в полном объеме. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как ответчиком в судебном заседании не заявлено о пропуске истицей данного срока.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Т.И.ЗУБКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)