Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Редозубовой Т.Л.
Чумак Г.Н.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Молснаб" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность от 17.01.2013 года с правом обжалования л. д. 24)
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Ш. (доверенность от 17.01.2013 года с правом обжалования л. д. 24), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки компенсации и морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 16.02.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая директором Екатеринбургского филиала ООО <...>.
В начале июля 2012 года он обратился в ООО <...> с заявлением об увольнении по собственному желанию, и, отработав две недели, фактически прекратил работу <...>. Приказом руководителя ООО от <...> он был уволен, с данным приказом был ознакомлен. Ответчик в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. На неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки, ответчик по ее выдаче предпринял действия в декабре 2012 года, в результате чего трудовая книжка получена им <...>. В связи с отсутствием трудовой книжки в указанный период он был лишен возможности трудоустройства, и не имел дохода, не мог материально обеспечить семью, в связи с чем, претерпел нравственные страдания, которые привели к бессоннице, депрессии, обострению хронических заболеваний, поэтому обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика за период средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ш. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва (л. д. 25 - 28), просил отказать в удовлетворении иска, указав, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, не соответствуют действительности. С заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец обратился по электронной почте <...> и в тот же день прекратил работу, покинув рабочее место до окончания рабочего дня. В тот же день генеральным директором общества издан приказ за <...> о прекращении с истцом трудового договора, и произведен расчет с направлением платежных поручений за N <...> и 1795 о перечислении ему денежных средств в сумме, соответственно, <...> руб., с зачислением на банковскую карту К.
В связи с хранением трудовых книжек сотрудников в головной организации в г. Москве, территориально удаленной от филиала в г. Екатеринбурге, в этот день трудовая книжка истцу не могла быть выдана. Поскольку истец покинул свое рабочее место в день увольнения до окончания рабочего дня, поэтому сотрудники отдела кадров связались с истцом по телефону, предложив ему подать заявление о направлении трудовой книжки почтой ценным письмом, что истец сделал 10.07.2012 года, указав адрес доставки. В тот же день на указанный истцом адрес трудовая книжка была выслана почтой ценным письмом с описью вложения. Данное письмо по истечении срока хранения было возвращено отправителю, т.к. истец не явился за его получением. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, не соответствуют действительности. Поскольку права истца ответчиком не были нарушены, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Ш. (доверенность от 17.01.2013 года с правом обжалования л. д. 24) в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения работника обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Оспаривает вывод суда о том, что письмо истца от 10.07.2012 года, в котором он просил направить трудовую книжку почтой, является ответом работника на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, т.к. истцом было доказано обратной, что не было учтено судом при разрешении спора по существу.
Также оспаривает вывод суда о злоупотреблении истцом правом, считая данный вывод предвзятым отношением к истцу, и ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства злоупотребления истцом своим правом, а также неполную оценку суда всех доказательств по делу.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя Ш., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 07 июня 2013 года определением от 22 мая 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23 мая 2013 года по имеющимся в материалах дела адресам, ответчику по двум адресам. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <...> за N ТД-12/19 К. обществом с ограниченной ответственностью "Молснаб", зарегистрированным и находящимся по адресу: <...>, был принят на должность директора Екатеринбургского филиала, находящегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> от <...>, по адресу: <...> - <...>.
Из материалов дела следует, что местом работы истца являлось фактическое нахождение общества по адресу: <...> - <...>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом генерального директора ООО <...> В. от <...> за <...> истец был уволен с <...> в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон на основании заявления истца от <...>, в котором он просил ответчика дать согласие на расторжение трудового договора с <...> по соглашению сторон. Суд обоснованно отверг доводы истца об обстоятельствах его увольнения по собственному желанию с отработкой в течение двух недель, как несостоятельные, с учетом вышеуказанного заявления, подписанного истцом.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при увольнении с К. был произведен полный расчет, но трудовая книжка не была выдана. Но при этом судом было установлено, что заявление истца об увольнении было передано им в г. Москву электронной почтой. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, что им не оспаривается.
Согласно накладной <...>, выданной PONY EXPRESS, описи и кассового чека <...>, трудовая книжка была направлена ответчиком истцу <...> ценным письмом с описью вложений с адреса: <...> на адрес: <...> на основании его заявления от <...>, в котором он указал адрес для доставки трудовой книжки почтой.
Разрешая спор, суд установил, что направленное ответчиком <...> письмо с трудовой книжкой, истцом не было получено, т.к. согласно отметки почтовой службы от <...> данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом судом было установлено, согласно почтового идентификатора 10531849073759, данное письмо доставлено на почтовое отделение адресата <...>, а возвращено отправителю <...>, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по высылке истцу трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данное письмо является ответом работника на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой, соответственно, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в соответствии с ч. 6 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец сам создал условия, при которых ему не могла быть выдана ответчиком трудовая книжка в день его увольнения.
Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, то суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии причинения ответчиком истцу морального вреда, обоснованно оказав во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в судебном заседании, которые исключительно сводятся к переоценке, которым судом дана правильная оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6718/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-6718/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Редозубовой Т.Л.
Чумак Г.Н.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Молснаб" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность от 17.01.2013 года с правом обжалования л. д. 24)
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Ш. (доверенность от 17.01.2013 года с правом обжалования л. д. 24), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки компенсации и морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 16.02.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая директором Екатеринбургского филиала ООО <...>.
В начале июля 2012 года он обратился в ООО <...> с заявлением об увольнении по собственному желанию, и, отработав две недели, фактически прекратил работу <...>. Приказом руководителя ООО от <...> он был уволен, с данным приказом был ознакомлен. Ответчик в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. На неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки, ответчик по ее выдаче предпринял действия в декабре 2012 года, в результате чего трудовая книжка получена им <...>. В связи с отсутствием трудовой книжки в указанный период он был лишен возможности трудоустройства, и не имел дохода, не мог материально обеспечить семью, в связи с чем, претерпел нравственные страдания, которые привели к бессоннице, депрессии, обострению хронических заболеваний, поэтому обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика за период средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ш. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва (л. д. 25 - 28), просил отказать в удовлетворении иска, указав, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, не соответствуют действительности. С заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец обратился по электронной почте <...> и в тот же день прекратил работу, покинув рабочее место до окончания рабочего дня. В тот же день генеральным директором общества издан приказ за <...> о прекращении с истцом трудового договора, и произведен расчет с направлением платежных поручений за N <...> и 1795 о перечислении ему денежных средств в сумме, соответственно, <...> руб., с зачислением на банковскую карту К.
В связи с хранением трудовых книжек сотрудников в головной организации в г. Москве, территориально удаленной от филиала в г. Екатеринбурге, в этот день трудовая книжка истцу не могла быть выдана. Поскольку истец покинул свое рабочее место в день увольнения до окончания рабочего дня, поэтому сотрудники отдела кадров связались с истцом по телефону, предложив ему подать заявление о направлении трудовой книжки почтой ценным письмом, что истец сделал 10.07.2012 года, указав адрес доставки. В тот же день на указанный истцом адрес трудовая книжка была выслана почтой ценным письмом с описью вложения. Данное письмо по истечении срока хранения было возвращено отправителю, т.к. истец не явился за его получением. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, не соответствуют действительности. Поскольку права истца ответчиком не были нарушены, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Ш. (доверенность от 17.01.2013 года с правом обжалования л. д. 24) в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения работника обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Оспаривает вывод суда о том, что письмо истца от 10.07.2012 года, в котором он просил направить трудовую книжку почтой, является ответом работника на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, т.к. истцом было доказано обратной, что не было учтено судом при разрешении спора по существу.
Также оспаривает вывод суда о злоупотреблении истцом правом, считая данный вывод предвзятым отношением к истцу, и ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства злоупотребления истцом своим правом, а также неполную оценку суда всех доказательств по делу.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя Ш., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 07 июня 2013 года определением от 22 мая 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23 мая 2013 года по имеющимся в материалах дела адресам, ответчику по двум адресам. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <...> за N ТД-12/19 К. обществом с ограниченной ответственностью "Молснаб", зарегистрированным и находящимся по адресу: <...>, был принят на должность директора Екатеринбургского филиала, находящегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> от <...>, по адресу: <...> - <...>.
Из материалов дела следует, что местом работы истца являлось фактическое нахождение общества по адресу: <...> - <...>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом генерального директора ООО <...> В. от <...> за <...> истец был уволен с <...> в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон на основании заявления истца от <...>, в котором он просил ответчика дать согласие на расторжение трудового договора с <...> по соглашению сторон. Суд обоснованно отверг доводы истца об обстоятельствах его увольнения по собственному желанию с отработкой в течение двух недель, как несостоятельные, с учетом вышеуказанного заявления, подписанного истцом.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при увольнении с К. был произведен полный расчет, но трудовая книжка не была выдана. Но при этом судом было установлено, что заявление истца об увольнении было передано им в г. Москву электронной почтой. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, что им не оспаривается.
Согласно накладной <...>, выданной PONY EXPRESS, описи и кассового чека <...>, трудовая книжка была направлена ответчиком истцу <...> ценным письмом с описью вложений с адреса: <...> на адрес: <...> на основании его заявления от <...>, в котором он указал адрес для доставки трудовой книжки почтой.
Разрешая спор, суд установил, что направленное ответчиком <...> письмо с трудовой книжкой, истцом не было получено, т.к. согласно отметки почтовой службы от <...> данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом судом было установлено, согласно почтового идентификатора 10531849073759, данное письмо доставлено на почтовое отделение адресата <...>, а возвращено отправителю <...>, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по высылке истцу трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данное письмо является ответом работника на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой, соответственно, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в соответствии с ч. 6 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец сам создал условия, при которых ему не могла быть выдана ответчиком трудовая книжка в день его увольнения.
Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, то суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии причинения ответчиком истцу морального вреда, обоснованно оказав во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в судебном заседании, которые исключительно сводятся к переоценке, которым судом дана правильная оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)