Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвичева Л.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года, которым
Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Интинского городского суда от <Дата обезличена>,
заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Интинского городского суда от 08.02.2011 года. Указанным решением Н. отказано в удовлетворении иска к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... рублей, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении 05.07.10 г. и восстановлении в прежней должности 06.07.10 г.
В обоснование заявления Н. привела следующие доводы: решением Интинского городского суда от 18 октября 2012 года установлен факт нетрудоспособности заявителя в день увольнения, что является основанием для пересмотра решения суда об отказе в восстановлении на работе.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Интинского городского суда от 08 февраля 2011 года установлено, что приказом <Номер обезличен> от 06.12.2010 Н. уволена с занимаемой должности заместителя... с ММЛПУ "Интинская ЦГБ" по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении ознакомлена 30.12.2010, в тот же день трудовая книжка ею получена. С 06.12.2010 по 14.12.2010 истец находилась на листе нетрудоспособности. Решая вопрос о законности увольнения истца с замещаемой должности, суд, установив соблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников, а также сославшись на то, что истец, не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности и обратившись за получением листка нетрудоспособности по истечении рабочего времени, злоупотребила предоставленным правом, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании увольнения незаконным и восстановлении в замещаемой должности не имеется. Суд при этом оценивал доводы истца о нахождении ее в день увольнения в нетрудоспособном состоянии, об оказании медицинской помощи работниками отделения скорой помощи.
Решением Интинского городского суда от 18 октября 2012 года признано ненадлежащим оказание Н. медицинской помощи при обращении 06 декабря 2010 года по поводу приступа... в отделение Скорой помощи ММЛПУ "Интинская Центральная городская больница". Указанным решением установлено, что фельдшер скорой помощи после оказания неотложной помощи должен был направить Н. к участковому врачу-терапевту для коррекции лечения и решения вопроса о нетрудоспособности, поскольку госпитализации не требовалось.
Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд руководствовался указанными положениями закона и правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда об отказе в восстановлении на работе.
Так, по мнению заявителя, неправомерное ее оставление на рабочем месте после оказания неотложной помощи свидетельствует о том, что работодателю в лице его главного врача было известно о состоянии нетрудоспособности, что само по себе опровергает выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Н. полагает, что работодатель воспрепятствовал ей получить лист нетрудоспособности, именно с его стороны усматривается злоупотребление правом.
Указанные доводы приводились и оценивались при рассмотрении дела о законности увольнения. Вопрос качества оказания скорой медицинской помощи в день увольнения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2496/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2496/2013
Судья: Москвичева Л.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года, которым
Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Интинского городского суда от <Дата обезличена>,
заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Интинского городского суда от 08.02.2011 года. Указанным решением Н. отказано в удовлетворении иска к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме... рублей, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении 05.07.10 г. и восстановлении в прежней должности 06.07.10 г.
В обоснование заявления Н. привела следующие доводы: решением Интинского городского суда от 18 октября 2012 года установлен факт нетрудоспособности заявителя в день увольнения, что является основанием для пересмотра решения суда об отказе в восстановлении на работе.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Интинского городского суда от 08 февраля 2011 года установлено, что приказом <Номер обезличен> от 06.12.2010 Н. уволена с занимаемой должности заместителя... с ММЛПУ "Интинская ЦГБ" по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении ознакомлена 30.12.2010, в тот же день трудовая книжка ею получена. С 06.12.2010 по 14.12.2010 истец находилась на листе нетрудоспособности. Решая вопрос о законности увольнения истца с замещаемой должности, суд, установив соблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников, а также сославшись на то, что истец, не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности и обратившись за получением листка нетрудоспособности по истечении рабочего времени, злоупотребила предоставленным правом, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании увольнения незаконным и восстановлении в замещаемой должности не имеется. Суд при этом оценивал доводы истца о нахождении ее в день увольнения в нетрудоспособном состоянии, об оказании медицинской помощи работниками отделения скорой помощи.
Решением Интинского городского суда от 18 октября 2012 года признано ненадлежащим оказание Н. медицинской помощи при обращении 06 декабря 2010 года по поводу приступа... в отделение Скорой помощи ММЛПУ "Интинская Центральная городская больница". Указанным решением установлено, что фельдшер скорой помощи после оказания неотложной помощи должен был направить Н. к участковому врачу-терапевту для коррекции лечения и решения вопроса о нетрудоспособности, поскольку госпитализации не требовалось.
Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд руководствовался указанными положениями закона и правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда об отказе в восстановлении на работе.
Так, по мнению заявителя, неправомерное ее оставление на рабочем месте после оказания неотложной помощи свидетельствует о том, что работодателю в лице его главного врача было известно о состоянии нетрудоспособности, что само по себе опровергает выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Н. полагает, что работодатель воспрепятствовал ей получить лист нетрудоспособности, именно с его стороны усматривается злоупотребление правом.
Указанные доводы приводились и оценивались при рассмотрении дела о законности увольнения. Вопрос качества оказания скорой медицинской помощи в день увольнения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)