Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Анташкевича С.О., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1430-13/12с по иску К. к Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в соответствующий суд Московской области по месту нахождения ответчика Министерства культуры Московской области (....),
установила:
Истец К. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 15 мая 2012 года.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2013 года, до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Красногорский городской суд Московской области.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18 июня 2013 года.
Передавая по подсудности дело в Красногорский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
К. обращаясь с иском в Таганский районный суд г. Москвы указал адрес ответчика: .....
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2013 года ответчик Министерство культуры Московской области находится по адресу: .....
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст. 47 Конституции Российской, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы К. о том, что по месту регистрации ответчика находится лишь канцелярский работник, основаны на предположениях и не являются основанием к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29122/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29122/2013
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Анташкевича С.О., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1430-13/12с по иску К. к Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в соответствующий суд Московской области по месту нахождения ответчика Министерства культуры Московской области (....),
установила:
Истец К. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 15 мая 2012 года.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2013 года, до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Красногорский городской суд Московской области.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18 июня 2013 года.
Передавая по подсудности дело в Красногорский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
К. обращаясь с иском в Таганский районный суд г. Москвы указал адрес ответчика: .....
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2013 года ответчик Министерство культуры Московской области находится по адресу: .....
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст. 47 Конституции Российской, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы К. о том, что по месту регистрации ответчика находится лишь канцелярский работник, основаны на предположениях и не являются основанием к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)