Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора ФИО6.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Межмуниципальному отделу МВД России "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности полицейского <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ММО МВД РФ "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ММО МВД РФ "адрес" ФИО, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно приказу МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки, под проступком, совершенным им, понимается невоспрепятствование к допуску управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в ходе которой им были даны объяснения по поводу ДТП, совершенного ФИО1. При этом он не знал, что служебная проверка проводится в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившемся в непресечении административного правонарушения. Только после издания приказа об увольнении, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка. В нарушение ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при даче объяснений по поводу ДТП лица, проводившие служебную проверку, не выясняли у истца, предпринимал ли он какие-либо действия для пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1, он также не посчитал нужным подробно описывать пресечение им административного правонарушения, поскольку речь шла о ДТП, совершенном ФИО1 Считает, что им были предприняты все меры для пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1. Также считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, им были предприняты все зависящие от него меры для пресечения административного правонарушения, указанные в исковом заявлении.
Суд вынес решение, об отмене которого и вынесении нового решения по делу просит Б., указывая, что в тексте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на сам проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, послуживший причиной увольнения, а также заключение служебной проверки, как основание для увольнения, не упоминается. Из решения не видно, что содержится в приказе МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", в решении указанный приказ не упоминается. В решении не указано оснований считать доводы о том, что Б. предлагал ФИО1 и ФИО4 поехать на такси, позвонить в полицию не мог, так как разрядился телефон, неправдивыми и недоказанными, а также расценить их как способ самозащиты. Служебная проверка была проведена без объективного и всестороннего подхода, с нарушениями законодательства и установленных порядков. Судом не принято во внимание, что ФИО1 и ФИО4 имели специальные звания среднего начальствующего состава и не должны были подчиняться Б. в силу субординации, поскольку он имеет звание <данные изъяты>, которое относится к младшему начальствующему составу. К тому же, ФИО4, как лицо вышестоящее по должности и званию, также должна была пресекать правонарушение ФИО1. Указание в решении на дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не связано с вмененным Б. дисциплинарным взысканием, кроме того, не приведены нормы законодательства, в связи с которыми возможна ссылка на данное дисциплинарное взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России "адрес" Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 вышеуказанного кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них; использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении; участия в азартных играх, посещения казино и других игорных заведений; беспорядочных половых связей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Б. (N) - <данные изъяты> уволен на основании приказа МО МВД России "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по РА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в дежурную часть полиции ОП N (<адрес>) межмуниципального МВД РФ "адрес" по телефону "02" поступило сообщение от неизвестной женщины, о том, что сотрудники полиции ОП N (<адрес>) МО МВД "адрес" сбили пять пролетов забора. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП N ММО МВД "адрес" капитан юстиции ФИО4, старший сержант полиции Б., лейтенант полиции ФИО1 во внеслужебное время отмечали день рождение последнего в кафе "...", где распивали спиртные напитки. После чего ФИО4, ФИО1, Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения поехали домой к ФИО1 на автомобиле марки "<данные изъяты>" с государственным знаком N, зарегистрированным на имя ФИО4 Вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, так как ФИО4 передала ему управление своим автомобилем. Проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО1 превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение <адрес>, принадлежащее ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен материальный ущерб.
Заключением служебной проверки установлено, что Б. нарушил ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" (сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязанность полиции пресекать административные правонарушения), а также требования п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника), что привело к совершению проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно объяснению Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки в кафе "..." в количестве 0,5 литров пива каждый. Около 21 часа поехали домой на автомобиле ФИО4 марки "<данные изъяты>". За руль сел ФИО1, так как ФИО4 прихрамывала на левую ногу. После непродолжительного времени пути, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснения ФИО1 следует, что он вместе с Б. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе "..." употребляли алкогольные напитки в количестве двух банок пива каждый. В 19 часов все вместе поехали в автомобиле "<данные изъяты>" по домам. Так как ФИО4 подвернула ногу. За рулем автомобиля находился ФИО1 О том, у него нет водительского удостоверения, никто из присутствующих в автомобиле не знал. При движении на указанном автомобиле, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 и Б. ДД.ММ.ГГГГ выпили каждый по 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. После этого, в 19 часов все вместе поехали домой на автомобиле, принадлежащем ФИО4. За руль сел ФИО1, так как ФИО4 дала свое согласие на это. При движении по направлению к дому ФИО1, последний совершил дорожно-транспортное происшествие.
Актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения установлено, что содержание алкоголя в крови Б. составляет 1,510 промилле, ФИО4 - 1,890 промилле, ФИО1 - 1,570 промилле, у каждого имеется запах алкоголя изо рта.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что установленные вышеуказанные обстоятельства, являются достаточными основаниями для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана обоснованная и соответствующая обстоятельствам дела оценка всем доказательствам и пояснениям истца, с которой не может не согласиться апелляционная коллегия. Истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несовершении истцом вменяемого ему проступка.
Доводы жалобы о том, что в решении не указано оснований считать доводы о том, что Б. предлагал ФИО1 и ФИО4 поехать на такси, позвонить в полицию не мог, так как разрядился телефон, неправдивыми и недоказанными, а также расценить их как способ самозащиты, апелляционная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 отрицали данные факты.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства относительно данных доводов жалобы, проведен их анализ, на основании чего приведены соответствующие выводы, с которыми не может не согласиться апелляционная коллегия.
Доводы жалобы о том, что служебная проверка была проведена без объективного и всестороннего подхода, с нарушениями законодательства и установленных порядков, а также о том, что истец не знал, что проверка проводится в отношении него самого, так же апелляционная коллегия считает необоснованным, ввиду того, что судом первой инстанции установлено обратное. Так, судом установлено, что в материалах дела имеются два объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал в ходе проведения служебной проверки специалисту группы по работе с личным составом МО МВД России "адрес", а также министру МВД по Республике Алтай ФИО3, в которых содержится полная информация обо всех обстоятельствах относительно производимых Б. и другими сотрудниками МВД действий ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, проанализированы судом первой инстанции, относительно которых вынесено решение, сомневаться в котором у апелляционной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ФИО1 и ФИО4 имели специальные звания среднего начальствующего состава и не должны были подчиняться Б. в силу субординации, поскольку он имеет звание старшего сержанта, которое относится к младшему начальствующему составу, а ФИО4, как лицо вышестоящее по должности и званию, также должна была пресекать правонарушение ФИО1, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не относится к существу рассмотрения дела, не имеет причинно-следственной связи с вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Остальные доводы жалобы также апелляционной коллегией не принимаются во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-289
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-289
Председательствующий: Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора ФИО6.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Межмуниципальному отделу МВД России "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности полицейского <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ММО МВД РФ "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ММО МВД РФ "адрес" ФИО, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно приказу МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки, под проступком, совершенным им, понимается невоспрепятствование к допуску управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в ходе которой им были даны объяснения по поводу ДТП, совершенного ФИО1. При этом он не знал, что служебная проверка проводится в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившемся в непресечении административного правонарушения. Только после издания приказа об увольнении, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка. В нарушение ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при даче объяснений по поводу ДТП лица, проводившие служебную проверку, не выясняли у истца, предпринимал ли он какие-либо действия для пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1, он также не посчитал нужным подробно описывать пресечение им административного правонарушения, поскольку речь шла о ДТП, совершенном ФИО1 Считает, что им были предприняты все меры для пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1. Также считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, им были предприняты все зависящие от него меры для пресечения административного правонарушения, указанные в исковом заявлении.
Суд вынес решение, об отмене которого и вынесении нового решения по делу просит Б., указывая, что в тексте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на сам проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, послуживший причиной увольнения, а также заключение служебной проверки, как основание для увольнения, не упоминается. Из решения не видно, что содержится в приказе МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", в решении указанный приказ не упоминается. В решении не указано оснований считать доводы о том, что Б. предлагал ФИО1 и ФИО4 поехать на такси, позвонить в полицию не мог, так как разрядился телефон, неправдивыми и недоказанными, а также расценить их как способ самозащиты. Служебная проверка была проведена без объективного и всестороннего подхода, с нарушениями законодательства и установленных порядков. Судом не принято во внимание, что ФИО1 и ФИО4 имели специальные звания среднего начальствующего состава и не должны были подчиняться Б. в силу субординации, поскольку он имеет звание <данные изъяты>, которое относится к младшему начальствующему составу. К тому же, ФИО4, как лицо вышестоящее по должности и званию, также должна была пресекать правонарушение ФИО1. Указание в решении на дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не связано с вмененным Б. дисциплинарным взысканием, кроме того, не приведены нормы законодательства, в связи с которыми возможна ссылка на данное дисциплинарное взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России "адрес" Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 вышеуказанного кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них; использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении; участия в азартных играх, посещения казино и других игорных заведений; беспорядочных половых связей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Б. (N) - <данные изъяты> уволен на основании приказа МО МВД России "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по РА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в дежурную часть полиции ОП N (<адрес>) межмуниципального МВД РФ "адрес" по телефону "02" поступило сообщение от неизвестной женщины, о том, что сотрудники полиции ОП N (<адрес>) МО МВД "адрес" сбили пять пролетов забора. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП N ММО МВД "адрес" капитан юстиции ФИО4, старший сержант полиции Б., лейтенант полиции ФИО1 во внеслужебное время отмечали день рождение последнего в кафе "...", где распивали спиртные напитки. После чего ФИО4, ФИО1, Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения поехали домой к ФИО1 на автомобиле марки "<данные изъяты>" с государственным знаком N, зарегистрированным на имя ФИО4 Вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, так как ФИО4 передала ему управление своим автомобилем. Проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО1 превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение <адрес>, принадлежащее ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен материальный ущерб.
Заключением служебной проверки установлено, что Б. нарушил ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" (сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязанность полиции пресекать административные правонарушения), а также требования п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника), что привело к совершению проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно объяснению Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки в кафе "..." в количестве 0,5 литров пива каждый. Около 21 часа поехали домой на автомобиле ФИО4 марки "<данные изъяты>". За руль сел ФИО1, так как ФИО4 прихрамывала на левую ногу. После непродолжительного времени пути, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснения ФИО1 следует, что он вместе с Б. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе "..." употребляли алкогольные напитки в количестве двух банок пива каждый. В 19 часов все вместе поехали в автомобиле "<данные изъяты>" по домам. Так как ФИО4 подвернула ногу. За рулем автомобиля находился ФИО1 О том, у него нет водительского удостоверения, никто из присутствующих в автомобиле не знал. При движении на указанном автомобиле, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 и Б. ДД.ММ.ГГГГ выпили каждый по 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. После этого, в 19 часов все вместе поехали домой на автомобиле, принадлежащем ФИО4. За руль сел ФИО1, так как ФИО4 дала свое согласие на это. При движении по направлению к дому ФИО1, последний совершил дорожно-транспортное происшествие.
Актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения установлено, что содержание алкоголя в крови Б. составляет 1,510 промилле, ФИО4 - 1,890 промилле, ФИО1 - 1,570 промилле, у каждого имеется запах алкоголя изо рта.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что установленные вышеуказанные обстоятельства, являются достаточными основаниями для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана обоснованная и соответствующая обстоятельствам дела оценка всем доказательствам и пояснениям истца, с которой не может не согласиться апелляционная коллегия. Истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несовершении истцом вменяемого ему проступка.
Доводы жалобы о том, что в решении не указано оснований считать доводы о том, что Б. предлагал ФИО1 и ФИО4 поехать на такси, позвонить в полицию не мог, так как разрядился телефон, неправдивыми и недоказанными, а также расценить их как способ самозащиты, апелляционная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 отрицали данные факты.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства относительно данных доводов жалобы, проведен их анализ, на основании чего приведены соответствующие выводы, с которыми не может не согласиться апелляционная коллегия.
Доводы жалобы о том, что служебная проверка была проведена без объективного и всестороннего подхода, с нарушениями законодательства и установленных порядков, а также о том, что истец не знал, что проверка проводится в отношении него самого, так же апелляционная коллегия считает необоснованным, ввиду того, что судом первой инстанции установлено обратное. Так, судом установлено, что в материалах дела имеются два объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал в ходе проведения служебной проверки специалисту группы по работе с личным составом МО МВД России "адрес", а также министру МВД по Республике Алтай ФИО3, в которых содержится полная информация обо всех обстоятельствах относительно производимых Б. и другими сотрудниками МВД действий ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, проанализированы судом первой инстанции, относительно которых вынесено решение, сомневаться в котором у апелляционной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ФИО1 и ФИО4 имели специальные звания среднего начальствующего состава и не должны были подчиняться Б. в силу субординации, поскольку он имеет звание старшего сержанта, которое относится к младшему начальствующему составу, а ФИО4, как лицо вышестоящее по должности и званию, также должна была пресекать правонарушение ФИО1, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не относится к существу рассмотрения дела, не имеет причинно-следственной связи с вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Остальные доводы жалобы также апелляционной коллегией не принимаются во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)