Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Киселевой Е.А.
с участием адвоката Куликова В.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. главы администрации Володарского района г. Брянска Д.Н.П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года по делу по иску В.М.Н. к администрации Володарского района гор. Брянска о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения,
установила:
В.М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 30.07.2012 года он был принят на муниципальную службу на должность зам. главы Володарской районной администрации. Однако, приказом главы Володарской районной администрации от 26.10.2012 года он был уволен с занимаемой должности, по причине участия в составе учредителей в ООО "ИИК "Сателлит". Считает, данное увольнение незаконным, поскольку 23.07.2012 года он написал заявление о выходе из состава учредителей ООО "ИИК "Сателлит" и добровольной передачи в дар 1/2 доли, что подтверждается его заявлением и протоколом общего собрания от 23.07.2012 года. Кроме того, на дату увольнения он находился на больничном, поскольку 26.10.2012 года в 09 час. 00 мин. он обратился за оказанием медицинской помощи в "ЛОР" отделение Брянской городской больницы N 2. После направления на госпитализацию он принял решение присутствовать на совещании в администрации города Брянска, поскольку его присутствие было в обязательном порядке. После совещания поступил звонок от главы Володарской районной администрации с требованием срочно явиться в администрацию, он сказал, что находится на лечении, но П.Т.В. настояла на его прибытии. По прибытии к П.Т.В. он был ознакомлен с приказом об увольнении, несмотря на пояснения, что из состава учредителей ООО "ИИК "Сателлит" он вышел, в данный момент находится на больничном.
Просил восстановить его в занимаемой должности и отменить приказ от 26.10.2012 года о его незаконном увольнении.
В ходе рассмотрения дела В.М.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении от 26.10.2012 года с должности зам. главы Володарской районной администрации и изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Ответчик - представитель Володарской районной администрации гор. Брянска уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования В.М.Н. удовлетворены.
Суд признал увольнение В.М.Н. 26 октября 2012 года в Володарской районной администрации гор. Брянска с должности заместителя главы администрации незаконным.
Изменил дату увольнения на 28 февраля 2013 года. Изменил формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Володарского района г. Брянска Д.Н.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Володарской районной администрации г. Брянска М.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения В.М.Н., в его интересах адвоката Куликова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом главы Володарской районной администрации гор. Брянска от 30.07.2012 года N 146-пк В.М.Н. был принят на главную должность муниципальной службы - заместителя главы Володарской районной администрации гор. Брянска.
Приказом от 26.10.2012 года N 194-пк трудовой договор с В.М.Н. был расторгнут и он уволен с замещаемой главной должности муниципальной службы зам. главы Володарской районной администрации гор. Брянска с 26.10.2012 года, в связи с несоблюдением запретов, связанных с муниципальной службой, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" основанием для прекращения трудового договора с муниципальным служащим может являться несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило представление прокуратуры Володарского района г. Брянска, вынесенное по результатам проверки, в ходе которой установлен факт того, что на момент издания приказа главы Володарской районной администрации гор. Брянска от 30.07.2012 года N 146-пк В.М.Н. являлся и по состоянию на 23.10.2012 года является генеральным директором ООО "Инженерно-Инвестиционная компания "Сателлит".
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходил из того, что был нарушен порядок и процедура увольнения В.М.Н., а именно, он был уволен в период временной нетрудоспособности, в действиях (бездействии) работника, выразившихся в не извещении работодателя о своей госпитализации, не усматривается злоупотребление правом. Кроме того, суд счел, что В.М.Н. не был ознакомлен с представлением прокурора, а также не была созвана комиссия по урегулированию конфликта интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, В.М.Н. с 26.10.2012 года по 07.11.2012 года находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГАУЗ "Брянской городской больницы N 2", при этом, время поступления в стационар указано - 13 час. 49 мин.
Как следует из показаний свидетелей, В.М.Н. был извещен о своем увольнении в первой половине рабочего дня, а госпитализирован - во второй. Кроме того, согласно справке главврача ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" госпитализация В.М.Н. носила плановый характер. Оснований не доверять данным доказательствам по делу у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в день увольнения В.М.Н. не уведомил работодателя о том, что он заболел и будет госпитализирован. В дальнейшем В.М.Н. также не извещал работодателя о своей госпитализации.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, с учетом того, что был ознакомлен с приказом об увольнении, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Утверждение суда о том, что была нарушена процедура увольнения, так как не созывалась комиссия по урегулированию конфликта интересов, и истец не был ознакомлен с представлением прокурора, судебная коллегия находит неверным, поскольку создание данной комиссии, согласно действующему законодательству является правом, а не обязанностью муниципалитета. К тому же данная ситуация не относится к конфликту интересов в том смысле, как это понятие трактуется ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Представление прокурора входит в приложение к приказу об увольнении, а истец расписываться о том, что ознакомлен с приказом отказался. Кроме того, ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя знакомить работника с результатами прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении В.М.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", порядок увольнения истца с работы ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию у суда отсутствовали.
Кроме того, изменение формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" допускается только при разрешении спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом, ни ФЗ "О муниципальной службе в РФ" не предусмотрены.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований В.М.Н. не имеется.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.М.Н. к администрации Володарского района гор. Брянска о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения отказать.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1756/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1756/13
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Киселевой Е.А.
с участием адвоката Куликова В.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. главы администрации Володарского района г. Брянска Д.Н.П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года по делу по иску В.М.Н. к администрации Володарского района гор. Брянска о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения,
установила:
В.М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 30.07.2012 года он был принят на муниципальную службу на должность зам. главы Володарской районной администрации. Однако, приказом главы Володарской районной администрации от 26.10.2012 года он был уволен с занимаемой должности, по причине участия в составе учредителей в ООО "ИИК "Сателлит". Считает, данное увольнение незаконным, поскольку 23.07.2012 года он написал заявление о выходе из состава учредителей ООО "ИИК "Сателлит" и добровольной передачи в дар 1/2 доли, что подтверждается его заявлением и протоколом общего собрания от 23.07.2012 года. Кроме того, на дату увольнения он находился на больничном, поскольку 26.10.2012 года в 09 час. 00 мин. он обратился за оказанием медицинской помощи в "ЛОР" отделение Брянской городской больницы N 2. После направления на госпитализацию он принял решение присутствовать на совещании в администрации города Брянска, поскольку его присутствие было в обязательном порядке. После совещания поступил звонок от главы Володарской районной администрации с требованием срочно явиться в администрацию, он сказал, что находится на лечении, но П.Т.В. настояла на его прибытии. По прибытии к П.Т.В. он был ознакомлен с приказом об увольнении, несмотря на пояснения, что из состава учредителей ООО "ИИК "Сателлит" он вышел, в данный момент находится на больничном.
Просил восстановить его в занимаемой должности и отменить приказ от 26.10.2012 года о его незаконном увольнении.
В ходе рассмотрения дела В.М.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении от 26.10.2012 года с должности зам. главы Володарской районной администрации и изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Ответчик - представитель Володарской районной администрации гор. Брянска уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования В.М.Н. удовлетворены.
Суд признал увольнение В.М.Н. 26 октября 2012 года в Володарской районной администрации гор. Брянска с должности заместителя главы администрации незаконным.
Изменил дату увольнения на 28 февраля 2013 года. Изменил формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Володарского района г. Брянска Д.Н.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Володарской районной администрации г. Брянска М.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения В.М.Н., в его интересах адвоката Куликова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом главы Володарской районной администрации гор. Брянска от 30.07.2012 года N 146-пк В.М.Н. был принят на главную должность муниципальной службы - заместителя главы Володарской районной администрации гор. Брянска.
Приказом от 26.10.2012 года N 194-пк трудовой договор с В.М.Н. был расторгнут и он уволен с замещаемой главной должности муниципальной службы зам. главы Володарской районной администрации гор. Брянска с 26.10.2012 года, в связи с несоблюдением запретов, связанных с муниципальной службой, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" основанием для прекращения трудового договора с муниципальным служащим может являться несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило представление прокуратуры Володарского района г. Брянска, вынесенное по результатам проверки, в ходе которой установлен факт того, что на момент издания приказа главы Володарской районной администрации гор. Брянска от 30.07.2012 года N 146-пк В.М.Н. являлся и по состоянию на 23.10.2012 года является генеральным директором ООО "Инженерно-Инвестиционная компания "Сателлит".
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходил из того, что был нарушен порядок и процедура увольнения В.М.Н., а именно, он был уволен в период временной нетрудоспособности, в действиях (бездействии) работника, выразившихся в не извещении работодателя о своей госпитализации, не усматривается злоупотребление правом. Кроме того, суд счел, что В.М.Н. не был ознакомлен с представлением прокурора, а также не была созвана комиссия по урегулированию конфликта интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, В.М.Н. с 26.10.2012 года по 07.11.2012 года находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГАУЗ "Брянской городской больницы N 2", при этом, время поступления в стационар указано - 13 час. 49 мин.
Как следует из показаний свидетелей, В.М.Н. был извещен о своем увольнении в первой половине рабочего дня, а госпитализирован - во второй. Кроме того, согласно справке главврача ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" госпитализация В.М.Н. носила плановый характер. Оснований не доверять данным доказательствам по делу у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в день увольнения В.М.Н. не уведомил работодателя о том, что он заболел и будет госпитализирован. В дальнейшем В.М.Н. также не извещал работодателя о своей госпитализации.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, с учетом того, что был ознакомлен с приказом об увольнении, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Утверждение суда о том, что была нарушена процедура увольнения, так как не созывалась комиссия по урегулированию конфликта интересов, и истец не был ознакомлен с представлением прокурора, судебная коллегия находит неверным, поскольку создание данной комиссии, согласно действующему законодательству является правом, а не обязанностью муниципалитета. К тому же данная ситуация не относится к конфликту интересов в том смысле, как это понятие трактуется ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Представление прокурора входит в приложение к приказу об увольнении, а истец расписываться о том, что ознакомлен с приказом отказался. Кроме того, ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя знакомить работника с результатами прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении В.М.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", порядок увольнения истца с работы ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию у суда отсутствовали.
Кроме того, изменение формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" допускается только при разрешении спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом, ни ФЗ "О муниципальной службе в РФ" не предусмотрены.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований В.М.Н. не имеется.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.М.Н. к администрации Володарского района гор. Брянска о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения отказать.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)