Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поспелова Н.Г.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Качалиной Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе С. и представлению прокурора Мезенского района Могилко А.М. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым С. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> (далее - Центральная районная больница) о признании незаконными предложенных ей изменений условий трудового договора в части оплаты труда и режима рабочего времени, восстановлении на работе в должности санитарки физиотерапевтического кабинета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, сославшись на незаконность увольнения 2 ноября 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), так как технологических или организационных изменений в ее работе не произошло, совершенствования или аттестации рабочих мест в физиокабинете не проводилось, причин, вызвавших объективную необходимость изменения условий трудового договора, работодателем в уведомлении не указано, кроме того, ответчик в период действия уведомления об изменении условий труда в нарушение ст. 180 ТК РФ не предлагал ей имеющиеся вакансии.
В судебном заседании С. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истицы дополнительно пояснила, что в случае исключения из штатного расписания полной ставки санитарки физиотерапевтического кабинета, С. могла быть уволена в связи с сокращением штата организации.
Представитель Центральной районной больницы Щ. иск не признала, полагая увольнение С. законным и обоснованным, так как после введения в штатное расписание вместо полной ставки санитарки физиотерапевтического кабинета 0,5 ставки истица отказалась от продолжения прежней работы по 18-часовой пятидневной рабочей неделе и измененному должностному окладу, процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились С. и прокурор Мезенского района Могилко А.М., в поданных апелляционных жалобе и представлении просят решение суда отменить.
Доводы жалобы С. обосновывает тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку объем ее работы оставался прежним, функциональных изменений ее труда при 18-часовой пятидневной рабочей неделе в уведомлении ответчик не указывал, доказательств изменения организационных или технологических условий труда суду не представил. Суд не принял во внимание п. 3.1.7 Коллективного договора, которым установлено, что условия трудового договора могут изменяться только по соглашению сторон и в письменной форме. Кроме того, из представленных ответчиков статистических данных усматривается, что количество отпускаемых процедур в физиокабинете с каждым годом увеличивается.
В апелляционном представлении прокурор района решение суда считает незаконным и необоснованным, так как ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, что само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Ответчик фактически провел сокращение штата и уволил истицу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со всеми предусмотренными в данном случае гарантиями и компенсациями при увольнении по данному основанию, тем самым допустив нарушение трудовых прав С., поскольку истица является членом первичной профсоюзной организации.
Изучив материалы дела, выслушав С., а также представителя Центральной районной больницы Б., заслушав заключение прокурора Качалиной Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесению по делу нового решения об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на апелляционную жалобу от главного врача Центральной районной больницы Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (статья 73) является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному 10 марта 2010 года между сторонами трудовому договору (с учетом соглашения от 01.04.2010), С. работала в Центральной районной больнице санитаркой физиотерапевтического кабинета на 1 ставку, с оплатой труда по 2 разряду ЕТС <...> руб. <...> коп.), районным коэффициентом, северной надбавкой, надбавкой за работу во вредных условиях труда, для нее была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, с двумя выходными днями, режимом работы с 8 час. до 15 час. 30 мин., в пятницу с 8 час. до 14 час.
На момент приема С. на работу по указанной должности и в период трудовых отношений в физиотерапевтическом кабинете имелись две должности медицинских сестер по физиотерапии, что, в частности, соответствовало рекомендациям штатным нормативам по должности санитарок физиотерапевтического отделения (кабинета), предусмотренных п. 87 Штатных нормативов медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь участковых больниц, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 26.09.1978 N 900 "О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек - должности санитарок физиотерапевтического отделения (кабинета) устанавливаются из расчета 1 должность на 2 должности медицинских сестер по физиотерапии.
31 августа 2012 года главный врач Центральной районной больницы в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда, уменьшением объема выполняемой работы, на основании приказа от 27.08.2012 N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" письменно уведомил С. об изменении существенных условий трудового договора - размера должностного оклада <...> руб. <...> коп. и введения следующего режима работы: продолжительность рабочего времени - 18 часов в неделю (0,5 ставки) и согласно графику работы, рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресение. Истице предложено в срок до 27 октября 2012 года сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа были предложены вакантные должности, а также разъяснялось о том, что при несогласии продолжать трудовые отношения на предложенных условиях трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Приказом от 02.11.2012 N <...> трудовой договор с С. расторгнут с 2 ноября 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
Отказывая С. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что нарушений закона при ее увольнении допущено не было. Истица до 27 октября 2012 года не представила ответчику письменное согласие на существенное изменение условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, а именно с уменьшением объема работы санитарки по прежней трудовой функции, экономической необходимостью проведения организационных изменений в структуре физиотерапевтического кабинета и отказом от продолжения работы в новых условиях и отказа от занятия вакантных должностей или выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на материальном законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с вышеназванным приказом от 27.08.2012 N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 октября 2012 года в штатное расписание Центральной районной больницы вносились изменения, предусматривающие, в частности, введение 0,5 должности санитарки в физиотерапевтическом кабинете. Имеющиеся в данном структурном подразделении должности старшей медицинской сестры по физиотерапии (1 единица), медицинской сестры по физиотерапии (1 единица) после указанной даты сохранились в штате ответчика.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако указанных доказательств в материалах дела не имеется, в том числе совершенствование рабочих мест не произошло. Суд не учел, что с 30.09.2012 должность санитарки физиотерапевтического кабинета, имеющейся в единственном числе, исключена из штатного расписания Центральной районной больницы, а с 01.10.2012 в указанное штатное расписание введена 0,5 должности санитарки физиотерапевтического кабинета, что свидетельствует о сокращении штата в физиотерапевтическом кабинете, а не об изменении существенных условий труда С., при сохранении в полном объеме трудовой функции.
Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таком положении отдельные доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания и указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу в порядке ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о восстановлении С. на работе с 3 ноября 2012 года в должности санитарки физиотерапевтического кабинета.
При этом согласно положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 3 ноября 2012 года и на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, но с зачетом полученного истицей от работодателя двухнедельного выходного пособия при увольнении, - в окончательной сумме <...> рублей <...> копейки.
Также из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных С. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Также в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается С. была оформлена нотариальная доверенность на П. в качестве ее представителя по настоящему делу. С. вместе с письменным заявлением об отнесении расходов за ее оформление к судебным издержкам представлена в дело квитанция нотариуса Р. за удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений указанной нормы следует, что взысканию подлежат названные в данной норме расходы, а также только расходы, признанные судом необходимыми.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о чрезмерно завышенном размере расходов истицы по нотариальному удостоверению доверенности нельзя признать обоснованными.
Исковые требования С. к Центральной районной больнице полностью удовлетворены, в связи с этим С. имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов, и, в частности, за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, так как они являются необходимыми, подтверждены квитанцией установленной формы и подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 300 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> удовлетворить.
С. восстановить на работе в должности санитарки физиотерапевтического кабинета в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области <...> с 3 ноября 2012 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области <...> в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1165/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1165/2013
Судья: Поспелова Н.Г.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Качалиной Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе С. и представлению прокурора Мезенского района Могилко А.М. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым С. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> (далее - Центральная районная больница) о признании незаконными предложенных ей изменений условий трудового договора в части оплаты труда и режима рабочего времени, восстановлении на работе в должности санитарки физиотерапевтического кабинета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, сославшись на незаконность увольнения 2 ноября 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), так как технологических или организационных изменений в ее работе не произошло, совершенствования или аттестации рабочих мест в физиокабинете не проводилось, причин, вызвавших объективную необходимость изменения условий трудового договора, работодателем в уведомлении не указано, кроме того, ответчик в период действия уведомления об изменении условий труда в нарушение ст. 180 ТК РФ не предлагал ей имеющиеся вакансии.
В судебном заседании С. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истицы дополнительно пояснила, что в случае исключения из штатного расписания полной ставки санитарки физиотерапевтического кабинета, С. могла быть уволена в связи с сокращением штата организации.
Представитель Центральной районной больницы Щ. иск не признала, полагая увольнение С. законным и обоснованным, так как после введения в штатное расписание вместо полной ставки санитарки физиотерапевтического кабинета 0,5 ставки истица отказалась от продолжения прежней работы по 18-часовой пятидневной рабочей неделе и измененному должностному окладу, процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились С. и прокурор Мезенского района Могилко А.М., в поданных апелляционных жалобе и представлении просят решение суда отменить.
Доводы жалобы С. обосновывает тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку объем ее работы оставался прежним, функциональных изменений ее труда при 18-часовой пятидневной рабочей неделе в уведомлении ответчик не указывал, доказательств изменения организационных или технологических условий труда суду не представил. Суд не принял во внимание п. 3.1.7 Коллективного договора, которым установлено, что условия трудового договора могут изменяться только по соглашению сторон и в письменной форме. Кроме того, из представленных ответчиков статистических данных усматривается, что количество отпускаемых процедур в физиокабинете с каждым годом увеличивается.
В апелляционном представлении прокурор района решение суда считает незаконным и необоснованным, так как ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, что само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Ответчик фактически провел сокращение штата и уволил истицу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со всеми предусмотренными в данном случае гарантиями и компенсациями при увольнении по данному основанию, тем самым допустив нарушение трудовых прав С., поскольку истица является членом первичной профсоюзной организации.
Изучив материалы дела, выслушав С., а также представителя Центральной районной больницы Б., заслушав заключение прокурора Качалиной Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесению по делу нового решения об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на апелляционную жалобу от главного врача Центральной районной больницы Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (статья 73) является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному 10 марта 2010 года между сторонами трудовому договору (с учетом соглашения от 01.04.2010), С. работала в Центральной районной больнице санитаркой физиотерапевтического кабинета на 1 ставку, с оплатой труда по 2 разряду ЕТС <...> руб. <...> коп.), районным коэффициентом, северной надбавкой, надбавкой за работу во вредных условиях труда, для нее была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, с двумя выходными днями, режимом работы с 8 час. до 15 час. 30 мин., в пятницу с 8 час. до 14 час.
На момент приема С. на работу по указанной должности и в период трудовых отношений в физиотерапевтическом кабинете имелись две должности медицинских сестер по физиотерапии, что, в частности, соответствовало рекомендациям штатным нормативам по должности санитарок физиотерапевтического отделения (кабинета), предусмотренных п. 87 Штатных нормативов медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь участковых больниц, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 26.09.1978 N 900 "О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек - должности санитарок физиотерапевтического отделения (кабинета) устанавливаются из расчета 1 должность на 2 должности медицинских сестер по физиотерапии.
31 августа 2012 года главный врач Центральной районной больницы в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда, уменьшением объема выполняемой работы, на основании приказа от 27.08.2012 N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" письменно уведомил С. об изменении существенных условий трудового договора - размера должностного оклада <...> руб. <...> коп. и введения следующего режима работы: продолжительность рабочего времени - 18 часов в неделю (0,5 ставки) и согласно графику работы, рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресение. Истице предложено в срок до 27 октября 2012 года сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа были предложены вакантные должности, а также разъяснялось о том, что при несогласии продолжать трудовые отношения на предложенных условиях трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Приказом от 02.11.2012 N <...> трудовой договор с С. расторгнут с 2 ноября 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
Отказывая С. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что нарушений закона при ее увольнении допущено не было. Истица до 27 октября 2012 года не представила ответчику письменное согласие на существенное изменение условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, а именно с уменьшением объема работы санитарки по прежней трудовой функции, экономической необходимостью проведения организационных изменений в структуре физиотерапевтического кабинета и отказом от продолжения работы в новых условиях и отказа от занятия вакантных должностей или выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на материальном законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с вышеназванным приказом от 27.08.2012 N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 октября 2012 года в штатное расписание Центральной районной больницы вносились изменения, предусматривающие, в частности, введение 0,5 должности санитарки в физиотерапевтическом кабинете. Имеющиеся в данном структурном подразделении должности старшей медицинской сестры по физиотерапии (1 единица), медицинской сестры по физиотерапии (1 единица) после указанной даты сохранились в штате ответчика.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако указанных доказательств в материалах дела не имеется, в том числе совершенствование рабочих мест не произошло. Суд не учел, что с 30.09.2012 должность санитарки физиотерапевтического кабинета, имеющейся в единственном числе, исключена из штатного расписания Центральной районной больницы, а с 01.10.2012 в указанное штатное расписание введена 0,5 должности санитарки физиотерапевтического кабинета, что свидетельствует о сокращении штата в физиотерапевтическом кабинете, а не об изменении существенных условий труда С., при сохранении в полном объеме трудовой функции.
Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таком положении отдельные доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания и указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу в порядке ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о восстановлении С. на работе с 3 ноября 2012 года в должности санитарки физиотерапевтического кабинета.
При этом согласно положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 3 ноября 2012 года и на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, но с зачетом полученного истицей от работодателя двухнедельного выходного пособия при увольнении, - в окончательной сумме <...> рублей <...> копейки.
Также из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных С. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Также в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается С. была оформлена нотариальная доверенность на П. в качестве ее представителя по настоящему делу. С. вместе с письменным заявлением об отнесении расходов за ее оформление к судебным издержкам представлена в дело квитанция нотариуса Р. за удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений указанной нормы следует, что взысканию подлежат названные в данной норме расходы, а также только расходы, признанные судом необходимыми.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о чрезмерно завышенном размере расходов истицы по нотариальному удостоверению доверенности нельзя признать обоснованными.
Исковые требования С. к Центральной районной больнице полностью удовлетворены, в связи с этим С. имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов, и, в частности, за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, так как они являются необходимыми, подтверждены квитанцией установленной формы и подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 300 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> удовлетворить.
С. восстановить на работе в должности санитарки физиотерапевтического кабинета в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области <...> с 3 ноября 2012 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области <...> в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)