Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "БалтКо" о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, ознакомлении с должностными обязанностями и выдаче копии должностных обязанностей, ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, отмене штрафных санкций, прекращении трудовой дискриминации, ознакомлении со штатным расписанием, закреплении рабочего места в соответствии с должностными обязанностями отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "БалтКо" о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, ознакомлении с должностными обязанностями и выдаче копии должностных обязанностей, ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, отмене штрафных санкций, прекращении трудовой дискриминации, ознакомлении со штатным расписанием, закреплении рабочего места в соответствии с должностными обязанностями.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя ООО "БалтКо", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом 1 инстанции установлено, что истец, заявляя требования о применении к ней дискриминации со стороны ответчика не указала, в чем заключается дискриминация.
Истец не ограничивалась ответчиком в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доводы истца о том, что к ней необоснованно применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом истец в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, в каком виде, размере и когда конкретно к ней применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции. Доводы истца о том, что ответчик не начислял ей "бонусы", не свидетельствуют о том, что к ней применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции.
В соответствии с трудовым договором от 10 ноября 2011 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11.500 руб., который дополнительным соглашением от 2 июля 2012 г. увеличен до 12.000 руб. Иных условий об оплате труда, в том числе выплате "бонусов", трудовой договор не содержит.
Согласно возражениям ответчика никаких дисциплинарных взысканий и штрафных санкций к истцу ответчик не применял.
Истец в своих объяснениях также пояснила, что ей не вручались приказы о применении дисциплинарных взысканий и наложении штрафных санкций.
Судом установлено, что ответчик письменно 15 марта 2012 г. ответил истцу о том, что не применял к ней дисциплинарных взысканий (л.д. 6). Данное уведомление истец получила лично.
При приеме Л. на работу, она была ознакомлена ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, деловой этикой, положением о коммерческой тайне, положением о премировании работников, положением о персональных данных, с положением о порядке проведения аттестации, а также с должностной инструкцией, о чем лично расписалась в приложении к трудовому договору (л.д. 22).
С письменным заявлением о выдаче ей копии документов, связанных с работой, в том числе приказа о приеме на работу и должностной инструкции, истец к ответчику не обращалась.
С данным заявлением (претензией) истец обратилась к ответчику только 14 октября 2012 г., т.е. уже после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем ответчик направил истцу ответ на ее заявление и копию должностной инструкции.
Факт направления истцу данного ответа в день получения заявления подтверждается почтовым отправлением с описью вложения.
Также 12 ноября 2012 г. было определен конкретный порядок работы истца в соответствии с ее трудовой функцией по должности мерчендайзера. С данным приказом истец ознакомлена лично. Таким образом, ответчиком четко определено рабочее место истца в соответствии с планом работ, согласно трудовому договору и должностным обязанностям.
Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы. Оно составляет по установленном Госкомстатом России форме и включает перечень должностей, сведений о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы. Штатное расписание подписывается главным бухгалтером организации и визируется руководителем.
Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить работников со штатным расписанием, т.к. размер должностного оклада, надбавок указываются в трудовом договоре, заключаемом с работником.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не допускал дискриминации трудовых прав истца, при приеме ознакомил истца с должностной инструкцией и другими документами, по письменному заявлению незамедлительно выдал истцу должностную инструкцию, не применял к истцу дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, до рассмотрения дела в суде определил рабочее место истца в соответствии с ее трудовой функцией. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5308
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5308
ф/с Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "БалтКо" о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, ознакомлении с должностными обязанностями и выдаче копии должностных обязанностей, ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, отмене штрафных санкций, прекращении трудовой дискриминации, ознакомлении со штатным расписанием, закреплении рабочего места в соответствии с должностными обязанностями отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "БалтКо" о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, ознакомлении с должностными обязанностями и выдаче копии должностных обязанностей, ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, отмене штрафных санкций, прекращении трудовой дискриминации, ознакомлении со штатным расписанием, закреплении рабочего места в соответствии с должностными обязанностями.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя ООО "БалтКо", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом 1 инстанции установлено, что истец, заявляя требования о применении к ней дискриминации со стороны ответчика не указала, в чем заключается дискриминация.
Истец не ограничивалась ответчиком в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доводы истца о том, что к ней необоснованно применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом истец в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, в каком виде, размере и когда конкретно к ней применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции. Доводы истца о том, что ответчик не начислял ей "бонусы", не свидетельствуют о том, что к ней применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции.
В соответствии с трудовым договором от 10 ноября 2011 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11.500 руб., который дополнительным соглашением от 2 июля 2012 г. увеличен до 12.000 руб. Иных условий об оплате труда, в том числе выплате "бонусов", трудовой договор не содержит.
Согласно возражениям ответчика никаких дисциплинарных взысканий и штрафных санкций к истцу ответчик не применял.
Истец в своих объяснениях также пояснила, что ей не вручались приказы о применении дисциплинарных взысканий и наложении штрафных санкций.
Судом установлено, что ответчик письменно 15 марта 2012 г. ответил истцу о том, что не применял к ней дисциплинарных взысканий (л.д. 6). Данное уведомление истец получила лично.
При приеме Л. на работу, она была ознакомлена ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, деловой этикой, положением о коммерческой тайне, положением о премировании работников, положением о персональных данных, с положением о порядке проведения аттестации, а также с должностной инструкцией, о чем лично расписалась в приложении к трудовому договору (л.д. 22).
С письменным заявлением о выдаче ей копии документов, связанных с работой, в том числе приказа о приеме на работу и должностной инструкции, истец к ответчику не обращалась.
С данным заявлением (претензией) истец обратилась к ответчику только 14 октября 2012 г., т.е. уже после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем ответчик направил истцу ответ на ее заявление и копию должностной инструкции.
Факт направления истцу данного ответа в день получения заявления подтверждается почтовым отправлением с описью вложения.
Также 12 ноября 2012 г. было определен конкретный порядок работы истца в соответствии с ее трудовой функцией по должности мерчендайзера. С данным приказом истец ознакомлена лично. Таким образом, ответчиком четко определено рабочее место истца в соответствии с планом работ, согласно трудовому договору и должностным обязанностям.
Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы. Оно составляет по установленном Госкомстатом России форме и включает перечень должностей, сведений о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы. Штатное расписание подписывается главным бухгалтером организации и визируется руководителем.
Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить работников со штатным расписанием, т.к. размер должностного оклада, надбавок указываются в трудовом договоре, заключаемом с работником.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не допускал дискриминации трудовых прав истца, при приеме ознакомил истца с должностной инструкцией и другими документами, по письменному заявлению незамедлительно выдал истцу должностную инструкцию, не применял к истцу дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, до рассмотрения дела в суде определил рабочее место истца в соответствии с ее трудовой функцией. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)