Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к индивидуальному предпринимателю Р.Б.А. о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2013 года,
которым требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте Б. с хххх
Признать незаконным приказ хххх г. о прекращении трудового договора с Б. по пп. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения Б. с "уволить хххх по пп. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)" по п. 3 ст. 77 ТК РФ с хххх.
Взыскать с ИП Р.Б.А. в пользу Б. заработную плату за период с хххх г. в размере хххх., заработок за время вынужденного прогула за период с хххх г. в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх.
Взыскать с ИП Р.Б.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ИП Р.Б.А. К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП Р.Б.А. о признании незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных в период с хххх г., признании незаконным расторжения трудового договора согласно п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы хххх г., среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с хххх всего в размере хххх., компенсации морального вреда хххх
В обоснование иска указал, что работал у ИП Р.Б.А. хххх Работодателем было принято решение о прекращении хххх г. продаж товара в указанном магазине, в связи с чем, было дано устное распоряжение истцу не выходить на работу. В связи с этим, полагал, что увольнение за прогулы произведено незаконно.
В судебное заседание Б. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Б. с п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с хххх г., средний заработок за время вынужденного прогула за период хххх г. по дату вынесения решения судом, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ИП Р.Б.А. - К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение работодателем произведено законно и обоснованно, в связи с отсутствием Б. на рабочем месте.
Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда, виду его незаконности и необоснованности. Факт дисциплинарного правонарушения (отсутствие на работе в течение длительного времени без уважительных причин - прогула) подтверждается объяснениями свидетелей, табелями учета рабочего времени и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие уважительных причин и отсутствие вины в совершении прогула истцами не доказано, а судом не установлено.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К. доводы жалобы поддержал. Истец Б. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела установлено, что хххх г. между Б. и ИП Р.Б.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность продавца-консультанта.
Место осуществления трудовой деятельности Б., определенное трудовым договором, является: хххх".
Приказом б/н хххх г. Б. уволен ИП Р.Б.А. по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте с хххх.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из указанной нормы следует, что прогулом, то есть проступком, совершение которого является основанием для увольнения работника, является не любое отсутствие работника на работе, а лишь такое, которое имело место по неуважительной причине, то есть по вине работника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что работодателем было принято решение о прекращении с хххх г. торговли в хххх", расположенном по адресу: гхххх г. в магазине проводилась инвентаризация, после чего торговля в данном месте была прекращена. Доказательств, в подтверждение того, что в связи с прекращением торговли работникам, в том числе Б., было определено другое рабочее месте, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая трудовые функции, выполняемые продавцами-консультантами, фактическое прекращение торговой деятельности по месту осуществления трудовых функций истцом (не опровергаемое ответчиком), оснований полагать, что отсутствие работника с хххх г. на работе было вызвано неуважительными причинами, по вине истца, у суда, рассматривающего дело, не имелось. Факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, увольнение истца по данному основанию правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе о том, что работник был обязан приходить на работу, в связи с чем увольнение за прогулы состоялось обоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, недостаточны для вывода о совершении работником прогула.
Кроме того, судом установлено, что увольнение работника имело место с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
Согласно приказа об увольнении основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с хххх.
Между тем, в нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, решение об увольнении принято работодателем хххх г. При этом, оснований полагать о том, что отсутствие на работе было поздно обнаружено работодателем, у суда не имелось, поскольку все акты об отсутствии Б. на работе ежедневно утверждались ИП Р.Б.А. О болезни работника, нахождении его в отпуске со дня обнаружения проступка до его увольнения, в суде не заявлялось.
Также судом установлено, что по обстоятельствам отсутствия работника на работе в период с хххх г. объяснения у него не отбирались, в то время, как проступком, влекущим увольнение, согласно приказа хххх г., явилось отсутствие работника на рабочем месте с хххх года. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым увольнение признано не соответствующим закону и удовлетворены заявленные истцом требования, коллегия находит законным и обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не опровергают правильность постановленных судом выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2356
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2356
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к индивидуальному предпринимателю Р.Б.А. о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2013 года,
которым требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте Б. с хххх
Признать незаконным приказ хххх г. о прекращении трудового договора с Б. по пп. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения Б. с "уволить хххх по пп. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)" по п. 3 ст. 77 ТК РФ с хххх.
Взыскать с ИП Р.Б.А. в пользу Б. заработную плату за период с хххх г. в размере хххх., заработок за время вынужденного прогула за период с хххх г. в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх.
Взыскать с ИП Р.Б.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ИП Р.Б.А. К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП Р.Б.А. о признании незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных в период с хххх г., признании незаконным расторжения трудового договора согласно п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы хххх г., среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с хххх всего в размере хххх., компенсации морального вреда хххх
В обоснование иска указал, что работал у ИП Р.Б.А. хххх Работодателем было принято решение о прекращении хххх г. продаж товара в указанном магазине, в связи с чем, было дано устное распоряжение истцу не выходить на работу. В связи с этим, полагал, что увольнение за прогулы произведено незаконно.
В судебное заседание Б. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Б. с п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с хххх г., средний заработок за время вынужденного прогула за период хххх г. по дату вынесения решения судом, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ИП Р.Б.А. - К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение работодателем произведено законно и обоснованно, в связи с отсутствием Б. на рабочем месте.
Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда, виду его незаконности и необоснованности. Факт дисциплинарного правонарушения (отсутствие на работе в течение длительного времени без уважительных причин - прогула) подтверждается объяснениями свидетелей, табелями учета рабочего времени и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие уважительных причин и отсутствие вины в совершении прогула истцами не доказано, а судом не установлено.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К. доводы жалобы поддержал. Истец Б. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела установлено, что хххх г. между Б. и ИП Р.Б.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность продавца-консультанта.
Место осуществления трудовой деятельности Б., определенное трудовым договором, является: хххх".
Приказом б/н хххх г. Б. уволен ИП Р.Б.А. по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте с хххх.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из указанной нормы следует, что прогулом, то есть проступком, совершение которого является основанием для увольнения работника, является не любое отсутствие работника на работе, а лишь такое, которое имело место по неуважительной причине, то есть по вине работника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что работодателем было принято решение о прекращении с хххх г. торговли в хххх", расположенном по адресу: гхххх г. в магазине проводилась инвентаризация, после чего торговля в данном месте была прекращена. Доказательств, в подтверждение того, что в связи с прекращением торговли работникам, в том числе Б., было определено другое рабочее месте, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая трудовые функции, выполняемые продавцами-консультантами, фактическое прекращение торговой деятельности по месту осуществления трудовых функций истцом (не опровергаемое ответчиком), оснований полагать, что отсутствие работника с хххх г. на работе было вызвано неуважительными причинами, по вине истца, у суда, рассматривающего дело, не имелось. Факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, увольнение истца по данному основанию правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе о том, что работник был обязан приходить на работу, в связи с чем увольнение за прогулы состоялось обоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, недостаточны для вывода о совершении работником прогула.
Кроме того, судом установлено, что увольнение работника имело место с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
Согласно приказа об увольнении основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с хххх.
Между тем, в нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, решение об увольнении принято работодателем хххх г. При этом, оснований полагать о том, что отсутствие на работе было поздно обнаружено работодателем, у суда не имелось, поскольку все акты об отсутствии Б. на работе ежедневно утверждались ИП Р.Б.А. О болезни работника, нахождении его в отпуске со дня обнаружения проступка до его увольнения, в суде не заявлялось.
Также судом установлено, что по обстоятельствам отсутствия работника на работе в период с хххх г. объяснения у него не отбирались, в то время, как проступком, влекущим увольнение, согласно приказа хххх г., явилось отсутствие работника на рабочем месте с хххх года. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым увольнение признано не соответствующим закону и удовлетворены заявленные истцом требования, коллегия находит законным и обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не опровергают правильность постановленных судом выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)