Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Емельянов А.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К, Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ИП Ч.А.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
В обоснование требований сослался на то, что истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. по трудовому договору в должности машинист бульдозера. При поступлении на работу истцу гарантировалась заработная плата из расчета <...> рублей в один час. Такая зарплата была выплачена за первый месяц. В дальнейшем заработная плата выплачивалась не в полном объеме и не два раза в месяц в соответствии с действующим законодательством РФ. Задолженность имеется за март, апрель, май 2012 года и первую половину июня 2012 года. Ч.А.В. постоянно обнадеживал, что выплатит всю задолженность по заработной плате. В дальнейшем Ч.А.В. перестал отвечать на звонки и связь с ним была утеряна. В конце июня истец отправил Ч.А.В. заказное письмо с уведомлением о том что, в связи с тяжелым материальным положением вынужден приостановить выполнение своих трудовых обязанностей. Так же в этом письме истец просил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Данное письмо оставлено без ответа. В начале августа 2012 года истец узнал, что он был уволен за прогулы в соответствии с трудовым законодательством.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и изменить дату и формулировку причины увольнения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 г. с учетом дополнительного решения от 28 мая 2013 г. в удовлетворении искового заявления Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика - оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимости от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены).
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ц., поскольку доказательств в подтверждение своих доводов изложенных в исковом заявлении, последним суду представлено не было.
Так, из материалов дела усматривается, <...> Ц. был принят на работу в ИП Ч.А.В. на должность машиниста бульдозера с окладом в размере <...> рублей, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и приказ о приеме на работу от <...>.
При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что задолженность работодателя перед Ц. по заработной плате отсутствует, что подтверждается бухгалтерским отчетом за первое полугодие 2012 г, табелем учета рабочего времени.
В связи с чем, вывод о том, что говорить о правомерности приостановки истцом трудовой деятельности в связи с задержкой выплат заработной платы не имеется, является правильным.
В свою очередь период отсутствия истца на рабочем месте актирован в установленном законом порядке.
<...> Ц. был ознакомлен с приказом <...>-к от <...> о прекращении трудового договора <...> от <...> по причине прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 подтверждающие то, что Ч.А.В. гарантировал платить по <...> рублей в части, несостоятельны. Из решения усматривается, что судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка свидетельским показаниям наряду с другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что ИП Ч.А.В. за грубые нарушения действующего законодательства привлечен к административному штрафу Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, не может быть принята во внимание, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13644/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-13644/2013
Судья - Емельянов А.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К, Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ИП Ч.А.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
В обоснование требований сослался на то, что истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. по трудовому договору в должности машинист бульдозера. При поступлении на работу истцу гарантировалась заработная плата из расчета <...> рублей в один час. Такая зарплата была выплачена за первый месяц. В дальнейшем заработная плата выплачивалась не в полном объеме и не два раза в месяц в соответствии с действующим законодательством РФ. Задолженность имеется за март, апрель, май 2012 года и первую половину июня 2012 года. Ч.А.В. постоянно обнадеживал, что выплатит всю задолженность по заработной плате. В дальнейшем Ч.А.В. перестал отвечать на звонки и связь с ним была утеряна. В конце июня истец отправил Ч.А.В. заказное письмо с уведомлением о том что, в связи с тяжелым материальным положением вынужден приостановить выполнение своих трудовых обязанностей. Так же в этом письме истец просил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Данное письмо оставлено без ответа. В начале августа 2012 года истец узнал, что он был уволен за прогулы в соответствии с трудовым законодательством.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и изменить дату и формулировку причины увольнения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 г. с учетом дополнительного решения от 28 мая 2013 г. в удовлетворении искового заявления Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика - оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимости от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены).
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ц., поскольку доказательств в подтверждение своих доводов изложенных в исковом заявлении, последним суду представлено не было.
Так, из материалов дела усматривается, <...> Ц. был принят на работу в ИП Ч.А.В. на должность машиниста бульдозера с окладом в размере <...> рублей, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и приказ о приеме на работу от <...>.
При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что задолженность работодателя перед Ц. по заработной плате отсутствует, что подтверждается бухгалтерским отчетом за первое полугодие 2012 г, табелем учета рабочего времени.
В связи с чем, вывод о том, что говорить о правомерности приостановки истцом трудовой деятельности в связи с задержкой выплат заработной платы не имеется, является правильным.
В свою очередь период отсутствия истца на рабочем месте актирован в установленном законом порядке.
<...> Ц. был ознакомлен с приказом <...>-к от <...> о прекращении трудового договора <...> от <...> по причине прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 подтверждающие то, что Ч.А.В. гарантировал платить по <...> рублей в части, несостоятельны. Из решения усматривается, что судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка свидетельским показаниям наряду с другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что ИП Ч.А.В. за грубые нарушения действующего законодательства привлечен к административному штрафу Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, не может быть принята во внимание, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)