Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к ООО "УралМетКом" о восстановлении на работе и взыскании компенсации.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения организации,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "УралМетКом" о восстановлении на работе и взыскании компенсации.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что, как усматривается из искового заявления, исковые требования предъявлены к ООО "УралМетКом", которое находится по адресу: ...., на территории, неподсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку, как следует из представленных материалов, в 2011 году адрес работы истца изменился, в трудовом договоре было указано о том, что местом работы истца является адрес: ......
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "УралМетКом" имеет филиал, расположенный по адресу: ......
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а при таких обстоятельствах дела, определение от 01 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24333
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24333
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к ООО "УралМетКом" о восстановлении на работе и взыскании компенсации.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения организации,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "УралМетКом" о восстановлении на работе и взыскании компенсации.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что, как усматривается из искового заявления, исковые требования предъявлены к ООО "УралМетКом", которое находится по адресу: ...., на территории, неподсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку, как следует из представленных материалов, в 2011 году адрес работы истца изменился, в трудовом договоре было указано о том, что местом работы истца является адрес: ......
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "УралМетКом" имеет филиал, расположенный по адресу: ......
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а при таких обстоятельствах дела, определение от 01 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)