Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева О.Ю.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войта И.В.,
судей Баимовой И.А., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора ...вой прокуратуры Назаркина В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.,
дело по иску А. к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе А.,
на решение ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав докладчика и заключение прокурора - Назаркина В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx г. работала контролером отдела режима и контроля в ООО "Соврудник".
xx.xx.xxxx г. она находилась на смене на АТЦ "Южные ворота". Около 24 часов ее непосредственный начальник Г. отстранил ее от работы, пояснив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование в АБК состояние алкогольного опьянения не подтвердило. Далее ее доставили в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась. xx.xx.xxxx г. ее ознакомили с приказом об увольнении.
Считает увольнение незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, а также неверную оценку судом представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение работодателем процедуры увольнения работника.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что А. на основании трудового договора N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. принята контролером отдела режима и контроля в ООО "Соврудник".
Согласно графику работы личного состава службы безопасности и расстановки работников по караулам и сменам ООО "Соврудник" на январь 2010 года, рабочая смена А.: с 20 часов xx.xx.xxxx г. до 08 часов 04.01.2010 г.
Приказом N (номер обезличен) Ув-07 от xx.xx.xxxx г. истица уволена с данной должности на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день А. ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка.
Основанием данного приказа унифицированной формы указан приказ на увольнение N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx г. (по случаю нахождения контролера отдела режима и контроля А. на работе в состоянии алкогольного опьянения), согласно которому истица обнаружена в 22 час. 20 мин. 03.01.2010 г. при ночной проверке старшим контролером Л., в нетрезвом состоянии на рабочем месте - на посту по охране центрального ООО "Соврудник", где спала на кушетке рядом с молодым человеком. Указанное состояние выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, шатающейся походке.
Приказом от xx.xx.xxxx г. в 23 час. 30 мин. истица отстранена от работы и ей предложено прохождение мед. освидетельствование в мед. кабинете ООО "Соврудник", а затем в ОВД по ...у.
А. отказалась от прохождения мед. освидетельствований, что отражено в протоколе N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г.
Акт от xx.xx.xxxx г. о появлении А. на работе в состоянии опьянения подписан Г., Л., Ч.
Фактическое отстранение истца от работы подтверждено табелем учета рабочего времени за январь 2010 г. и не отрицается самой истицей.
Из письменных объяснений А. от xx.xx.xxxx г. следует, что в алкогольном опьянении на работе xx.xx.xxxx г. она не находилась, выпила немного пива и уснула.
Вместе с тем, нахождение истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в суде свидетелями ФИО9, обнаружившей А. спящей при описанных в приказе об увольнении обстоятельствах, а также - начальником ОРиК ФИО11 и фельдшером ФИО10, являющихся очевидцами ее состояния алкогольного опьянения, а также подписавших комиссионный акт о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения и давших письменные объяснения работодателю по указанному факту.
Кроме того, об имевшихся у А. признаках явного алкогольного опьянения в ночь на xx.xx.xxxx г. пояснили в суде и иные свидетели: ФИО14, ФИО13 и ФИО12 - врач, на освидетельствование к которому была направлена истица.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Истицей подобных логичных и разумных оснований также не указано, в связи с чем, ее доводы о несоответствии действительности указанных в приказе об увольнении фактах, судом первой инстанции на основании оценки представленным сторонами доказательств, правомерно признаны не состоятельными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал А. в иске, учитывая доказанность совершения истицей грубого дисциплинарного нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного комиссионным актом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, соразмерность примененного работодателем дисциплинарного наказания тяжести проступка, а также отсутствие объективного подтверждения доводам истицы о нахождении в трезвом состоянии, которые обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассатора о том, что в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx г. не отражено исследование показаний ранее допрошенных свидетелей по делу, при ссылке судом на их показания в обжалуемом решении, не может служить основанием для его отмены.
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx г. следует о присутствии тех же участников процесса, при участии которых ранее судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели по делу. При этом стороны и прокурор в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx г. ссылались на указанные доказательства, не заявляли ходатайств о дополнительном их исследовании, не приносили замечаний на протоколы судебных заседаний.
Учитывая данные обстоятельства, а также подтверждение показаний свидетелей в суде их письменными объяснениями в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании xx.xx.xxxx г., судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5989/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5989/2010
Судья: Ковалева О.Ю.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войта И.В.,
судей Баимовой И.А., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора ...вой прокуратуры Назаркина В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.,
дело по иску А. к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе А.,
на решение ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав докладчика и заключение прокурора - Назаркина В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx г. работала контролером отдела режима и контроля в ООО "Соврудник".
xx.xx.xxxx г. она находилась на смене на АТЦ "Южные ворота". Около 24 часов ее непосредственный начальник Г. отстранил ее от работы, пояснив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование в АБК состояние алкогольного опьянения не подтвердило. Далее ее доставили в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась. xx.xx.xxxx г. ее ознакомили с приказом об увольнении.
Считает увольнение незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, а также неверную оценку судом представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение работодателем процедуры увольнения работника.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что А. на основании трудового договора N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. принята контролером отдела режима и контроля в ООО "Соврудник".
Согласно графику работы личного состава службы безопасности и расстановки работников по караулам и сменам ООО "Соврудник" на январь 2010 года, рабочая смена А.: с 20 часов xx.xx.xxxx г. до 08 часов 04.01.2010 г.
Приказом N (номер обезличен) Ув-07 от xx.xx.xxxx г. истица уволена с данной должности на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день А. ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка.
Основанием данного приказа унифицированной формы указан приказ на увольнение N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx г. (по случаю нахождения контролера отдела режима и контроля А. на работе в состоянии алкогольного опьянения), согласно которому истица обнаружена в 22 час. 20 мин. 03.01.2010 г. при ночной проверке старшим контролером Л., в нетрезвом состоянии на рабочем месте - на посту по охране центрального ООО "Соврудник", где спала на кушетке рядом с молодым человеком. Указанное состояние выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, шатающейся походке.
Приказом от xx.xx.xxxx г. в 23 час. 30 мин. истица отстранена от работы и ей предложено прохождение мед. освидетельствование в мед. кабинете ООО "Соврудник", а затем в ОВД по ...у.
А. отказалась от прохождения мед. освидетельствований, что отражено в протоколе N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г.
Акт от xx.xx.xxxx г. о появлении А. на работе в состоянии опьянения подписан Г., Л., Ч.
Фактическое отстранение истца от работы подтверждено табелем учета рабочего времени за январь 2010 г. и не отрицается самой истицей.
Из письменных объяснений А. от xx.xx.xxxx г. следует, что в алкогольном опьянении на работе xx.xx.xxxx г. она не находилась, выпила немного пива и уснула.
Вместе с тем, нахождение истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в суде свидетелями ФИО9, обнаружившей А. спящей при описанных в приказе об увольнении обстоятельствах, а также - начальником ОРиК ФИО11 и фельдшером ФИО10, являющихся очевидцами ее состояния алкогольного опьянения, а также подписавших комиссионный акт о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения и давших письменные объяснения работодателю по указанному факту.
Кроме того, об имевшихся у А. признаках явного алкогольного опьянения в ночь на xx.xx.xxxx г. пояснили в суде и иные свидетели: ФИО14, ФИО13 и ФИО12 - врач, на освидетельствование к которому была направлена истица.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Истицей подобных логичных и разумных оснований также не указано, в связи с чем, ее доводы о несоответствии действительности указанных в приказе об увольнении фактах, судом первой инстанции на основании оценки представленным сторонами доказательств, правомерно признаны не состоятельными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал А. в иске, учитывая доказанность совершения истицей грубого дисциплинарного нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного комиссионным актом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, соразмерность примененного работодателем дисциплинарного наказания тяжести проступка, а также отсутствие объективного подтверждения доводам истицы о нахождении в трезвом состоянии, которые обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассатора о том, что в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx г. не отражено исследование показаний ранее допрошенных свидетелей по делу, при ссылке судом на их показания в обжалуемом решении, не может служить основанием для его отмены.
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx г. следует о присутствии тех же участников процесса, при участии которых ранее судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели по делу. При этом стороны и прокурор в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx г. ссылались на указанные доказательства, не заявляли ходатайств о дополнительном их исследовании, не приносили замечаний на протоколы судебных заседаний.
Учитывая данные обстоятельства, а также подтверждение показаний свидетелей в суде их письменными объяснениями в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании xx.xx.xxxx г., судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)