Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" на решение Мещанского суда г. Москвы от 27.11.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" в пользу Д. задолженность по выплате заработной платы в. размере = компенсацию, установленную соглашением о расторжении трудового договора, в размере = компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере = компенсацию морального вреда в размере = расходы на оплату юридических услуг в размере =
Взыскать с ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" в доход государства государственную пошлину в размере =
Д. обратилась в суд с иском к ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01.11.2011 г. в должности регионального представителя, 27.06.2011 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. в размере = а также предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора компенсация в размере =. Уточнив исковые требования с учетом произведенного ответчиком частичного погашения долга, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере = компенсацию при увольнении в размере = проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере = компенсацию морального вреда в размере = расходы оплату юридических услуг в размере =
Истица Д., ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом по выплате причитающихся сумм заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО НПО "СЭТ-Огнезащита ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как установил суд, Д. с 01.11.2011 была принята на работу в ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" на должность регионального представителя на основании заключенного сторонами трудового договора N 79 от 01.11.2011, ей установлен оклад в = в месяц.
27.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 79 от 01.11.2011 в соответствии со ст. 78 ТК РФ с 27.06.2012 г.
Условиями указанного соглашения предусмотрено, что работодатель производит работнику окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику, в день увольнения (п. 3). Работнику дополнительно к расчету при увольнении по настоящему соглашению выплачивается компенсация в размере = рубля до вычета налогов (п. 4).
Согласно п. 5 соглашения, выплата причитающихся работнику денежных средств должна быть произведена работодателем в полном объеме в течение трех недель с момента подписания данного соглашения.
Увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось 27.06.2012 г., однако, как установил суд, выплата всех считающихся истцу при увольнении денежных средств, ответчиком не произведена.
Проверяя доводы истицы о задолженности со стороны ответчика перед ней по заработной плате, суд установил, что ответчиком не выполнено требование трудового законодательства о выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения. Размер задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за период с период с декабря 2011 г. по май 2012 г., с учетом произведенных выплат = составляет =.
Разрешая спор в части взыскания компенсации в размере = суд установил, что выплата истице такой компенсации предусмотрена соглашением от 27.96.2012 года. Материалами дела подтверждено, что ответчиком в погашение задолженности перед истицей по названной компенсации произведены выплаты = что не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Поскольку иных сумм в счет указанной компенсации ответчик истице не выплатил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы оставшейся суммы =
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ задержку причитающихся истице выплат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Ссылка на отказ суда принят к рассмотрению встречный иск, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к истице в отдельном производстве.
Доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Действительно, согласно юридическому адресу ответчика, его местонахождение расположено в =.
Однако, как следует из трудового договора сторон, рабочее место истицы находилось по адресу: = т.е. на территории, подведомственной Мещанском районному суду г. Москвы.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял дело к своему производству без нарушения правил территориальной подсудности споров. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм ГПК РФ.
Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14391/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14391/13
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" на решение Мещанского суда г. Москвы от 27.11.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" в пользу Д. задолженность по выплате заработной платы в. размере = компенсацию, установленную соглашением о расторжении трудового договора, в размере = компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере = компенсацию морального вреда в размере = расходы на оплату юридических услуг в размере =
Взыскать с ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" в доход государства государственную пошлину в размере =
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01.11.2011 г. в должности регионального представителя, 27.06.2011 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. в размере = а также предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора компенсация в размере =. Уточнив исковые требования с учетом произведенного ответчиком частичного погашения долга, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере = компенсацию при увольнении в размере = проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере = компенсацию морального вреда в размере = расходы оплату юридических услуг в размере =
Истица Д., ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом по выплате причитающихся сумм заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО НПО "СЭТ-Огнезащита ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как установил суд, Д. с 01.11.2011 была принята на работу в ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" на должность регионального представителя на основании заключенного сторонами трудового договора N 79 от 01.11.2011, ей установлен оклад в = в месяц.
27.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 79 от 01.11.2011 в соответствии со ст. 78 ТК РФ с 27.06.2012 г.
Условиями указанного соглашения предусмотрено, что работодатель производит работнику окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику, в день увольнения (п. 3). Работнику дополнительно к расчету при увольнении по настоящему соглашению выплачивается компенсация в размере = рубля до вычета налогов (п. 4).
Согласно п. 5 соглашения, выплата причитающихся работнику денежных средств должна быть произведена работодателем в полном объеме в течение трех недель с момента подписания данного соглашения.
Увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось 27.06.2012 г., однако, как установил суд, выплата всех считающихся истцу при увольнении денежных средств, ответчиком не произведена.
Проверяя доводы истицы о задолженности со стороны ответчика перед ней по заработной плате, суд установил, что ответчиком не выполнено требование трудового законодательства о выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения. Размер задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за период с период с декабря 2011 г. по май 2012 г., с учетом произведенных выплат = составляет =.
Разрешая спор в части взыскания компенсации в размере = суд установил, что выплата истице такой компенсации предусмотрена соглашением от 27.96.2012 года. Материалами дела подтверждено, что ответчиком в погашение задолженности перед истицей по названной компенсации произведены выплаты = что не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Поскольку иных сумм в счет указанной компенсации ответчик истице не выплатил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы оставшейся суммы =
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ задержку причитающихся истице выплат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Ссылка на отказ суда принят к рассмотрению встречный иск, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к истице в отдельном производстве.
Доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Действительно, согласно юридическому адресу ответчика, его местонахождение расположено в =.
Однако, как следует из трудового договора сторон, рабочее место истицы находилось по адресу: = т.е. на территории, подведомственной Мещанском районному суду г. Москвы.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял дело к своему производству без нарушения правил территориальной подсудности споров. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм ГПК РФ.
Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "СЭТ-Огнезащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)