Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Томскому филиалу ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года, которым в удовлетворении его иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителей ответчика П., П.Н., С., Б., заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Томскому филиалу ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указал, что 01 сентября 2006 года был принят на работу в АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО) на должность ____ Омского ОО Томского филиала. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В его трудовые обязанности входило осуществление административного руководства Омским кредитно-кассовым офисом Томского филиала АКБ "МБРР". 07 сентября 2011 года по состоянию на конец операционного дня в операционном офисе была назначена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере ____рублей, что было отражено в акте об излишках и недостачах, выявленных при завершении операционного дня от 07 сентября 2011 года, и акте ревизии наличных денежных средств в сейфе операционной кассы Омского ОО Томского филиала АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО) N 1/5111 от 07 сентября 2011 года.
По данному факту АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО) была создана комиссия, по результатам которой был составлен акт от 15 сентября 2011 года. Наличие его вины в присвоении денежных средств не установлено. 16 сентября 2011 года он обратился к руководству Банка с заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе. Находясь на больничном с 20 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года узнал, что его уволили 19 сентября 2011 года. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, в связи с чем, 11 октября 2011 года им в адрес Управляющего Томским филиалом АКБ "МБРР" (ОАО) было направлено заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку и копии приказов для ознакомления. Трудовую книжку, приказ N 109-к от 19 сентября 2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 110-к от 19 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником он получил 24 октября 2011 года. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.
Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа Управляющего Томским филиалом АКБ "МБРР" ОАО от 19 сентября 2011 года, а также приказ об увольнении от 19 сентября 2011 года, противоречат требованиям действующего законодательства и данные приказы подлежат отмене. Поэтому в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ он должен быть восстановлен на прежней работе в должности ____ Омского ОО Томского филиала АКБ "МБРР".
Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в ____ рублей.
Просил отменить приказ Управляющего Томским филиалом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) от 19 сентября 2011 года о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Отменить приказ Управляющего Томским филиалом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) от 19 сентября 2011 года о прекращении трудового договора с К. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить на работе в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в должности ____ Омского ОО Томского филиала АКБ "МБРР (ОАО). Взыскать с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. за 3 месяца 22 дня (с 19 сентября 2011 года по 10 января 2012 года), а именно ___ рублей, по день фактического восстановления на работе.
К. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Н. заявленные требования поддержала. Полагала, что ответчиком в судебном заседании не доказана вина К. в выявленной в Банке 07 сентября 2011 года недостаче.
Представители ответчика Томского филиала ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" Б.Л., Б., С. в судебном заседании исковые требования и дополнительные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в город Томск по месту нахождения ответчика, пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что с 01 сентября 2006 года по 19 сентября 2011 года ____ Омского кредитно-кассового офиса (на настоящий момент - Омский операционный офис) Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) являлся К., которому было вверено все имущество офиса, в том числе имеющаяся в нем денежная наличность. 08 сентября 2011 года К. по телефону сообщил руководству Томского филиала о выявленной недостаче в размере ____ рублей, в связи с чем, в Томском филиале создана комиссия, которой проведена выездная проверка в Омском ОО в период с 12 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года.
Установлено, что К., кассиры ____ и ____, вступив в преступный сговор с целью хищения денежных средств Банка, совместно, с использованием служебного положения, являясь материально ответственными лицами на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений, в период с 19 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года похитили из кассы Омского операционного офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) путем присвоения денежные средства Омского операционного офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в общей сумме ____ рублей, вверенные им, согласно должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом по результатам работы комиссии от 15 сентября 2011 года, было установлено, что имеются признаки, свидетельствующие о сговоре сотрудников (К., ___, ____) по присвоению денежных средств.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования К. к Томскому филиалу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, изложенные ранее. Указывает, что ответчиком не доказана его вина в выявленной 7 сентября 2011 года недостаче, он не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
К., его представитель для участия в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не явились.
Представители ответчика ОАО АКБ "МБРР", переименованного в "МТС-Банк", П., П.Н., С., Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2006 года истец был принят на работу в Омский кредитно-кассовый офис Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) на должность ____. 19 сентября 2011 года был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию возможно лишь при совершении работником виновных действий, которые могут повлечь утрату доверия работодателя к работнику.
Из трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также должностной инструкции ___ Омского операционного офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), пояснений сторон усматривается, что истец должен был выполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне, сохранять вверенные работнику банком оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, использовать имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих обязанностей по трудовому договору.
Соответственно, истец мог быть уволен в связи с утратой доверия в случае совершения им каких-либо виновных действий, дающих основание к утрате доверия.
Основанием к применению к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужила выявленная в банке недостача.
Согласно акту о выявленных недостачах от 07 сентября 2011 года, акту о результатах работы комиссии от 15 сентября 2011 года обнаружена недостача денежных средств в размере ____ руб.
Обстоятельства возникновения недостачи были установлены и исследованы судом всесторонне и полно. Факт недостачи в указанном размере сторонами не оспаривается.
Из пояснений свидетеля - _____а ___ следует, что истец К. под угрозой увольнения давал указания о выдаче ему денежных средств без документов. На время ревизии К. возвращал деньги в кассу.
Имеющимися в материалах дела отчетами о событиях с группировкой по объектам, предоставленные организацией, осуществляющей охрану банка, подтверждается снятие истцом операционного офиса 7 сентября 2011 года в 22 часов 22 минуты с охраны, нахождение истца в помещении операционного офиса вне рабочего времени, не связанное с исполнением его должностных обязанностей.
В ходе проведения проверки работниками банка было установлено, что директором К. совместно с кассирами ____ ______ производилось изъятие наличных денежных средств из кассы Омского ОО Томского филиала АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО), что носило систематический характер.
В восстановленном специалистами IT службы Томского филиала банка файле из разряда удаленных, содержится информация по движению денежных средств, которая официально по балансу Омского ОО не отражалась.
Из материалов дела следует, что открытие сейфа, в котором хранилась денежная наличность операционного офиса, возможно при наличии двух ключей, один из которых хранился у К.
При том, что К., как ____ Омского кредитно-кассового офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), было вверено все имущество офиса, в том числе имеющаяся денежная наличность, при нахождении у него на хранении ключа, без которого невозможно открыть сейф офиса, и при выявленной недостачи у работодателя имелись основания для утраты доверия к нему.
Учитывая изложенное, доводы истца о недоказанности его вины в выявленной недостаче, о том, что он не мог быть уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не могут быть принят во внимание.
Доказательств отсутствия своей вины истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания являются формальными, с учетом вины истца основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, нарушений процедуры увольнения за совершение дисциплинарного проступка, которые могли служить основанием для восстановления на работе, ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований. Все обстоятельства, с которыми истец связывал отсутствие факта совершения им виновных действий, повлекших утрату доверия, судом исследованы, его доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2127/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2127/12
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Томскому филиалу ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года, которым в удовлетворении его иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителей ответчика П., П.Н., С., Б., заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Томскому филиалу ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указал, что 01 сентября 2006 года был принят на работу в АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО) на должность ____ Омского ОО Томского филиала. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В его трудовые обязанности входило осуществление административного руководства Омским кредитно-кассовым офисом Томского филиала АКБ "МБРР". 07 сентября 2011 года по состоянию на конец операционного дня в операционном офисе была назначена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере ____рублей, что было отражено в акте об излишках и недостачах, выявленных при завершении операционного дня от 07 сентября 2011 года, и акте ревизии наличных денежных средств в сейфе операционной кассы Омского ОО Томского филиала АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО) N 1/5111 от 07 сентября 2011 года.
По данному факту АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО) была создана комиссия, по результатам которой был составлен акт от 15 сентября 2011 года. Наличие его вины в присвоении денежных средств не установлено. 16 сентября 2011 года он обратился к руководству Банка с заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе. Находясь на больничном с 20 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года узнал, что его уволили 19 сентября 2011 года. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, в связи с чем, 11 октября 2011 года им в адрес Управляющего Томским филиалом АКБ "МБРР" (ОАО) было направлено заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку и копии приказов для ознакомления. Трудовую книжку, приказ N 109-к от 19 сентября 2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 110-к от 19 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником он получил 24 октября 2011 года. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.
Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа Управляющего Томским филиалом АКБ "МБРР" ОАО от 19 сентября 2011 года, а также приказ об увольнении от 19 сентября 2011 года, противоречат требованиям действующего законодательства и данные приказы подлежат отмене. Поэтому в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ он должен быть восстановлен на прежней работе в должности ____ Омского ОО Томского филиала АКБ "МБРР".
Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в ____ рублей.
Просил отменить приказ Управляющего Томским филиалом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) от 19 сентября 2011 года о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Отменить приказ Управляющего Томским филиалом АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) от 19 сентября 2011 года о прекращении трудового договора с К. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить на работе в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в должности ____ Омского ОО Томского филиала АКБ "МБРР (ОАО). Взыскать с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. за 3 месяца 22 дня (с 19 сентября 2011 года по 10 января 2012 года), а именно ___ рублей, по день фактического восстановления на работе.
К. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Н. заявленные требования поддержала. Полагала, что ответчиком в судебном заседании не доказана вина К. в выявленной в Банке 07 сентября 2011 года недостаче.
Представители ответчика Томского филиала ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" Б.Л., Б., С. в судебном заседании исковые требования и дополнительные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в город Томск по месту нахождения ответчика, пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что с 01 сентября 2006 года по 19 сентября 2011 года ____ Омского кредитно-кассового офиса (на настоящий момент - Омский операционный офис) Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) являлся К., которому было вверено все имущество офиса, в том числе имеющаяся в нем денежная наличность. 08 сентября 2011 года К. по телефону сообщил руководству Томского филиала о выявленной недостаче в размере ____ рублей, в связи с чем, в Томском филиале создана комиссия, которой проведена выездная проверка в Омском ОО в период с 12 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года.
Установлено, что К., кассиры ____ и ____, вступив в преступный сговор с целью хищения денежных средств Банка, совместно, с использованием служебного положения, являясь материально ответственными лицами на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений, в период с 19 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года похитили из кассы Омского операционного офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) путем присвоения денежные средства Омского операционного офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в общей сумме ____ рублей, вверенные им, согласно должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом по результатам работы комиссии от 15 сентября 2011 года, было установлено, что имеются признаки, свидетельствующие о сговоре сотрудников (К., ___, ____) по присвоению денежных средств.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования К. к Томскому филиалу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, изложенные ранее. Указывает, что ответчиком не доказана его вина в выявленной 7 сентября 2011 года недостаче, он не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
К., его представитель для участия в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не явились.
Представители ответчика ОАО АКБ "МБРР", переименованного в "МТС-Банк", П., П.Н., С., Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2006 года истец был принят на работу в Омский кредитно-кассовый офис Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) на должность ____. 19 сентября 2011 года был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию возможно лишь при совершении работником виновных действий, которые могут повлечь утрату доверия работодателя к работнику.
Из трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также должностной инструкции ___ Омского операционного офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), пояснений сторон усматривается, что истец должен был выполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне, сохранять вверенные работнику банком оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, использовать имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих обязанностей по трудовому договору.
Соответственно, истец мог быть уволен в связи с утратой доверия в случае совершения им каких-либо виновных действий, дающих основание к утрате доверия.
Основанием к применению к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужила выявленная в банке недостача.
Согласно акту о выявленных недостачах от 07 сентября 2011 года, акту о результатах работы комиссии от 15 сентября 2011 года обнаружена недостача денежных средств в размере ____ руб.
Обстоятельства возникновения недостачи были установлены и исследованы судом всесторонне и полно. Факт недостачи в указанном размере сторонами не оспаривается.
Из пояснений свидетеля - _____а ___ следует, что истец К. под угрозой увольнения давал указания о выдаче ему денежных средств без документов. На время ревизии К. возвращал деньги в кассу.
Имеющимися в материалах дела отчетами о событиях с группировкой по объектам, предоставленные организацией, осуществляющей охрану банка, подтверждается снятие истцом операционного офиса 7 сентября 2011 года в 22 часов 22 минуты с охраны, нахождение истца в помещении операционного офиса вне рабочего времени, не связанное с исполнением его должностных обязанностей.
В ходе проведения проверки работниками банка было установлено, что директором К. совместно с кассирами ____ ______ производилось изъятие наличных денежных средств из кассы Омского ОО Томского филиала АКБ "Московский Банк развития и реконструкции" (ОАО), что носило систематический характер.
В восстановленном специалистами IT службы Томского филиала банка файле из разряда удаленных, содержится информация по движению денежных средств, которая официально по балансу Омского ОО не отражалась.
Из материалов дела следует, что открытие сейфа, в котором хранилась денежная наличность операционного офиса, возможно при наличии двух ключей, один из которых хранился у К.
При том, что К., как ____ Омского кредитно-кассового офиса Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), было вверено все имущество офиса, в том числе имеющаяся денежная наличность, при нахождении у него на хранении ключа, без которого невозможно открыть сейф офиса, и при выявленной недостачи у работодателя имелись основания для утраты доверия к нему.
Учитывая изложенное, доводы истца о недоказанности его вины в выявленной недостаче, о том, что он не мог быть уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не могут быть принят во внимание.
Доказательств отсутствия своей вины истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания являются формальными, с учетом вины истца основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, нарушений процедуры увольнения за совершение дисциплинарного проступка, которые могли служить основанием для восстановления на работе, ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований. Все обстоятельства, с которыми истец связывал отсутствие факта совершения им виновных действий, повлекших утрату доверия, судом исследованы, его доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)