Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полтева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.М. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.М. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "***" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
Ш.Е.М. обратилась в суд с иском к Домбаровскому дорожному управлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "***" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что с *** она работала бухгалтером материального стола *** разряда в ***, нареканий по работе не имела. С *** по *** она находилась на стационарном лечении и приступила к работе ***. В тот же день и.о. главного бухгалтера ***6 была составлена докладная на имя руководителя ***, в которой указывалось об отсутствии в документах бухгалтерии отчетов за *** дорожных мастеров ***7 и ***8. Свои объяснения она представила ***, а *** был издан приказ ***-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку со дня совершения ею дисциплинарного проступка прошел год, с должностной инструкцией она была ознакомлена только в ***.
Кроме того, администрацией предприятия не были созданы условия для сохранности документов, а в связи с тем, что в *** году она часто отсутствовала на работе по болезни, в ее отсутствие кто-то мог изъять эти отчеты.
*** приказом ***-к она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Согласно докладной на имя руководителя инженер по ОТ и ТБ ***9 в ходе проверки личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты выявила следующие нарушения: на отдельных работников не отражено получение спецодежды, на некоторых работников карточки не заведены, имеющиеся карточки заполнены неполно. По данному факту истец *** написала объяснительную, указав, что не все факты, изложенные в докладной, имели место, другие произошли не по ее вине. Так, ею не делались записи в карточках на тех работников, которым спецодежда не положена или которые ее не получали. Часть карточек перед уходом на больничный она передала мастеру ***18, который ей их к ее выходу с больничного листа не вернул. Действительно, в карточках занесены не все реквизиты, но это не повлекло никаких вредных последствий, жалоб от работников на то, что по ее вине им выдана спецодежда не того размера, не было.
Истец полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, не ознакомил ее с рядом приказов, поэтому на некоторых работников нет карточек или отметки в них о получении спецодежды. В связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий она была лишена части премии по итогам года, с приказом об этом ее не ознакомили. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания, из-за переживаний заболела и находилась на больничном листе.
Ш.Е.М. просила суд отменить приказы ***-к от *** и ***-к от *** о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным уменьшение на 20% выплаты ей вознаграждения по итогам года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от *** с согласия истца произведена замена ответчика на ГУП Оренбургской области "***".
В судебном заседании Ш.Е.М. и ее представитель Ш.Е.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что с должностной инструкцией бухгалтера *** разряда Ш.Е.М. была ознакомлена, об этом имеется ее подпись. Обязанность по ведению и хранению бухгалтерских документов в соответствии с должностной инструкцией и Положением об учетной политике предприятия возложена на Ш.Е.М., как бухгалтера материального стола. Считает, что со стороны предприятия не допущено нарушений трудового законодательства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку нарушение в виде отсутствия отчетов за *** год обнаружено было только в декабре *** года, по данному факту сразу же была составлена докладная, до истечения месяца с момента обнаружения проступка.
Второй приказ от *** об объявлении выговора вынесен также без нарушения норм ТК РФ, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должностной инструкции, которая предписывает бухгалтеру знать нормативно-правовую базу, на которой основана его работа. Требования о взыскании морального вреда считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наложением дисциплинарных взысканий и возникновением заболевания у истца.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании требования иска Ш.Е.М. не признала.
Решением суда исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ***-к от *** Домбаровского дорожного управления о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ш.Е.М.
С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "***" в пользу Ш.Е.М. взыскана компенсация морального вреда - *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.М. просит об отмене решения суда в части требований иска, в удовлетворении которых ей отказано, ссылаясь на необоснованность выводов суда, и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Ш.Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика П., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е.М. состояла в трудовых отношениях с ***" в должности бухгалтера *** разряда (***).
Приказом ***-к от *** начальника ***" к Ш.Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ***).
Основанием для вынесения данного приказа явилось ненадлежащее исполнение Ш.Е.М. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.10 должностной инструкции, а именно отсутствие материальных отчетов дорожных мастеров с января по декабрь *** года.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Е.М. о признании незаконным приказа ***-к от ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции исходил из того, что вина работника Ш.Е.М. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерских документов отсутствует. Кроме того, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, до вынесения приказа проверка изложенных в докладной от *** фактов работодателем не проводилась, акт по ее результатам не составлялся.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора и на ответчика возложена обязанность представить доказательства законности привлечения Ш.Е.М. к дисциплинарной ответственности, однако таких доказательств ответчик не представил, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа ***-к от *** Домбаровского *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ш.Е.М.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа ***-к от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Ш.Е.М. в виде выговора, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.
Согласно докладной инженера по ОТ и ТБ ***9 от *** на имя начальника Домбаровского *** при проверке личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты выявлены нарушения, а именно: не во всех карточках отражено получение спецодежды работниками, не заведены карточки на некоторых работников, карточки заполнены не по форме, в них отсутствуют необходимые данные.
На основании указанной докладной, а также докладной ***13 от ***, приказом ***-п от *** была создана комиссия для проведения инвентаризации бухгалтерских документов бухгалтера Ш.Е.А. за период работы с *** по ***: материальных отчетов, журнала ф. М-***, личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, состояния документов для передачи дел в архив.
Бухгалтер Ш.Е.М. и члены инвентаризационной комиссии с указанным приказом ознакомлены, о чем имеются их подписи в листе ознакомления.
По результатам проведенной инвентаризации комиссией *** составлен акт инвентаризации, из которого следует, что в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует сквозная нумерация, не заполнены размеры одежды и обуви, нормы выдачи, в оборотной ведомости нет разноски по спецодежде, выданной согласно карточкам; записи в личных карточках не совпадают с данными бухгалтерского учета в оборотных ведомостях, не во всех карточках есть подписи руководителя структурного подразделения, не на всех работников заведены карточки учета выдачи СИЗ, карточки заполнены неаккуратно, имеются исправления, зачеркивания.
*** бухгалтером Ш.Е.М. по факту нарушения ведения карточек учета выдачи СИЗ была дана объяснительная, в которой она указала, что карточка на ***15 не заполнена, так как он спецодежду не получал, выдача средств индивидуальной защиты главному инженеру и технику не предусмотрена условиями коллективного договора, поэтому карточки на них не заведены и СИЗ им не выдавались. ***16 костюм х/б она не выписывала, так как *** находилась на больничном.
Согласно межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 290н от 01.07.2009 года), межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 12 - 13 раздела II указанных Правил, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что свои должностные обязанности по ведению карточек учета по спецодежде бухгалтер *** разряда Ш.Е.М. выполняла ненадлежащим образом.
Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа ***-к от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку основанием для уменьшения выплаты вознаграждения по итогам года на 20% послужил факт нарушения Ш.Е.М. трудовых обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель имел право на уменьшение суммы премии Ш.Е.М. за период, в который данное нарушение имело место.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиями разумности и справедливости.
В связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной компенсацией морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд в решении дал правильную оценку, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Ш.Е.М. не приводит доводы, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5053/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5053/2012
судья Полтева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.М. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.М. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "***" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Е.М. обратилась в суд с иском к Домбаровскому дорожному управлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "***" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что с *** она работала бухгалтером материального стола *** разряда в ***, нареканий по работе не имела. С *** по *** она находилась на стационарном лечении и приступила к работе ***. В тот же день и.о. главного бухгалтера ***6 была составлена докладная на имя руководителя ***, в которой указывалось об отсутствии в документах бухгалтерии отчетов за *** дорожных мастеров ***7 и ***8. Свои объяснения она представила ***, а *** был издан приказ ***-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку со дня совершения ею дисциплинарного проступка прошел год, с должностной инструкцией она была ознакомлена только в ***.
Кроме того, администрацией предприятия не были созданы условия для сохранности документов, а в связи с тем, что в *** году она часто отсутствовала на работе по болезни, в ее отсутствие кто-то мог изъять эти отчеты.
*** приказом ***-к она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Согласно докладной на имя руководителя инженер по ОТ и ТБ ***9 в ходе проверки личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты выявила следующие нарушения: на отдельных работников не отражено получение спецодежды, на некоторых работников карточки не заведены, имеющиеся карточки заполнены неполно. По данному факту истец *** написала объяснительную, указав, что не все факты, изложенные в докладной, имели место, другие произошли не по ее вине. Так, ею не делались записи в карточках на тех работников, которым спецодежда не положена или которые ее не получали. Часть карточек перед уходом на больничный она передала мастеру ***18, который ей их к ее выходу с больничного листа не вернул. Действительно, в карточках занесены не все реквизиты, но это не повлекло никаких вредных последствий, жалоб от работников на то, что по ее вине им выдана спецодежда не того размера, не было.
Истец полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, не ознакомил ее с рядом приказов, поэтому на некоторых работников нет карточек или отметки в них о получении спецодежды. В связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий она была лишена части премии по итогам года, с приказом об этом ее не ознакомили. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания, из-за переживаний заболела и находилась на больничном листе.
Ш.Е.М. просила суд отменить приказы ***-к от *** и ***-к от *** о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным уменьшение на 20% выплаты ей вознаграждения по итогам года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от *** с согласия истца произведена замена ответчика на ГУП Оренбургской области "***".
В судебном заседании Ш.Е.М. и ее представитель Ш.Е.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что с должностной инструкцией бухгалтера *** разряда Ш.Е.М. была ознакомлена, об этом имеется ее подпись. Обязанность по ведению и хранению бухгалтерских документов в соответствии с должностной инструкцией и Положением об учетной политике предприятия возложена на Ш.Е.М., как бухгалтера материального стола. Считает, что со стороны предприятия не допущено нарушений трудового законодательства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку нарушение в виде отсутствия отчетов за *** год обнаружено было только в декабре *** года, по данному факту сразу же была составлена докладная, до истечения месяца с момента обнаружения проступка.
Второй приказ от *** об объявлении выговора вынесен также без нарушения норм ТК РФ, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должностной инструкции, которая предписывает бухгалтеру знать нормативно-правовую базу, на которой основана его работа. Требования о взыскании морального вреда считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наложением дисциплинарных взысканий и возникновением заболевания у истца.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании требования иска Ш.Е.М. не признала.
Решением суда исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ***-к от *** Домбаровского дорожного управления о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ш.Е.М.
С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "***" в пользу Ш.Е.М. взыскана компенсация морального вреда - *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.М. просит об отмене решения суда в части требований иска, в удовлетворении которых ей отказано, ссылаясь на необоснованность выводов суда, и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Ш.Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика П., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е.М. состояла в трудовых отношениях с ***" в должности бухгалтера *** разряда (***).
Приказом ***-к от *** начальника ***" к Ш.Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ***).
Основанием для вынесения данного приказа явилось ненадлежащее исполнение Ш.Е.М. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.10 должностной инструкции, а именно отсутствие материальных отчетов дорожных мастеров с января по декабрь *** года.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Е.М. о признании незаконным приказа ***-к от ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции исходил из того, что вина работника Ш.Е.М. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерских документов отсутствует. Кроме того, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, до вынесения приказа проверка изложенных в докладной от *** фактов работодателем не проводилась, акт по ее результатам не составлялся.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора и на ответчика возложена обязанность представить доказательства законности привлечения Ш.Е.М. к дисциплинарной ответственности, однако таких доказательств ответчик не представил, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа ***-к от *** Домбаровского *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ш.Е.М.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа ***-к от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Ш.Е.М. в виде выговора, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.
Согласно докладной инженера по ОТ и ТБ ***9 от *** на имя начальника Домбаровского *** при проверке личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты выявлены нарушения, а именно: не во всех карточках отражено получение спецодежды работниками, не заведены карточки на некоторых работников, карточки заполнены не по форме, в них отсутствуют необходимые данные.
На основании указанной докладной, а также докладной ***13 от ***, приказом ***-п от *** была создана комиссия для проведения инвентаризации бухгалтерских документов бухгалтера Ш.Е.А. за период работы с *** по ***: материальных отчетов, журнала ф. М-***, личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, состояния документов для передачи дел в архив.
Бухгалтер Ш.Е.М. и члены инвентаризационной комиссии с указанным приказом ознакомлены, о чем имеются их подписи в листе ознакомления.
По результатам проведенной инвентаризации комиссией *** составлен акт инвентаризации, из которого следует, что в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует сквозная нумерация, не заполнены размеры одежды и обуви, нормы выдачи, в оборотной ведомости нет разноски по спецодежде, выданной согласно карточкам; записи в личных карточках не совпадают с данными бухгалтерского учета в оборотных ведомостях, не во всех карточках есть подписи руководителя структурного подразделения, не на всех работников заведены карточки учета выдачи СИЗ, карточки заполнены неаккуратно, имеются исправления, зачеркивания.
*** бухгалтером Ш.Е.М. по факту нарушения ведения карточек учета выдачи СИЗ была дана объяснительная, в которой она указала, что карточка на ***15 не заполнена, так как он спецодежду не получал, выдача средств индивидуальной защиты главному инженеру и технику не предусмотрена условиями коллективного договора, поэтому карточки на них не заведены и СИЗ им не выдавались. ***16 костюм х/б она не выписывала, так как *** находилась на больничном.
Согласно межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 290н от 01.07.2009 года), межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 12 - 13 раздела II указанных Правил, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что свои должностные обязанности по ведению карточек учета по спецодежде бухгалтер *** разряда Ш.Е.М. выполняла ненадлежащим образом.
Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа ***-к от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку основанием для уменьшения выплаты вознаграждения по итогам года на 20% послужил факт нарушения Ш.Е.М. трудовых обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель имел право на уменьшение суммы премии Ш.Е.М. за период, в который данное нарушение имело место.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиями разумности и справедливости.
В связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной компенсацией морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд в решении дал правильную оценку, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Ш.Е.М. не приводит доводы, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)