Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре - С.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Самарского районного суда г. Самара от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
<...>
"<...> В удовлетворении иска Ж. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать". <...>
<...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ж. и ее представителя адвоката Карномазова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения директора МБОУ ДОД Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара Ш., представителя данного Центра адвоката Лапузина А.С., действующего по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к МДОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара о признании незаконным увольнение с должности заведующего отделом, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с 01.09.2008 г. в соответствии с трудовым договором она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара. Приказом директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара от 27.11.2012 г. была уволена за прогул 12.09.2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку 12.09.2012 г. она находилась на занятиях в <данные изъяты>, в котором по собственной инициативе с сентября 2011 года проходила профессиональную переподготовку. Работодатель не направлял ее на обучение и не оплачивал его, однако, директор МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара знала о том, что занятия проходят каждую среду, и не возражала против обучения. Обычно в дни занятий по письменному заявлению работодатель издавал приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом она предоставляла работодателю справки-вызовы, такая справка была представлена и на 12.09.2012 г.
В последний день ежегодного отпуска 11.09.2012 г. она обратилась к директору с письменным заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на 12.09.2012 г. и 12.09.2012 г. находилась на занятиях, на работе в этот день отсутствовала. Считает причину неявки на работу уважительной, а увольнение незаконным и необоснованным. Также ссылалась на нарушение порядка увольнения, поскольку в день увольнения работодатель не ознакомил ее с приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, не вручил трудовую книжку, она была уволена в период ее временной нетрудоспособности.
Уточнив требования, просила признать незаконными и необоснованными приказы директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара от 27.11.2012 г. N 40-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении)" и от 27.11.2012 г. N 292-од "О наложении дисциплинарного взыскания Ж.", восстановить ее в прежней должности заведующего отделом МБОУ ДОД Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара.
Также просила взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по своей инициативе в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из материалов дела установлено, что Ж. с 01.09.2008 г. работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) в должности заведующего отделом.
Приказом от 27.11.2012 г. N 292-од к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 12.09.2012 г.
Приказом от 27.11.2012 г. N 40-к она была уволена за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Ж. об отсутствии оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания и увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не оспаривался факт ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени 12.09.2012 г.
Ее нахождение в указанный день на занятиях в образовательном учреждении <данные изъяты> уважительной причиной отсутствия на рабочем месте не является, поскольку профессиональную переподготовку она проходила по своей инициативе, то есть не по направлению работодателя.
При этом она не оспаривала, что по сложившейся практике на каждый день занятий она подавала работодателю письменное заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, на основании ее заявлений работодатель издавал соответствующие приказы.
Доказательств того, что на 12.09.2012 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, истец суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что на 12.09.2012 г. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не обращалась, приказ о предоставлении Ж. отпуска без сохранения заработной платы на 12.09.2012 г. не издавался.
Ее довод о том, что она приходила 11.09.2012 г. на работу и передала директору заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 12.09.2012 г., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В силу ст. 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления на период, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла названной нормы права следует, что отсутствие письменного заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы исключает возникновение у работодателя обязанности предоставления такого отпуска даже при осведомленности работодателя о наличии у работника причин, по которым он не может выйти на работу.
Таким образом, осведомленность работодателя о том, что по средам истец обучается, само по себе не давало ей права не выходить на работу в такие дни без приказа работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Ссылку Ж. на п. п. 3.3.1, 3.3.2 дополнительного соглашения к коллективному договору, в соответствии с которым работодатель обязался организовывать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, повышать квалификацию педагогических работников не реже, чем один раз в пять лет, суд правильно не принял во внимание.
Установлено, что данную обязанность работодатель выполнил в 2008 году, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации с 06.11.2008 г. по 19.11.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 173 - 177 ТК РФ работодатель обязан предоставлять отпуск тем работникам, которые получают образование соответствующего уровня впервые. Гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем.
Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. При этом указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Между тем, установлено, что дополнительный договор между сторонами не заключался, истец обучалась в <данные изъяты> по собственной инициативе, на основании заключенного между ней и образовательным учреждением МБОУ ДПО <данные изъяты> договора, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что работодатель не направлял истца на обучение, а получаемое ею по собственной инициативе образование является дополнительным, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению ей отпуска на период обучения, а также иных гарантий и компенсаций, связанных с обучением.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у Ж. были затребованы письменные объяснения, в день увольнения приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении были ей вручены. Отказ от росписи об ознакомлении с приказами, равно как и отказ в получении трудовой книжки в день увольнения, не влечет недействительность оспариваемых приказов.
Доводы истца о том, что она была уволена в период болезни, суд правильно не принял во внимание, поскольку оспариваемые приказы изданы 27.11.2012 г., госпитализирована она была в этот же день после ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 г. установлено, что при поступлении на работу в МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара истец представила заведомо поддельный диплом о высшем педагогическом образовании, в связи с этим у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора. Указанным определением отменено решение Самарского районного суда г. Самара от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2012 г. и принято новое решение об отказе Ж. в восстановлении на работе.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, и восстановлении истца на работе в МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ж., недоказанностью факта нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, и которым судом дана правильная оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4519
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4519
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре - С.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Самарского районного суда г. Самара от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
<...>
"<...> В удовлетворении иска Ж. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать". <...>
<...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ж. и ее представителя адвоката Карномазова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения директора МБОУ ДОД Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара Ш., представителя данного Центра адвоката Лапузина А.С., действующего по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к МДОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара о признании незаконным увольнение с должности заведующего отделом, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с 01.09.2008 г. в соответствии с трудовым договором она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара. Приказом директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара от 27.11.2012 г. была уволена за прогул 12.09.2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку 12.09.2012 г. она находилась на занятиях в <данные изъяты>, в котором по собственной инициативе с сентября 2011 года проходила профессиональную переподготовку. Работодатель не направлял ее на обучение и не оплачивал его, однако, директор МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара знала о том, что занятия проходят каждую среду, и не возражала против обучения. Обычно в дни занятий по письменному заявлению работодатель издавал приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом она предоставляла работодателю справки-вызовы, такая справка была представлена и на 12.09.2012 г.
В последний день ежегодного отпуска 11.09.2012 г. она обратилась к директору с письменным заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на 12.09.2012 г. и 12.09.2012 г. находилась на занятиях, на работе в этот день отсутствовала. Считает причину неявки на работу уважительной, а увольнение незаконным и необоснованным. Также ссылалась на нарушение порядка увольнения, поскольку в день увольнения работодатель не ознакомил ее с приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, не вручил трудовую книжку, она была уволена в период ее временной нетрудоспособности.
Уточнив требования, просила признать незаконными и необоснованными приказы директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара от 27.11.2012 г. N 40-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении)" и от 27.11.2012 г. N 292-од "О наложении дисциплинарного взыскания Ж.", восстановить ее в прежней должности заведующего отделом МБОУ ДОД Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара.
Также просила взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по своей инициативе в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из материалов дела установлено, что Ж. с 01.09.2008 г. работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Ц. эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) в должности заведующего отделом.
Приказом от 27.11.2012 г. N 292-од к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 12.09.2012 г.
Приказом от 27.11.2012 г. N 40-к она была уволена за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Ж. об отсутствии оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания и увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не оспаривался факт ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени 12.09.2012 г.
Ее нахождение в указанный день на занятиях в образовательном учреждении <данные изъяты> уважительной причиной отсутствия на рабочем месте не является, поскольку профессиональную переподготовку она проходила по своей инициативе, то есть не по направлению работодателя.
При этом она не оспаривала, что по сложившейся практике на каждый день занятий она подавала работодателю письменное заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, на основании ее заявлений работодатель издавал соответствующие приказы.
Доказательств того, что на 12.09.2012 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, истец суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что на 12.09.2012 г. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не обращалась, приказ о предоставлении Ж. отпуска без сохранения заработной платы на 12.09.2012 г. не издавался.
Ее довод о том, что она приходила 11.09.2012 г. на работу и передала директору заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 12.09.2012 г., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В силу ст. 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления на период, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла названной нормы права следует, что отсутствие письменного заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы исключает возникновение у работодателя обязанности предоставления такого отпуска даже при осведомленности работодателя о наличии у работника причин, по которым он не может выйти на работу.
Таким образом, осведомленность работодателя о том, что по средам истец обучается, само по себе не давало ей права не выходить на работу в такие дни без приказа работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Ссылку Ж. на п. п. 3.3.1, 3.3.2 дополнительного соглашения к коллективному договору, в соответствии с которым работодатель обязался организовывать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, повышать квалификацию педагогических работников не реже, чем один раз в пять лет, суд правильно не принял во внимание.
Установлено, что данную обязанность работодатель выполнил в 2008 году, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации с 06.11.2008 г. по 19.11.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 173 - 177 ТК РФ работодатель обязан предоставлять отпуск тем работникам, которые получают образование соответствующего уровня впервые. Гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем.
Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. При этом указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Между тем, установлено, что дополнительный договор между сторонами не заключался, истец обучалась в <данные изъяты> по собственной инициативе, на основании заключенного между ней и образовательным учреждением МБОУ ДПО <данные изъяты> договора, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что работодатель не направлял истца на обучение, а получаемое ею по собственной инициативе образование является дополнительным, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению ей отпуска на период обучения, а также иных гарантий и компенсаций, связанных с обучением.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у Ж. были затребованы письменные объяснения, в день увольнения приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении были ей вручены. Отказ от росписи об ознакомлении с приказами, равно как и отказ в получении трудовой книжки в день увольнения, не влечет недействительность оспариваемых приказов.
Доводы истца о том, что она была уволена в период болезни, суд правильно не принял во внимание, поскольку оспариваемые приказы изданы 27.11.2012 г., госпитализирована она была в этот же день после ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 г. установлено, что при поступлении на работу в МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара истец представила заведомо поддельный диплом о высшем педагогическом образовании, в связи с этим у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора. Указанным определением отменено решение Самарского районного суда г. Самара от 01.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2012 г. и принято новое решение об отказе Ж. в восстановлении на работе.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, и восстановлении истца на работе в МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ж., недоказанностью факта нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, и которым судом дана правильная оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)