Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левкин В.Ю.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Адушкиной И.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Хлеб" о признании незаконным приказа об увольнении N 157-2 от 29 декабря 2011 года, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что в период с 20 марта 2009 года по 27 ноября 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности продавца выездной торговли. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 декабря 2011 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению работодателя, виновные действия, повлекшие утрату доверия к ней выразились в том, что за время ее работы образовалась недостача. Считает увольнение незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2012 года ее вина в причинении материального ущерба работодателю не установлена. Копия приказа об увольнении ей не вручена, трудовая книжка получена по почте лишь 19 марта 2012 года. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ N 157-2 от 29 декабря 2011 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора уважительным, поскольку до 13 сентября 2012 года у нее отсутствовали доказательства незаконности оснований ее увольнения. (л.д. 1-4, 117-118)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО "Хлеб" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда за задержку в выдачи трудовой книжки в размере ... руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 165-172)
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине. Об увольнении ей стало известно 19 марта 2012 года и связывала его с наличием недостачи, о взыскании которой ответчик обратился в суд лишь в феврале 2012 года. Поскольку незаконность требований о взыскании недостачи установлена апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2012 года и с этого момента у нее возникла возможность оспорить незаконность увольнения. (л.д. 180-182)
В судебное заседание не явились истица Ф., ее представители М. и Л.В., представитель ответчика ООО "Хлеб" о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 189, 190, 191, 192-193, 194-195, 200-201), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Директор ООО "Хлеб" Р. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 198)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 марта 2009 года Ф. принята в ООО "Хлеб" на должность продавца выездной торговли. (л.д. 12,77)
Приказом N 157-2 от 29 декабря 2011 года Ф. уволена с работы с 27 ноября 2011 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 78)
29 декабря 2011 года Ф. ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт. (л.д. 81)16 февраля 2012 года Ф. направлено извещение с предложением получить трудовую книжку, которое ею получено 21 февраля 2012 года. За получением трудовой книжки истица в отдел кадров ООО "Хлеб" не явилась. Трудовая книжка в адрес истицы отправлена ответчиком 14 марта 2012 года и получена ею 19 марта 2012 года. (л.д. 137-140)
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным иском. (л.д. 85-86, 122)
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истицей пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Ф. уволена приказом от 29 декабря 2011 года, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи об ознакомлении отказалась, 16 февраля 2012 года направлено извещение о получение трудовой книжки, которая получена ею 19 марта 2012 года.
Исковые требования истица предъявила 13 ноября 2012 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила. Истица узнала о нарушении своего права 19 марта 2012, что ею не оспаривалось. Следовательно, истицей пропущен срок обращения в суд, установленный правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы истицы о пропуске срока обращения в суд по мотиву того, что возможность оспаривания незаконности увольнения у нее возникла лишь 13 сентября 2012 года, с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Хлеб" о взыскании с Ф. причиненного работодателю ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд и не имеет значения для разрешения заявленного спора, поскольку истица могла оспорить основания увольнения в связи с утратой доверия и в рамках заявленного иска о признании увольнения незаконным, обратившись с таким иском в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-438/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-438/2013
Судья: Левкин В.Ю.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Адушкиной И.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Хлеб" о признании незаконным приказа об увольнении N 157-2 от 29 декабря 2011 года, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что в период с 20 марта 2009 года по 27 ноября 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности продавца выездной торговли. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 декабря 2011 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению работодателя, виновные действия, повлекшие утрату доверия к ней выразились в том, что за время ее работы образовалась недостача. Считает увольнение незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2012 года ее вина в причинении материального ущерба работодателю не установлена. Копия приказа об увольнении ей не вручена, трудовая книжка получена по почте лишь 19 марта 2012 года. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ N 157-2 от 29 декабря 2011 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора уважительным, поскольку до 13 сентября 2012 года у нее отсутствовали доказательства незаконности оснований ее увольнения. (л.д. 1-4, 117-118)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО "Хлеб" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда за задержку в выдачи трудовой книжки в размере ... руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 165-172)
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине. Об увольнении ей стало известно 19 марта 2012 года и связывала его с наличием недостачи, о взыскании которой ответчик обратился в суд лишь в феврале 2012 года. Поскольку незаконность требований о взыскании недостачи установлена апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2012 года и с этого момента у нее возникла возможность оспорить незаконность увольнения. (л.д. 180-182)
В судебное заседание не явились истица Ф., ее представители М. и Л.В., представитель ответчика ООО "Хлеб" о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 189, 190, 191, 192-193, 194-195, 200-201), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Директор ООО "Хлеб" Р. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 198)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 марта 2009 года Ф. принята в ООО "Хлеб" на должность продавца выездной торговли. (л.д. 12,77)
Приказом N 157-2 от 29 декабря 2011 года Ф. уволена с работы с 27 ноября 2011 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 78)
29 декабря 2011 года Ф. ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт. (л.д. 81)16 февраля 2012 года Ф. направлено извещение с предложением получить трудовую книжку, которое ею получено 21 февраля 2012 года. За получением трудовой книжки истица в отдел кадров ООО "Хлеб" не явилась. Трудовая книжка в адрес истицы отправлена ответчиком 14 марта 2012 года и получена ею 19 марта 2012 года. (л.д. 137-140)
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным иском. (л.д. 85-86, 122)
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истицей пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Ф. уволена приказом от 29 декабря 2011 года, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи об ознакомлении отказалась, 16 февраля 2012 года направлено извещение о получение трудовой книжки, которая получена ею 19 марта 2012 года.
Исковые требования истица предъявила 13 ноября 2012 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила. Истица узнала о нарушении своего права 19 марта 2012, что ею не оспаривалось. Следовательно, истицей пропущен срок обращения в суд, установленный правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы истицы о пропуске срока обращения в суд по мотиву того, что возможность оспаривания незаконности увольнения у нее возникла лишь 13 сентября 2012 года, с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Хлеб" о взыскании с Ф. причиненного работодателю ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд и не имеет значения для разрешения заявленного спора, поскольку истица могла оспорить основания увольнения в связи с утратой доверия и в рамках заявленного иска о признании увольнения незаконным, обратившись с таким иском в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)