Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-505/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-505/2013


Судья: Тарасова Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к казенному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Северяночка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к Казенному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Северяночка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., действующую на основании доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к казенному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Северяночка" (далее - Детский дом) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) работал у ответчика по трудовому договору заместителем директора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Приказом (номер) от (дата) был уволен с работы по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности не входила деятельность в сфере образования и воспитания несовершеннолетних. Полагает, что положения ст. 351.1 ТК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу. Уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон, что не подразумевало дальнейших негативных последствий для истца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, пояснив, что работодатель при увольнении истца руководствовался действующим трудовым законодательством.
По заключению участвовавшего в деле заместителя прокурора Брюхиной Н.В. увольнение является законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, признать увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Считает, что положение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ на него не распространяется, поскольку ст. 12 Трудового кодекса прямо предусмотрено, что закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, он уже на то время работал, его право на труд возникло задолго до введения в действие Закона N 387-ФЗ. Также указывает на отсутствие в тексте Закона N 387-ФЗ прямого указания на придание Закону обратной силы. Считает, что ограничения, указанные в ст. 351.1 ТК РФ, могут применяться только тогда, когда уголовное преследование возникло за действия, совершенные после (дата). Факт привлечения его к уголовной ответственности уже существовал и по действующему на тот момент законодательству не лишал его права заниматься его работой. Считает, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не налагало на него никаких негативных последствий. Полагает, что нарушены его конституционные права на труд, на свободу выбора профессии, на частную жизнь. Считает, что суд не указал, какие именно права обучающихся и какие нравственные интересы нарушались в течение 8 лет его работы, ограничение, наложенное на него судом, является не пропорциональным и не отвечает заявленным целям.
Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, прокурор г. Нягани П. указал, что решение является законным и обоснованным. Законодатель установил ограничение права на занятие определенными видами трудовой деятельности в отношении некоторых категорий граждан, считает, что суд правильно применил положения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в результате увольнения истца по основанию, установленному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что он подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, права истца на неприкосновенность частной жизни, на труд не нарушены, поскольку ограничение, установленное ст. 351.1 Трудового кодекса РФ направлено на защиту нравственности, здоровья, прав и интересов несовершеннолетних при их обучении, воспитании, развитии, отдыхе, оздоровлении и т.д.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с (дата) работал у ответчика по трудовому договору воспитателем, (дата) переведен в должность заместителя директора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Приказом (номер) от (дата) истец уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", в ИЦ УМВД России по ХМАО - Югре (дата) мировым судьей г. Нягань Тюменской области в отношении В. прекращено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку последний подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец не вправе, в силу указанных выше норм трудового законодательства, осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.
Гарантированная ст. 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на истца обязанностей он осуществлял трудовые функции в учреждении для несовершеннолетних с круглосуточным пребыванием, связанные с непосредственным контактом с детьми.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, следовательно, положения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными. Вышеуказанная норма Закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, поскольку его права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)