Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ФИО срок для обращения в суд по трудовому спору об увольнении.
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>. В остальной части иска, о взыскании <.......>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>. В остальной части иска, о взыскании <.......>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме <.......>. В остальной части иска, о взыскании <.......>, отказать.
А всего, взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО <.......>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <.......> и по требованиям неимущественного характера в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (ООО <.......>) в котором просила:
- - восстановить срок для подачи искового заявления о признании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным;
- - признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности пекаря в ООО <.......>".
В ходе судебного разбирательства увеличила заявленные требования, просила взыскать с ООО <.......> в свою пользу задолженность по заработной плате (пособиям по временной нетрудоспособности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период 2011 г. - 2012 г., в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО <.......> пекарем с 1998 г. и является одним из пяти акционеров ООО <.......>. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, поскольку была больна, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена 2 группа инвалидности, и с указанного времени она получает пенсию в размере <.......> Она подтверждает, что ей выдали на руки индивидуальную программу реабилитации инвалида, но она этот документ работодателю не представила. В 2011 году она сама лично относила больничные листы в ООО <.......>. Но с января 2012 года она стала отправлять больничные листы только по почте, заказными письмами. При этом, за получением пособий по временной нетрудоспособности она не приходила, так как боялась директора. Работая пекарем в ООО <.......>, она изготовляла на мясорубке мясные фарши, крошила руками капусту для начинки пирожков, месила тестомесом тесто, выпекала пирожки. В соответствии с медицинскими противопоказаниями, она не может работать пекарем, но смогла бы работать уборщицей. Не отрицает, что вакантных должностей нет, но считает, что ответчик предоставил штатное расписание, в котором отсутствуют дополнительные должности уборщика и буфетчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> пекарем.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец не выходила на работу ввиду болезни. Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Приказом директора ООО <.......> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена с работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с настоящим иском, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока, поскольку были установлены уважительные причины пропуска срока.
Судом также правильно были определены обстоятельства дела, в силу которых не установлено нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении ФИО, поскольку ФИО была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужили объективные обстоятельства - состояние здоровья ФИО, в обеспечение защиты здоровья как истца, а также безопасности производственной деятельности организации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом на основании имеющихся в материалах дела документов и свидетельских показаний было достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО <.......> отсутствовали вакантные должности, ФИО уклонялась от встреч с представителем ООО <.......>, в связи с чем не представлялось возможным ознакомить ее под роспись со сведениями об отсутствии вакантным рабочих мест в организации.
Разрешая заявленные требования, судом сделан обоснованный вывод о том, что с ООО <.......> в пользу ФИО подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.
При этом судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нарушенному праву, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно исходил из объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд взыскал в счет возмещения морального вреда сумму в размере <.......>, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам справедливости и разумности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1493/2013
Судья: Терентьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ФИО срок для обращения в суд по трудовому спору об увольнении.
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>. В остальной части иска, о взыскании <.......>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>. В остальной части иска, о взыскании <.......>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме <.......>. В остальной части иска, о взыскании <.......>, отказать.
А всего, взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу ФИО <.......>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <.......> и по требованиям неимущественного характера в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (ООО <.......>) в котором просила:
- - восстановить срок для подачи искового заявления о признании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным;
- - признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности пекаря в ООО <.......>".
В ходе судебного разбирательства увеличила заявленные требования, просила взыскать с ООО <.......> в свою пользу задолженность по заработной плате (пособиям по временной нетрудоспособности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период 2011 г. - 2012 г., в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО <.......> пекарем с 1998 г. и является одним из пяти акционеров ООО <.......>. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, поскольку была больна, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена 2 группа инвалидности, и с указанного времени она получает пенсию в размере <.......> Она подтверждает, что ей выдали на руки индивидуальную программу реабилитации инвалида, но она этот документ работодателю не представила. В 2011 году она сама лично относила больничные листы в ООО <.......>. Но с января 2012 года она стала отправлять больничные листы только по почте, заказными письмами. При этом, за получением пособий по временной нетрудоспособности она не приходила, так как боялась директора. Работая пекарем в ООО <.......>, она изготовляла на мясорубке мясные фарши, крошила руками капусту для начинки пирожков, месила тестомесом тесто, выпекала пирожки. В соответствии с медицинскими противопоказаниями, она не может работать пекарем, но смогла бы работать уборщицей. Не отрицает, что вакантных должностей нет, но считает, что ответчик предоставил штатное расписание, в котором отсутствуют дополнительные должности уборщика и буфетчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> пекарем.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец не выходила на работу ввиду болезни. Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Приказом директора ООО <.......> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена с работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с настоящим иском, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока, поскольку были установлены уважительные причины пропуска срока.
Судом также правильно были определены обстоятельства дела, в силу которых не установлено нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении ФИО, поскольку ФИО была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужили объективные обстоятельства - состояние здоровья ФИО, в обеспечение защиты здоровья как истца, а также безопасности производственной деятельности организации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом на основании имеющихся в материалах дела документов и свидетельских показаний было достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО <.......> отсутствовали вакантные должности, ФИО уклонялась от встреч с представителем ООО <.......>, в связи с чем не представлялось возможным ознакомить ее под роспись со сведениями об отсутствии вакантным рабочих мест в организации.
Разрешая заявленные требования, судом сделан обоснованный вывод о том, что с ООО <.......> в пользу ФИО подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.
При этом судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нарушенному праву, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно исходил из объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд взыскал в счет возмещения морального вреда сумму в размере <.......>, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам справедливости и разумности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)