Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2906/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску К. к ООО "РУМБ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РУМБ" - адвоката Литвинцева С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РУМБ" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> коп., денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля <...> коп., компенсацию морального ущерба в размере <...> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <...> рублей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также внести соответствующие записи о работе по трудовому договору в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в ООО "РУМБ" с <дата> в должности (должность), <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, истица передала трудовую книжку ответчику. За период с <дата> по <дата> истице заработная плата не выплачивалась, <дата> истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, <дата> истица по почте получила трудовую книжку, в которой записи о ее работе в ООО "РУМБ" отсутствовали. Истица также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, указывая, что <дата> она обратилась с исковым заявлением в Муниципальный мировой суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Фрунзенского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "РУМБ" и К. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого истица принимается на работу на должность (должность). В соответствии с п. 2.3. трудового договора К. должна приступить к работе с <дата> (л.д. 7 - 8).
Из акта N <...> от <дата>, составленного сотрудниками ООО "РУМБ", следует, что <дата> К. к работе не приступила (л.д. 42).
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный с К., аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы. Этим же приказом признан утратившим силу приказ N <...> от <дата> "О приеме на работу К." (л.д. 43).
Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей в качестве работника ООО "РУМБ" с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу истицей представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между К. и ООО "РУМБ", учитывая при этом, что аннулированный трудовой договор в силу норм закона считается незаключенным.
При исследовании вопроса о наличии между сторонами по делу трудовых правоотношений судом были допрошены свидетели Г.А.А. и Ж.И.Г.
Из пояснений свидетеля Г.А.А. следует, что он работает в ООО "РУМБ" с <дата>, истицу среди работников общества не видел.
Из пояснений свидетеля Ж.И.Г. следует, что он на дату <дата> работал в другой организации, которая расположена в одном здании с ООО "РУМБ". Истицу видел неоднократно, они вместе обедали, со слов истицы ему было известно, что она работает в ООО "РУМБ".
Оценку показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что показания свидетеля Г.А.А. являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в то же время показания свидетеля Ж.И.Г. не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, при этом суд правильно указал на то, что данный свидетель являлся сотрудником другой организации, достоверно знать о наличии трудовых отношений между сторонами не мог.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора подряда N <...> от <дата>, а также представленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в материалы дела документы о выполнении истицей работ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.
При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истицей и ООО "РУМБ" договор подряда N <...> от <дата> признакам трудового договора не отвечает, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ООО "РУМБ" истица была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, К. не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, денежной компенсации за неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, ссылаясь на возникновение трудовых отношений с <дата>, указывала, что написала заявление об увольнении <дата> и в этот же день потребовала выплатить причитающуюся за период с <дата> по <дата> задолженность по заработной плате, затем повторно обратилась <дата> к генеральному директору ООО "РУМБ" с требованием выплатить заработную плату, вместе с тем, генеральный директор ООО "РУМБ" в выплате заработной платы отказал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы не позднее <дата>, тогда как обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что она <дата> она обратилась за разрешением спора с ответчиком в специализированный третейский суд - Муниципальный мировой суд г. Санкт-Петербурга и после того, как между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора названным судом, заявление истицы было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно не расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, поскольку истица при обращении в третейский суд избрала такой способ защиты своих прав, и указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка при вынесении решения. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4286/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4286/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2906/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску К. к ООО "РУМБ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РУМБ" - адвоката Литвинцева С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РУМБ" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> коп., денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля <...> коп., компенсацию морального ущерба в размере <...> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <...> рублей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также внести соответствующие записи о работе по трудовому договору в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в ООО "РУМБ" с <дата> в должности (должность), <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, истица передала трудовую книжку ответчику. За период с <дата> по <дата> истице заработная плата не выплачивалась, <дата> истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, <дата> истица по почте получила трудовую книжку, в которой записи о ее работе в ООО "РУМБ" отсутствовали. Истица также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, указывая, что <дата> она обратилась с исковым заявлением в Муниципальный мировой суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Фрунзенского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "РУМБ" и К. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого истица принимается на работу на должность (должность). В соответствии с п. 2.3. трудового договора К. должна приступить к работе с <дата> (л.д. 7 - 8).
Из акта N <...> от <дата>, составленного сотрудниками ООО "РУМБ", следует, что <дата> К. к работе не приступила (л.д. 42).
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный с К., аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы. Этим же приказом признан утратившим силу приказ N <...> от <дата> "О приеме на работу К." (л.д. 43).
Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей в качестве работника ООО "РУМБ" с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу истицей представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между К. и ООО "РУМБ", учитывая при этом, что аннулированный трудовой договор в силу норм закона считается незаключенным.
При исследовании вопроса о наличии между сторонами по делу трудовых правоотношений судом были допрошены свидетели Г.А.А. и Ж.И.Г.
Из пояснений свидетеля Г.А.А. следует, что он работает в ООО "РУМБ" с <дата>, истицу среди работников общества не видел.
Из пояснений свидетеля Ж.И.Г. следует, что он на дату <дата> работал в другой организации, которая расположена в одном здании с ООО "РУМБ". Истицу видел неоднократно, они вместе обедали, со слов истицы ему было известно, что она работает в ООО "РУМБ".
Оценку показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что показания свидетеля Г.А.А. являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в то же время показания свидетеля Ж.И.Г. не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, при этом суд правильно указал на то, что данный свидетель являлся сотрудником другой организации, достоверно знать о наличии трудовых отношений между сторонами не мог.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора подряда N <...> от <дата>, а также представленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в материалы дела документы о выполнении истицей работ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.
При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истицей и ООО "РУМБ" договор подряда N <...> от <дата> признакам трудового договора не отвечает, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ООО "РУМБ" истица была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, К. не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, денежной компенсации за неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, ссылаясь на возникновение трудовых отношений с <дата>, указывала, что написала заявление об увольнении <дата> и в этот же день потребовала выплатить причитающуюся за период с <дата> по <дата> задолженность по заработной плате, затем повторно обратилась <дата> к генеральному директору ООО "РУМБ" с требованием выплатить заработную плату, вместе с тем, генеральный директор ООО "РУМБ" в выплате заработной платы отказал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы не позднее <дата>, тогда как обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что она <дата> она обратилась за разрешением спора с ответчиком в специализированный третейский суд - Муниципальный мировой суд г. Санкт-Петербурга и после того, как между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора названным судом, заявление истицы было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно не расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, поскольку истица при обращении в третейский суд избрала такой способ защиты своих прав, и указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка при вынесении решения. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)