Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соседова М.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре А.М.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске С. к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Липецкому филиалу ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что представители ответчика вынудили ее написать заявление об увольнении, расторжение трудового договора произведено с нарушением закона, истица просила восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, восстановить ее трудовые права. Определением суда от 10 сентября 2013 года произведена замена ответчика на ОАО "Ростелеком". Представители ответчика ОАО "Ростелеком" А.О., Д. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Трудовой договор со С. расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, трудовая книжка направлена истице по почте ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Ростелеком" А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно подпункту "а" пункта 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - <должность> г. Ельца Липецкого филиала ОАО "Ростелеком". Приказом директора Липецкого филиала ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом N генеральной доверенности ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ директор Липецкого филиала А.Д.Л. наделен полномочиями прекращать трудовые договоры с работниками филиала (л.д. <данные изъяты>). В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Д.Л. признал, что приказ об увольнении С. подписан им лично, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи А.Д.Л. в приказе об увольнении истца судебная коллегия признает несостоятельным.
Из искового заявления С., ее объяснений в судебном заседании следует, что, находясь под постоянным давлением со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ она направила в Липецкий филиал заявление об увольнении по собственному желанию с пометкой о давлении со стороны руководства. Таким образом, истец не оспаривала факта обращения к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что представленная в суд копия ее заявления об увольнении является подложной, обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения иска.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления С. на увольнение по собственному желанию.
Доводы истицы о психологическом воздействии на нее со стороны руководителей структурного подразделения г. Ельца и Липецкого филиала с целью увольнения по собственному желанию, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на С. при подаче заявления об увольнении.
Суд правильно признал, что действия работодателя по утверждению новой должностной инструкции, изданию приказа о предоставлении еженедельных отчетов о работе, неприменение мер поощрения на долголетний труд, привлечение к дисциплинарной ответственности, истребование объяснений при отсутствии на рабочем месте, приглашение на заседание комиссии по трудовым спорам, не приглашение на оперативные совещания с участием нижестоящих работников сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на С. со стороны работодателя с целью увольнения.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении С. на работу не выходила, хотя имела возможность в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Довод истицы, что работодатель должен был расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ либо уволить ее за прогулы, судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Применение же к работнику мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным.
Кроме того, суд правильно установил, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик. Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку на момент увольнения истица не работала, трудовая книжка направлена ей по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда она узнала о нарушении трудовых прав.
Доказательств болезни, иных уважительности причин пропуска срока истица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о наличии таких причин, как обращение в ОАО "Ростелеком", государственную инспекцию труда в Липецкой области, прокуратуру г. Ельца за защитой нарушенных прав, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты судом в качестве оснований для восстановления срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд. Пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите нарушенного права. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал С. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2991/2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2991/2013г.
Судья Соседова М.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре А.М.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске С. к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Липецкому филиалу ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что представители ответчика вынудили ее написать заявление об увольнении, расторжение трудового договора произведено с нарушением закона, истица просила восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, восстановить ее трудовые права. Определением суда от 10 сентября 2013 года произведена замена ответчика на ОАО "Ростелеком". Представители ответчика ОАО "Ростелеком" А.О., Д. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Трудовой договор со С. расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, трудовая книжка направлена истице по почте ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Ростелеком" А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно подпункту "а" пункта 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - <должность> г. Ельца Липецкого филиала ОАО "Ростелеком". Приказом директора Липецкого филиала ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом N генеральной доверенности ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ директор Липецкого филиала А.Д.Л. наделен полномочиями прекращать трудовые договоры с работниками филиала (л.д. <данные изъяты>). В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Д.Л. признал, что приказ об увольнении С. подписан им лично, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи А.Д.Л. в приказе об увольнении истца судебная коллегия признает несостоятельным.
Из искового заявления С., ее объяснений в судебном заседании следует, что, находясь под постоянным давлением со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ она направила в Липецкий филиал заявление об увольнении по собственному желанию с пометкой о давлении со стороны руководства. Таким образом, истец не оспаривала факта обращения к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что представленная в суд копия ее заявления об увольнении является подложной, обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения иска.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления С. на увольнение по собственному желанию.
Доводы истицы о психологическом воздействии на нее со стороны руководителей структурного подразделения г. Ельца и Липецкого филиала с целью увольнения по собственному желанию, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на С. при подаче заявления об увольнении.
Суд правильно признал, что действия работодателя по утверждению новой должностной инструкции, изданию приказа о предоставлении еженедельных отчетов о работе, неприменение мер поощрения на долголетний труд, привлечение к дисциплинарной ответственности, истребование объяснений при отсутствии на рабочем месте, приглашение на заседание комиссии по трудовым спорам, не приглашение на оперативные совещания с участием нижестоящих работников сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на С. со стороны работодателя с целью увольнения.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении С. на работу не выходила, хотя имела возможность в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Довод истицы, что работодатель должен был расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ либо уволить ее за прогулы, судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Применение же к работнику мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным.
Кроме того, суд правильно установил, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик. Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку на момент увольнения истица не работала, трудовая книжка направлена ей по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда она узнала о нарушении трудовых прав.
Доказательств болезни, иных уважительности причин пропуска срока истица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о наличии таких причин, как обращение в ОАО "Ростелеком", государственную инспекцию труда в Липецкой области, прокуратуру г. Ельца за защитой нарушенных прав, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты судом в качестве оснований для восстановления срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд. Пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите нарушенного права. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал С. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)