Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску П. к СПб ГКУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П. его представителей - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - <...>, представителей третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства - <...>, возражавших против отмены решения суда первой инстанции; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ <...> о признании приказа работодателя N <...> от <дата> необоснованным и незаконным, обязании отменить данный приказ, восстановить истца на работе в СПб ГКУ <...> в должности заместителя директора - начальника отдела профилактики пожаров и предупреждений чрезвычайных ситуаций, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> в сумме <...>, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных издержек в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> был принят на работу в СПб ГКУ <...>, с <дата> назначен на должность заместителя директора, <дата> был уволен на основании приказа N <...> по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, который считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена не была.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Одновременно судом вынесены частные определения в адрес Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга с указанием на необходимость усиления контроля за лицензионной деятельностью частных медицинских организаций, в том числе ООО <...>, а также в адрес самой клиники с указанием на недопустимость нарушения порядка медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга также просил решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела 28.08.2013 года прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. заявила ходатайство об отказе прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года по иску П. к СПб ГКУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с СПб ГКУ <...>, с <дата> занимал должность заместителя директора - начальника отдела профилактики пожаров и предупреждений чрезвычайных ситуаций. На основании приказа по учреждению от <дата> N <...> и с его согласия П. на время отпуска директора учреждения был назначен исполняющим обязанности руководителя с <дата>, фактически руководил учреждением с <дата>, поскольку <дата> директор учреждения был отозван из отпуска (т. 1 л.д. 11 - 24, 52 - 53).
Приказом директора СПб ГКУ <...> от <дата> N <...> П. уволен <дата> на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление <дата> на территории государственного учреждения в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от <дата> (л.д. 27, 49), актом об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от <дата> (л.д. 28, 48), составленным сотрудниками Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, которое не соответствует обстановке.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что сотрудники Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не были наделены полномочиями составлять и подписывать акт об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно положениям Устава СПб ГКУ <...> от <дата>, должностных инструкций директора учреждения от <дата> и заместителя директора учреждения от <дата>, собственником данного государственного учреждения являлся Санкт-Петербург, функции учредителей выполняют КУГИ Санкт-Петербурга и Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, контроль за деятельностью учреждения, назначение его руководителя, заключение и расторжение с ним трудового договора и другие полномочия, касающиеся профессиональной деятельности, выполняет Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.
По состоянию на <дата> П. с его же согласия, исполнял обязанности директора СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району", а потому находился в непосредственном подчинении Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, должностные лица которого, исходя из уровня своей компетенции и полномочий, а также в силу ст. 353.1 ТК РФ обязаны были контролировать деятельность истца.
Согласно Положению об Управлении организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Положению об отделе организации службы пожаротушения, аварийно-спасательных работ и пожарной профилактики Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Должностному регламенту государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга начальника Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, должностному регламенту государственного служащего Санкт-Петербурга заместителя начальника Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - начальника отдела организации службы пожаротушения, аварийно-спасательных работ и пожарной профилактики, Должностному регламенту государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга начальника отдела мониторинга и прогнозирования Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности сотрудники Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности <...> были наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью подведомственного государственного учреждения СПб ГКУ <...> и его руководителя.
<дата> начальником Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Управление) <...> был организован выезд в Санкт-Петербургское ГКУ <...> руководящих работников Управления с целью осуществления контроля деятельности государственного казенного учреждения.
По прибытии в ГКУ названными выше лицами было установлено, что исполняющий обязанности директора ГКУ П. в 15 часов 08 минут, то есть в рабочее время, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.
П. было предложено представить письменное объяснение о причинах появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения П. категорически отказался, о чем <дата> также был составлен акт.
Судом правомерно не принят во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> без номера, из которого следует, что признаков употребления алкоголя не выявлено, поскольку судом достоверно установлено нарушение процедуры медицинского освидетельствования, кроме того, сам факт прохождения медицинского освидетельствования <дата> обоснованно вызвал сомнение у суда, поскольку в ходе проводимой в отношении истца проверки по факту дисциплинарного проступка, им не сообщалось работодателю об указанных обстоятельствах, данные относительно них объяснения истцом в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми.
Судом также обоснованно отмечено, что в ответе на запрос суда (исх. N <...> от <дата>) генеральный директор ООО <...> <...> фактически подтвердил, что протокол освидетельствования П. в связи с непредставлением последним документа удостоверяющего личность, а также невнесением платы за оказанную услугу, не может быть зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не имеет юридической силы, о чем был предупрежден истец.
Не могут быть приняты во внимание заявленные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе доводы истца о том, что имело место нарушение порядка истребования от него письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, поскольку работодателем, расторгнувшим договор, такие объяснения не истребовались. Более того, по мнению истца, он был уволен с должности, по которой дисциплинарного проступка не совершал.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец исполнял обязанности директора Санкт-Петербургского государственного учреждения <...>, в соответствии с должностной инструкцией подчинялся непосредственно председателю Комитета, заместителю председателя Комитета, координирующему и контролирующему деятельность государственного учреждения, в связи с чем при составлении акта об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения сотрудники Комитета вправе были потребовать от истца объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.
Такие объяснения были им даны, что отражено в акте от <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что процедура получения объяснений была соблюдена (т. 1, л.д. 28).
Поскольку к моменту увольнения П. уже не исполнял обязанности директора, правильным является вывод суда о том, что издание приказа по результатам проведенной проверки относилось к компетенции директора учреждения, который правомерно использовал материалы, предоставленные ему Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в непосредственном подчинении у которого находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <...>.
Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка по занимаемой должности, с которой был уволен, поскольку, применение дисциплинарного взыскания имело место в отношении одного и того же работника, в рамках одних и тех же трудовых отношений, поскольку, исполняя обязанности директора учреждения, истец продолжал состоять в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением <...>, однако, находился в непосредственном подчинении Комитета на этот период.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <...> относится к силам постоянной готовности Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, основу которых, в том числе, составляют пожарно-спасательные подразделения.
Употребление работниками пожарно-спасательного отряда спиртных напитков на рабочем месте (на территории организации) и в рабочее время, выявленное в ходе проверки, существенно снижает уровень боевой готовности сил постоянной готовности и не способствует оперативному реагированию на возможные пожары и иные чрезвычайные ситуации, является существенным, грубым нарушением трудовой дисциплины, учитывая специфику работы пожарно-спасательного отряда, создающим условия для ненадлежащего оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации.
Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры от апелляционного представления на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года по иску П. к СПб ГКУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-10854/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-10854/2013
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску П. к СПб ГКУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П. его представителей - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - <...>, представителей третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства - <...>, возражавших против отмены решения суда первой инстанции; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ <...> о признании приказа работодателя N <...> от <дата> необоснованным и незаконным, обязании отменить данный приказ, восстановить истца на работе в СПб ГКУ <...> в должности заместителя директора - начальника отдела профилактики пожаров и предупреждений чрезвычайных ситуаций, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> в сумме <...>, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных издержек в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> был принят на работу в СПб ГКУ <...>, с <дата> назначен на должность заместителя директора, <дата> был уволен на основании приказа N <...> по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, который считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена не была.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Одновременно судом вынесены частные определения в адрес Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга с указанием на необходимость усиления контроля за лицензионной деятельностью частных медицинских организаций, в том числе ООО <...>, а также в адрес самой клиники с указанием на недопустимость нарушения порядка медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга также просил решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела 28.08.2013 года прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. заявила ходатайство об отказе прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года по иску П. к СПб ГКУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с СПб ГКУ <...>, с <дата> занимал должность заместителя директора - начальника отдела профилактики пожаров и предупреждений чрезвычайных ситуаций. На основании приказа по учреждению от <дата> N <...> и с его согласия П. на время отпуска директора учреждения был назначен исполняющим обязанности руководителя с <дата>, фактически руководил учреждением с <дата>, поскольку <дата> директор учреждения был отозван из отпуска (т. 1 л.д. 11 - 24, 52 - 53).
Приказом директора СПб ГКУ <...> от <дата> N <...> П. уволен <дата> на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление <дата> на территории государственного учреждения в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от <дата> (л.д. 27, 49), актом об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от <дата> (л.д. 28, 48), составленным сотрудниками Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, которое не соответствует обстановке.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что сотрудники Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не были наделены полномочиями составлять и подписывать акт об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно положениям Устава СПб ГКУ <...> от <дата>, должностных инструкций директора учреждения от <дата> и заместителя директора учреждения от <дата>, собственником данного государственного учреждения являлся Санкт-Петербург, функции учредителей выполняют КУГИ Санкт-Петербурга и Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, контроль за деятельностью учреждения, назначение его руководителя, заключение и расторжение с ним трудового договора и другие полномочия, касающиеся профессиональной деятельности, выполняет Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.
По состоянию на <дата> П. с его же согласия, исполнял обязанности директора СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району", а потому находился в непосредственном подчинении Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, должностные лица которого, исходя из уровня своей компетенции и полномочий, а также в силу ст. 353.1 ТК РФ обязаны были контролировать деятельность истца.
Согласно Положению об Управлении организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Положению об отделе организации службы пожаротушения, аварийно-спасательных работ и пожарной профилактики Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Должностному регламенту государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга начальника Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, должностному регламенту государственного служащего Санкт-Петербурга заместителя начальника Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - начальника отдела организации службы пожаротушения, аварийно-спасательных работ и пожарной профилактики, Должностному регламенту государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга начальника отдела мониторинга и прогнозирования Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности сотрудники Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности <...> были наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью подведомственного государственного учреждения СПб ГКУ <...> и его руководителя.
<дата> начальником Управления организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Управление) <...> был организован выезд в Санкт-Петербургское ГКУ <...> руководящих работников Управления с целью осуществления контроля деятельности государственного казенного учреждения.
По прибытии в ГКУ названными выше лицами было установлено, что исполняющий обязанности директора ГКУ П. в 15 часов 08 минут, то есть в рабочее время, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.
П. было предложено представить письменное объяснение о причинах появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения П. категорически отказался, о чем <дата> также был составлен акт.
Судом правомерно не принят во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> без номера, из которого следует, что признаков употребления алкоголя не выявлено, поскольку судом достоверно установлено нарушение процедуры медицинского освидетельствования, кроме того, сам факт прохождения медицинского освидетельствования <дата> обоснованно вызвал сомнение у суда, поскольку в ходе проводимой в отношении истца проверки по факту дисциплинарного проступка, им не сообщалось работодателю об указанных обстоятельствах, данные относительно них объяснения истцом в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми.
Судом также обоснованно отмечено, что в ответе на запрос суда (исх. N <...> от <дата>) генеральный директор ООО <...> <...> фактически подтвердил, что протокол освидетельствования П. в связи с непредставлением последним документа удостоверяющего личность, а также невнесением платы за оказанную услугу, не может быть зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не имеет юридической силы, о чем был предупрежден истец.
Не могут быть приняты во внимание заявленные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе доводы истца о том, что имело место нарушение порядка истребования от него письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, поскольку работодателем, расторгнувшим договор, такие объяснения не истребовались. Более того, по мнению истца, он был уволен с должности, по которой дисциплинарного проступка не совершал.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец исполнял обязанности директора Санкт-Петербургского государственного учреждения <...>, в соответствии с должностной инструкцией подчинялся непосредственно председателю Комитета, заместителю председателя Комитета, координирующему и контролирующему деятельность государственного учреждения, в связи с чем при составлении акта об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения сотрудники Комитета вправе были потребовать от истца объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.
Такие объяснения были им даны, что отражено в акте от <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что процедура получения объяснений была соблюдена (т. 1, л.д. 28).
Поскольку к моменту увольнения П. уже не исполнял обязанности директора, правильным является вывод суда о том, что издание приказа по результатам проведенной проверки относилось к компетенции директора учреждения, который правомерно использовал материалы, предоставленные ему Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в непосредственном подчинении у которого находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <...>.
Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка по занимаемой должности, с которой был уволен, поскольку, применение дисциплинарного взыскания имело место в отношении одного и того же работника, в рамках одних и тех же трудовых отношений, поскольку, исполняя обязанности директора учреждения, истец продолжал состоять в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением <...>, однако, находился в непосредственном подчинении Комитета на этот период.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <...> относится к силам постоянной готовности Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, основу которых, в том числе, составляют пожарно-спасательные подразделения.
Употребление работниками пожарно-спасательного отряда спиртных напитков на рабочем месте (на территории организации) и в рабочее время, выявленное в ходе проверки, существенно снижает уровень боевой готовности сил постоянной готовности и не способствует оперативному реагированию на возможные пожары и иные чрезвычайные ситуации, является существенным, грубым нарушением трудовой дисциплины, учитывая специфику работы пожарно-спасательного отряда, создающим условия для ненадлежащего оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации.
Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры от апелляционного представления на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года по иску П. к СПб ГКУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)