Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ж.Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Ж.Т. обратилась в суд с названным иском к ОАО "РЖД", указав, что она работала в ОАО "РЖД" с 1997 года, последнее время на основании трудового договора N 199 от 28.12.2005 года в качестве *** с неопределенным сроком действия трудового договора. Приказом N 163 от 19.04.2013 г. она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласна, считает, что оно произведено с нарушением закона. На момент увольнения она являлась матерью, имеющий ребенка в возрасте до 3-х лет. Работодатель не сообщил местному комитету Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников железнодорожного транспорта г. Оренбурга, членом которого она являлась, о принятом решении о сокращении численности и штата работников, о возможном расторжении трудового договора с ней, произвел увольнение без учета мотивированного мнения МК ППО РЖД ТОР СОЦПРОФ. Ответчик не предлагал ей письменно все имеющиеся вакансии в структурных подразделениях ОАО "РЖД" в пределах г. Оренбурга, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, в том числе и нижеоплачиваемые, несмотря на наличие таковых, не предпринял действий по упреждающей переподготовке на имеющиеся вакантные должности структурных подразделений ОАО "РЖД" в пределах г. Оренбурга. Единственное предложение о переводе на вакантную должность *** ей поступило 21.01.2013 г. в предупреждении N 18 от 16.01.2013 г. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Просила признать приказ N 163 от 19.04.2013 г. об увольнении незаконным; восстановить ее с 20.04.2013 г. в должности ***"; взыскать оплату за вынужденный прогул в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от 20.06.2013 г. производство по делу в части взыскания оплаты за вынужденный прогул прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истица Ж.Т. и ее представитель К. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Ж.Т. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ (распоряжение) ОАО "Российские железные дороги" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 163 от 19.04.2013 года не соответствующим закону; восстановить Ж.Т. в должности *** с 20 апреля 2013 года; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ж.Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ж.Т. просит частично изменить мотивировочную часть решения суда установить незаконность увольнения по основаниям невыполнения ответчиком требований ст. 81 ТК РФ и п. 3.2.12 Коллективного договора.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Д. и заключение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.1997 г. Ж.Т. была принята ***, 01.12.1997 г.; 08.12.1997 г. - переведена ***; 27.01.1998 г. - ***; 13.12.2006 г. - ***; 15.02.2008 г. - ***; 01.10.2012 г. - ***.
Судом установлено, что на основании приказа Оренбургской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 1 от 09.01.2013 г. из штатного расписания исключены должности *** в количестве 11 единиц в дистанционной мастерской.
Приказом N 163 от 19.04.2013 г. Ж.Т. уволена по сокращению численности или штата работников организации согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 19.04.2013 г.
21.01.2013 г. Ж.Т. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата от 16.01.2013 г.
В соответствие с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник, должен быть восстановлен на прежней работе.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что на момент увольнения Ж.Т. она имела ребенка в возрасте до трех лет (Ж.Е., *** года рождения). Таким образом, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя, т.е. увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудовых отношении с работником (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Т. о необоснованности вывода суда о том, что ответчик предлагал ей имеющиеся вакансии во всех структурных подразделениях ОАО "РЖД", являлись предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 16.01.2013 истице было вручено уведомление о сокращении штата, на котором имеется запись истца о несогласии с предложенной вакансией ***.
Впоследствии истица получала списки вакансий на 18.01.2013 г. и на 28.03.2013 г., что подтверждается ее подписью в предупреждении.
Поскольку нарушенное право истицы восстановлено решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения в части выводов суда о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6312/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-6312/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ж.Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Ж.Т. обратилась в суд с названным иском к ОАО "РЖД", указав, что она работала в ОАО "РЖД" с 1997 года, последнее время на основании трудового договора N 199 от 28.12.2005 года в качестве *** с неопределенным сроком действия трудового договора. Приказом N 163 от 19.04.2013 г. она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласна, считает, что оно произведено с нарушением закона. На момент увольнения она являлась матерью, имеющий ребенка в возрасте до 3-х лет. Работодатель не сообщил местному комитету Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников железнодорожного транспорта г. Оренбурга, членом которого она являлась, о принятом решении о сокращении численности и штата работников, о возможном расторжении трудового договора с ней, произвел увольнение без учета мотивированного мнения МК ППО РЖД ТОР СОЦПРОФ. Ответчик не предлагал ей письменно все имеющиеся вакансии в структурных подразделениях ОАО "РЖД" в пределах г. Оренбурга, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, в том числе и нижеоплачиваемые, несмотря на наличие таковых, не предпринял действий по упреждающей переподготовке на имеющиеся вакантные должности структурных подразделений ОАО "РЖД" в пределах г. Оренбурга. Единственное предложение о переводе на вакантную должность *** ей поступило 21.01.2013 г. в предупреждении N 18 от 16.01.2013 г. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Просила признать приказ N 163 от 19.04.2013 г. об увольнении незаконным; восстановить ее с 20.04.2013 г. в должности ***"; взыскать оплату за вынужденный прогул в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от 20.06.2013 г. производство по делу в части взыскания оплаты за вынужденный прогул прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истица Ж.Т. и ее представитель К. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Ж.Т. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ (распоряжение) ОАО "Российские железные дороги" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 163 от 19.04.2013 года не соответствующим закону; восстановить Ж.Т. в должности *** с 20 апреля 2013 года; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ж.Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ж.Т. просит частично изменить мотивировочную часть решения суда установить незаконность увольнения по основаниям невыполнения ответчиком требований ст. 81 ТК РФ и п. 3.2.12 Коллективного договора.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Д. и заключение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.1997 г. Ж.Т. была принята ***, 01.12.1997 г.; 08.12.1997 г. - переведена ***; 27.01.1998 г. - ***; 13.12.2006 г. - ***; 15.02.2008 г. - ***; 01.10.2012 г. - ***.
Судом установлено, что на основании приказа Оренбургской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 1 от 09.01.2013 г. из штатного расписания исключены должности *** в количестве 11 единиц в дистанционной мастерской.
Приказом N 163 от 19.04.2013 г. Ж.Т. уволена по сокращению численности или штата работников организации согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 19.04.2013 г.
21.01.2013 г. Ж.Т. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата от 16.01.2013 г.
В соответствие с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник, должен быть восстановлен на прежней работе.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что на момент увольнения Ж.Т. она имела ребенка в возрасте до трех лет (Ж.Е., *** года рождения). Таким образом, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя, т.е. увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудовых отношении с работником (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Т. о необоснованности вывода суда о том, что ответчик предлагал ей имеющиеся вакансии во всех структурных подразделениях ОАО "РЖД", являлись предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 16.01.2013 истице было вручено уведомление о сокращении штата, на котором имеется запись истца о несогласии с предложенной вакансией ***.
Впоследствии истица получала списки вакансий на 18.01.2013 г. и на 28.03.2013 г., что подтверждается ее подписью в предупреждении.
Поскольку нарушенное право истицы восстановлено решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения в части выводов суда о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)