Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Аэронавигация Юга" N 300/ок от 09.04.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".
Восстановить К.А. на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу К.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме = рубль = копейки.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В удовлетворении остальной части иска Федеральному профсоюзу авиадиспетчеров России в интересах К.А. - отказать.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере = рублей = копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
Истец ФПАД России, действуя в интересах члена профсоюза К.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В обоснование заявленных исковых требований указал, что К.А. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, однако его увольнение было произведено в отсутствие законных оснований для расторжения трудового договора, а также увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
Истец К.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика - адвокат Долгова Н.А. и Сезонов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Истец К.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФПАД России Б., представителя ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" адвоката Долгова Н.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется
Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую функцию в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса РДЦ Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
- Приказом N 833/ок от 06 августа 2010 года К.А. уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
- Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. приказом N 833/ок от 06 августа 2010 года признан незаконным и отменен. К.А. восстановлен на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Решение вступило в законную силу.
Приказом N 300/ок от 09 апреля 2012 г. К.А. был вновь уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, - в связи истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Основанием к изданию данного приказа послужили: уведомление К.А. от 5 апреля 2012 г. N 107, протокол заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 г. N 16 и служебная записка начальника Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД =. от 04 апреля 2012 г.
Как усматривается из материалов дела, протоколом заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 г. N 16 в отношении К.А. было вынесено решение о том, что в раздел "особые отметки" свидетельства диспетчера УВД внести запись об аннулировании аттестации и допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке.
Постановлением Правительства РФ N 749 от 10.07.1998 г. утвержден "Перечень должностей авиационного персонала", согласно которому, должность истца "диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное УВД", отнесена к должностям авиационного персонала.
Судом установлено, что К.А. имеет в качестве специального документа (лицензии) свидетельство диспетчера службы движения, срок действия которого истек согласно имеющейся отметки в Свидетельстве, - 15.01.2011 г.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 26 ноября 2009 г. N 216 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", согласно п. 3 данного приказа к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства.
Таким образом, судом правомерно установлено, что К.А. осуществлял свою деятельность по управлению воздушным движением в соответствии с документом, который устанавливает право истца осуществлять свою деятельность. т.е. свидетельство диспетчера УВД. Срок действия Свидетельства истек у К.А. 15.01.2011 г., т.е. в период, его нахождения в вынужденном прогуле, в связи с чем, на момент восстановления истца на работе 10.02.2011 г., в соответствии с п. 3 ФАП-216, для осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением воздушным движением, ему требовалось продлить срок действия Свидетельства в соответствии с установленной законом процедурой.
Статьей 8 Воздушного кодекса РФ определено, что аттестация авиационного персонала, в т.ч. диспетчеров УВД, осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательной аттестации. Требования к проведению аттестации и порядок ее проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, а также физическими лицами, юридическими лицами.
Статьей 52 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Перечни должностей авиационного персонала утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положение о ВКК (пункты 2.1. и 2.2. раздела II) устанавливает, что к задачам и функциям ВКК Росавиации отнесены организация и проведение экзаменов (тестирования) по проверке уровня теоретических знаний и практических навыков у специалистов гражданской авиации при выдаче свидетельств, продлении срока их действия и др., определение приемлемого уровня квалификации авиационного персонала путем оценки его знаний и навыков.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств направления К.А. после его восстановления на работе, в ВВК Росавиации или ее территориальный орган, для решения вопроса о продлении срока действия его свидетельства диспетчера УВД или отказа в продлении.
Из протокола заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 г. N 16 следует, что в отношении К.А. было вынесено решение о том, что в раздел "особые отметки" свидетельства диспетчера УВД внести запись об аннулировании аттестации и допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано указал на то, что увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку отсутствует законное основание для издания приказа о расторжении трудового договора, поскольку уполномоченным органом - ВВК Росавиации - решения об отказе К.А. в продлении срока действия свидетельства диспетчера - не принималось, само по себе не прохождение им тестирования по английскому языку с требуемыми показателями не свидетельствует о невозможности исполнения К.А. обязанностей диспетчера на внутренних авиалиниях.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении К.А. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 144 календарных дня в размере = рублей = копеек
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Придя к выводу о незаконности увольнения, суд постановил обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере = рублей. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что увольнения К.А. незаконно.
Довод апелляционной жалобы о том, что диспетчеры управления воздушным движением должны демонстрировать способность говорить на языке, используемом в радиотелефонной связи и понимать его не ниже чем на 4 уровне по Шкале оценки языковых знаний ИКАО, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ВК РФ радиосвязь при обслуживании воздушного движения в пределах территории Российской Федерации осуществляется на русском языке. При полетах воздушных судов по международным воздушным трассам в пределах территории Российской Федерации, в том числе в районах аэродромов, открытых для выполнения международных полетов, а также в районах над открытым морем, в которых ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, радиосвязь может осуществляться на английском и русском языках. Порядок осуществления радиосвязи устанавливается федеральными авиационными правилами.
Федеральные авиационный правила "Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации" (утв. Приказом Росаэронавигации от 14 ноября 2007 г. N 109) предусматривают правила и порядок ведения радиосвязи с воздушными судами на русском языке. Федеральные авиационные правила, регулирующие правила и порядок ведения радиосвязи на английском языке, отсутствуют.
Как следует из содержания свидетельства диспетчера УВД СД N 015381, у К.А. имелась квалификационная отметка "Диспетчер процедурного и радиолокационного управления района УВД", а также допуски к ОВД на секторах РДЦ СКЦ АУВД "Стрела" (Р1, Р3, Р4, Р6, К1, К2, К3, С1, С2), допуск старшего диспетчера, допуск внештатного диспетчера-инструктора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9004/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9004/13
Судья: Герасимова С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Аэронавигация Юга" N 300/ок от 09.04.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".
Восстановить К.А. на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу К.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме = рубль = копейки.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В удовлетворении остальной части иска Федеральному профсоюзу авиадиспетчеров России в интересах К.А. - отказать.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере = рублей = копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец ФПАД России, действуя в интересах члена профсоюза К.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В обоснование заявленных исковых требований указал, что К.А. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, однако его увольнение было произведено в отсутствие законных оснований для расторжения трудового договора, а также увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
Истец К.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика - адвокат Долгова Н.А. и Сезонов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Истец К.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФПАД России Б., представителя ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" адвоката Долгова Н.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется
Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую функцию в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса РДЦ Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
- Приказом N 833/ок от 06 августа 2010 года К.А. уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
- Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. приказом N 833/ок от 06 августа 2010 года признан незаконным и отменен. К.А. восстановлен на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Решение вступило в законную силу.
Приказом N 300/ок от 09 апреля 2012 г. К.А. был вновь уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, - в связи истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Основанием к изданию данного приказа послужили: уведомление К.А. от 5 апреля 2012 г. N 107, протокол заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 г. N 16 и служебная записка начальника Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД =. от 04 апреля 2012 г.
Как усматривается из материалов дела, протоколом заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 г. N 16 в отношении К.А. было вынесено решение о том, что в раздел "особые отметки" свидетельства диспетчера УВД внести запись об аннулировании аттестации и допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке.
Постановлением Правительства РФ N 749 от 10.07.1998 г. утвержден "Перечень должностей авиационного персонала", согласно которому, должность истца "диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное УВД", отнесена к должностям авиационного персонала.
Судом установлено, что К.А. имеет в качестве специального документа (лицензии) свидетельство диспетчера службы движения, срок действия которого истек согласно имеющейся отметки в Свидетельстве, - 15.01.2011 г.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 26 ноября 2009 г. N 216 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", согласно п. 3 данного приказа к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства.
Таким образом, судом правомерно установлено, что К.А. осуществлял свою деятельность по управлению воздушным движением в соответствии с документом, который устанавливает право истца осуществлять свою деятельность. т.е. свидетельство диспетчера УВД. Срок действия Свидетельства истек у К.А. 15.01.2011 г., т.е. в период, его нахождения в вынужденном прогуле, в связи с чем, на момент восстановления истца на работе 10.02.2011 г., в соответствии с п. 3 ФАП-216, для осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением воздушным движением, ему требовалось продлить срок действия Свидетельства в соответствии с установленной законом процедурой.
Статьей 8 Воздушного кодекса РФ определено, что аттестация авиационного персонала, в т.ч. диспетчеров УВД, осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательной аттестации. Требования к проведению аттестации и порядок ее проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, а также физическими лицами, юридическими лицами.
Статьей 52 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Перечни должностей авиационного персонала утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положение о ВКК (пункты 2.1. и 2.2. раздела II) устанавливает, что к задачам и функциям ВКК Росавиации отнесены организация и проведение экзаменов (тестирования) по проверке уровня теоретических знаний и практических навыков у специалистов гражданской авиации при выдаче свидетельств, продлении срока их действия и др., определение приемлемого уровня квалификации авиационного персонала путем оценки его знаний и навыков.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств направления К.А. после его восстановления на работе, в ВВК Росавиации или ее территориальный орган, для решения вопроса о продлении срока действия его свидетельства диспетчера УВД или отказа в продлении.
Из протокола заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 г. N 16 следует, что в отношении К.А. было вынесено решение о том, что в раздел "особые отметки" свидетельства диспетчера УВД внести запись об аннулировании аттестации и допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано указал на то, что увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку отсутствует законное основание для издания приказа о расторжении трудового договора, поскольку уполномоченным органом - ВВК Росавиации - решения об отказе К.А. в продлении срока действия свидетельства диспетчера - не принималось, само по себе не прохождение им тестирования по английскому языку с требуемыми показателями не свидетельствует о невозможности исполнения К.А. обязанностей диспетчера на внутренних авиалиниях.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении К.А. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия считает верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 144 календарных дня в размере = рублей = копеек
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Придя к выводу о незаконности увольнения, суд постановил обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере = рублей. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что увольнения К.А. незаконно.
Довод апелляционной жалобы о том, что диспетчеры управления воздушным движением должны демонстрировать способность говорить на языке, используемом в радиотелефонной связи и понимать его не ниже чем на 4 уровне по Шкале оценки языковых знаний ИКАО, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ВК РФ радиосвязь при обслуживании воздушного движения в пределах территории Российской Федерации осуществляется на русском языке. При полетах воздушных судов по международным воздушным трассам в пределах территории Российской Федерации, в том числе в районах аэродромов, открытых для выполнения международных полетов, а также в районах над открытым морем, в которых ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, радиосвязь может осуществляться на английском и русском языках. Порядок осуществления радиосвязи устанавливается федеральными авиационными правилами.
Федеральные авиационный правила "Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации" (утв. Приказом Росаэронавигации от 14 ноября 2007 г. N 109) предусматривают правила и порядок ведения радиосвязи с воздушными судами на русском языке. Федеральные авиационные правила, регулирующие правила и порядок ведения радиосвязи на английском языке, отсутствуют.
Как следует из содержания свидетельства диспетчера УВД СД N 015381, у К.А. имелась квалификационная отметка "Диспетчер процедурного и радиолокационного управления района УВД", а также допуски к ОВД на секторах РДЦ СКЦ АУВД "Стрела" (Р1, Р3, Р4, Р6, К1, К2, К3, С1, С2), допуск старшего диспетчера, допуск внештатного диспетчера-инструктора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)